Speta drepturi salariale, banesti. Decizia 1366/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 1366
Ședința publică de la 4 noiembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Petrina Manuela Aștefănesei
JUDECĂTORI: Petrina Manuela Aștefănesei, Sorina Romașcanu Daniela
- -
GREFIER -
La ordine a venit spre soluționare recursul civil declarat de reclamanții, împotriva sentinței civile nr. 451/19.03.2003 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns avocat pentru toți recurenții, lipsă fiind părțile.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că:
- procedura de citare legal îndeplinită;
Avocat arată că nu are alte cereri.
Nefiind alte cereri de formulat și/sau excepții de invocat, Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Avocat, având cuvântul, solicită în principal admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru încălcarea dreptului la apărare al intervenienților. Astfel, în cauză s-au formulat mai multe cereri de intervenție care au fost soluționate la primul termen însă, fără citarea intervenienților. Mai mult, s-a invocat excepția inadmisibilității, excepție care nu a fost pusă în discuția intervenienților. Pe fond susține motivele de recurs și arată că hotărârea primei instanțe nu este motivată nici față de părțile reclamante, nu s-a motivat respingerea cererilor de intervenție.Consideră că acțiunea formulată este întemeiată, prevederile Ordinului fiind precise. Față de aceste considerente solicită admiterea recursului,modificarea sentinței recurate în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost precizată. Apreciază că motivele invocate la acest termen în susținerea recursului intervenienților constituie motiv de ordine publică. Urmează a se lua act că nu solicită cheltuieli de judecată.
S-au declarat dezbaterile închise trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 451 din 19.03.2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosar nr- s-a respins ca nefondată acțiunea, astfel cum a fost precizată, formulată de reclamanții, în contradictoriu cu pârâții Consiliul al comunei și Unitatea Administrativ Teritorială prin Primar.
Pentru a pronunța această hotărâre s-a reținut în esență următoarele:
Reclamanții sunt angajați - personal contractual - în cadrul Consiliului Local, în diverse funcții - consilier juridic, agent comunitar, mecanic buldoexcavator, inspector situații de urgență, bibliotecar comunal, guard comunal, paznic, șofer autobasculantă, referent, șofer, casier.
Dispozițiile Ordinului nr. 496/2003 al Ministrului Administrației și Internelor, dispoziții invocate de reclamanți, reglementează acordarea indemnizației de dispozitiv în cuantum de 25% din salariul de bază pentru personalul din Ministerul Administrației și Internelor.
Este adevărat că prin Ordinul 30/2007 Ministerul Administrației și Internelor s-a reorganizat și, Ministerul Internelor și reformei Administrative - nou înființat a căpătat noi atribuții și în domeniul administrației publice, însă dispoziții legale, respectiv un nou ordin, care să extindă acordarea indemnizației de dispozitiv și la lucrătorii din structurile administrației publice, numai la cei din structurile fostului Minister al Administrației și Internelor nu există.
Având în vedere și considerentele deciziei nr. 818/2008 a Curții Constituționale, potrivit căreia instanțele de judecată nu pot înlocui norme de drept cu unele create pe cale judiciară și nici nu le pot înlocui cu prevederi cuprinse în alte acte normative, tribunalul a respins acțiunea ca nefondată.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, motivat și legal scutit de plata taxei judiciare de timbru, au formulat recurs reclamanții și intervenienții în interes propriu, recurs înregistrat pe rolul Curții de APEL BACĂU sub nr-;
Criticile invocate în susținerea recursului au vizat în esență următoarele aspecte:- referitor la reclamanți- s-a susținut că hotărârea nu este motivată în drept, deși acțiunea s-a întemeiat pe dispozițiile Ordinului MAI 496/2003, act ce urmărea aplicarea unui tratament egal tuturor salariaților din cadrul aceleiași autorități ( respectiv administrația publică în care se regăsește și administrația publică locală în cadrul căreia activează ca angajați contractuali );
-referitor la intervenienți- s-a susținut că în sentință nu s-a motivat respingerea cererii de intervenție ce apare menționată în practica, fapt ce încalcă dispozițiile conform cărora atât încheierile preparatorii cât și cele interlocutorii trebuie să se regăsească în cuprinsul acestora, iar în dispozitiv nu apare înserată soluția vizând intervenția în interes propriu.
Nu s-au administrat probe noi; recurenții nu s-au prezentat personal, însă au fost asistați de apărător. Legal citați intimații nu au trimis reprezentant în instanță, nu au formulat întâmpinare și nici alte cereri.
Examinând recursul în raport de motivele invocate, de actele și lucrările dosarului, precum și față de disp. art. 3041, 312.pr. civ. se constată că acesta nu este întemeiat pentru considerentele ce se vor dezvolta.
Referitor la intervenienți:
Se reține că motivele de nelegalitate invocate în cererea de recurs nu pot fi primite din moment ce, în conformitate cu dispozițiile art. 52.pr.civ. la termenul din 19.12.2008, instanța s-a pronunțat motivat asupra admisibilității în principiu a cererilor de intervenție în interes propriu formulate de,; drept urmare, prin respingerea admisibilității acestora în principiu, instanța nu mai era investită cu astfel de cereri astfel încât să se impună ca și în deliberarea pe fondul cauzei să se dispună și să motiveze iarăși pe acestea.
Referitor la susținerile suplimentare din concluziile orale ale apărătorului - referitoare la încălcarea dreptului la apărare prin necitare și nepunerea în discuție a admisibilității cererilor de intervenție - este de menționat că acestea nu constituie motive de ordine publică și nici nu pot fi invocate oricând ( respectiv în cuvântul pe fondul cauzei ); Precizăm părților însă că admisibilitatea nu era o excepție invocată de către instanță ce trebuia pusă în discuție, ci era o condiție de la lege pe care instanța trebuia să o verifice la primirea cererilor; de asemenea, nu se impunea citarea celor ce au formulat intervenție, întrucât nu există o astfel de obligație conf. art.52 pr.civ. și oricum aceste persoane cunoșteau termenul acordat în cauză ( vezi mențiunile din stânga cererilor de intervenție ).
În aceste condiții, nici unele din susținerile intervenienților nu sunt de natură să determine admiterea recursului.
Referitor la reclamanți
Se reține că hotărârea este legală și temeinică, întemeindu-se pe lipsa unei baze legale de acordare a sporului solicitat și personalului din care fac parte și reclamanții.
Astfel, Ordinul nr. 496/28.07.2003 - invocat de reclamanți în susținerea pretențiilor deduse judecății și necontestat ca și existență și conținut de către pârâți - face distincție în art. 31.1 între personalul civil - funcționari publici și personal contractual din MAI menționat de Legea 138/1999 - care beneficiază de indemnizația de dispozitiv prev. la art. 9.2 și cel exceptat de la plata acestui drept - personal civil din domeniul administrației publice, tocmai pentru a înlătura orice confuzii privind categoriile de personal vizate;
De asemenea, este adevărat că MAI ( actual MIRA ) s-a format prin comasarea Ministerului Administrației publice cu Ministerul d e Interne conform OUG63/2003; însă, potrivit dispozițiilor art. 11 din OUG63/2003 - act normativ în vigoare la data emiterii Ordinului 496/2003 - doar anumite instituții di n domeniul administrației publice - menționate expres - erau trecute în subordinea acestui minister ( respectiv: Institutul Național de Administrație, Oficiul Național de Cadastru, Geodezie și Cartografie, Agenția Națională a Funcționarilor Publici, Autoritatea pentru urmărirea aplicării unitare aLegii nr. 10/2001, Inspectoratul General pentru Situații de Urgență, Inspectoratul Național pentru Evidența Persoanelor, Direcția Generală de Pașapoarte și Arhivele Naționale );
De menționat că și prin G nr.30/2007 s-au păstrat aceste instituții în subordinea MIRA.
Ori personalul Primăriilor nu se regăsește printre acestea; prin urmare actele interne emise în cadrul acestui minister nu erau aplicabile pârâților.
Nici susținerea cum că interpretarea dispozițiilor Ordinului 496/2003 nu se poate face decât în sensul acordării indemnizației de dispozitiv tuturor persoanelor ce-și desfășoară activitatea în domeniul administrației publice indiferent de calitate, în caz contrar survenind o situație discriminatorie, nu poate fi reținută ca întemeiată întrucât:
Prin raportare la dispozițiile art. 14 din Convenția Europeană, un tratament diferențiat devine discriminare când se induc distincții între situații analoage și comparabile fără ca acestea să se bazeze pe o justificare rezonabilă și obiectivă.
Ori în cauză nu s-a invocat și nici dovedit că reclamanții sunt în situații comparabile cu angajații civili din subordinea MAI ( actual MIRA ) - sub aspectul pregătirii profesionale identice, a competenței materiale ( muncă ) egale prestate, a elementului generator comun al dreptului pretins ( regim de dispozitiv), astfel încât să se justifice o remunerare egală.
Mai trebuie menționat și că, prin pronunțarea deciziilor de neconstituționalitate nr. 818 -921/2008, drepturi salariale nu se mai pot acorda în temeiul unor situații discriminatorii.
Față de toate aceste considerente, reținând că hotărârea instanței de fond este legală se va respinge recursul declarat.
Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul civil declarat de reclamanții, împotriva sentinței civile nr. 451/19.03.2003 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 04.11.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
red. sent. - /
red.dec.rec.-/11.11
tehnored.MD/19 ex/16.11
com.tuturor părților
Președinte:Petrina Manuela AștefăneseiJudecători:Petrina Manuela Aștefănesei, Sorina Romașcanu Daniela
