Speta drepturi salariale, banesti. Decizia 1461/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 1461
Ședința publică din data de 18 iulie 2008
PREȘEDINTE: Cristina Mihaela Moiceanu
JUDECĂTORI: Cristina Mihaela Moiceanu, Marilena Panait Ioana
: - - -
Grefier:
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de pârâta SC "" SA, cu sediul în B, Calea, nr.239, sector 1, împotriva sentinței civile nr.980 din 21 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații reclamanții, G, G, A, G, G, A, G, C și intimații intervenienți I, G, A, G, A, C, G, toți prin reprezentant comun cu domiciliul ales la Cabinetul de Avocatură și Asociații, în P,-,. 8D,.4, jud.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenta-pârâtă SC ""SA reprezentată de avocat din Baroul Prahova, conform contractului de asistență juridică nr. încheiat la 16 iulie 2008, intimații reclamanții, G, G, A, G, G, A, G, C și intimații intervenienți I, G, A, G, A, C, G, reprezentați de avocat a din Baroul Prahova.
Procedura legal îndeplinită.
Recurs scutit de plata taxei de timbru.
S- făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:
Avocat pentru recurenta-pârâtă depune la dosar adresele - Membru Grup nr. 831/05.02.2008 respectiv 830/05.02.2008 înregistrate la Direcția Corporative Juridic sub nr. 47 și 48/05.02.2008, după care, având cuvântul, arată că nu mai are nu mai are cereri de formulat și solicită a cuvântului asupra recursului.
Apărătorul intimaților reclamanți și intimaților intervenienți avocat a având la rândul său cuvântul, arată că are cunoștință de înscrisurile depuse la acest termen de judecată de recurenta pârâtă și nemaiavând cereri de formulat solicită cuvântul asupra recursului.
Curtea, ia act că părțile nu mai au cereri de formulat, față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Având cuvântul în susținerea recursului pentru recurenta-pârâtă SC ""SA avocat solicită în principal admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței în sensul admiterii excepției prescripției dreptului la acțiune. Într-un prim subsidiar solicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței în sensul respingerii acțiunii, iar într-un ultim subsidiar admiterea recursului modificarea în parte a hotărârii atacate în sensul de a se acorda suplimentările salariale în raport de salariu de bază mediu pe societate, cu mențiunea că aceste sume sunt brute. Cheltuielile de judecată urmează a le solicita pe cale separată.
Avocat a pentru intimații reclamanți și intimații intervenienți având din nou cuvântul, solicită respingerea recursului formulat de pârâtă SC "" SA împotriva sentinței civile nr. 980 din 21 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova ca nefondat, menținerea acestei sentințe ca temeinică și legală.
CURTEA
Deliberând asupra recursului formulat de pârâta SC SA împotriva sentinței civile nr 980 din data de 21 martie 2008 Tribunalului Prahova, constată următoarele:
Reclamanții, G, G, A, G, G, A, G, C și intervenienți I, G, A, G, A, C, G, au chemat în judecată civilă pe pârâta SC SA B, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligată la plata drepturilor salariale constând în prime de Paști și C pe anii 2004 - 2007.
În motivarea acțiunii reclamanții au arătat că au avut calitatea de salariați ai unității pârâte și că potrivit contractului colectiv de muncă la nivel de unitate, aceasta avea obligația să plătească fiecărui salariat cu ocazia sărbătorilor de Paști și de C câte o primă constând într-un salariu brut mediu pe unitate, obligație care nu a fost îndeplinită de către pârâtă nici până în prezent.
Prin întâmpinarea depusă la dosar pârâta a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, arătând că primele solicitate de reclamant au fost incluse în salariul de bază și prin urmare, aceasta nu mai poate solicita un drept salarial care i-a fost plătit.
Totodată, pârâta a invocat și excepția prescripției dreptului la acțiune, arătând că în cauză sunt incidente disp. art.283 alin.1 lit.e Codul muncii potrivit cărora dreptul la acțiune în cazul neexecutării contractului colectiv de muncă ori a unor clauze ale acestuia se prescrie în termen de 6 luni de la data nașterii dreptului la acțiune.
După administrarea probatoriilor, Tribunalului Prahova prin sentința sus-menționată a respins ca neîntemeiată excepția privind prescripția dreptului la acțiune și a admis acțiunea, obligând pârâta să plătească reclamanților, suma de 8167 lei pentru fiecare reclamant, reprezentând suplimentări salariale corespunzătoare sărbătorilor de C pentru anii 2004, 2005, 2006 și Paști pentru anii 2005, 2006; reclamanților, suma de 10073 lei pentru fiecare reprezentând suplimentări salariale corespunzătoare sărbătorilor de C pentru anii 2004, 2005, 2006 și Paști pentru anii 2005,2006, 2007; reclamantei - suma de 8171 lei reprezentând suplimentări salariale corespunzătoare sărbătorilor de C pentru anii 2004, 2005, 2006 și Paști pentru anii 2005,2006; reclamanților, suma de 6262 lei pentru fiecare reclamant reprezentând suplimentări salariale pentru sărbătorile de C anii 2004, 2005 și Paști anii 2005, 2006; reclamanților, suma de 2762 lei pentru fiecare reclamant, reprezentând suplimentări salariale corespunzătoare sărbătorilor de C pentru anul 2004 și Paști pentru anul 2005; reclamanților, G, suma de 4287 lei, pentru fiecare reclamant reprezentând suplimentări salariale pentru sărbătorile de C anii 2004,2005 și Paști anul 2005, aceste sume incluzând și reactualizarea în raport de indicele de inflație.
obligat pârâta să plătească intervenienților A, A, suma de 10290, 40 lei pentru fiecare, reprezentând suplimentări salariale corespunzătoare sărbătorilor de C pentru anii 2004, 2005, 2006 și Paști pentru anii 2005,2006, 2007; intervenienților, G, C, suma de 6386,50 lei pentru fiecare, reprezentând suplimentări salariale pentru sărbătorile de C anii 2004,2005 și Paști anii 2005, 2006; intervenienților, suma de 4369,80 lei pentru fiecare, reprezentând suplimentări salariale pentru sărbătorile de C anii 2004,2005 și Paști anul 2005; intervenienților, suma de 8346,50 lei pentru fiecare,reprezentând suplimentări salariale corespunzătoare sărbătorilor de C pentru anii 2004, 2005, 2006 și Paști pentru anii 2005,2006; intervenienților G și suma de 8236,50 lei pentru fiecare reprezentând suplimentări salariale,corespunzătoare sărbătorilor de C pentru anii 2004, 2005, 2006 și Paști pentru anii 2005,2006; intervenientei suma de 2762,02 lei reprezentând suplimentări salariale pentru sărbătorile de C anul 2004 și Paști anul 2005, sume ce includ și actualizarea în raport de indicele de inflație.
a obligă de asemenea pe pârâtă să plătească intervenienților în interes propriu, -, -, suplimentările salariale corespunzătoare sărbătorilor de Paști și C pentru anii 2004-2007, la valoare brută, ce va fi actualizată în raport de indicele de inflație, începând cu data scadenței fiecărei sume și până la data plății efective.
obligat pârâta să plătească intervenienților în interes propriu suma de 6265 lei brut, suma de 2762 lei brut, SUMA DE 10073 lei brut, G suma de 8167 lei brut, suma de 10073 lei brut reprezentând suplimentările salariale corespunzătoare sărbătorilor de Paști și C pentru anii 2004-2007, la valoare brută, sume ce includ și actualizarea în raport de indicele de inflație.
A obligat pârâta la plata sumei de 200 lei către fiecare reclamant, la plata sumei de 200 lei către fiecare intervenient, respectiv A, A, G, C, G, și la plata sumei de 300 lei către fiecare intervenient, respectiv, -, -, G, reprezentând cheltuieli de judecată
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că reclamanții și intervenienții au avut calitatea de salariați ai pârâtei în perioada 2004-2007, perioadă în care potrivit art.168 din avea dreptul la prime pentru Paști și în cuantum de un salariu de bază mediu pe unitate pentru fiecare din aceste sărbători, însă aceste drepturi salariale nu au fost achitate.
Această concluzie rezultă din faptul că pârâta care a pretins că începând cu anul 2003 primele de sărbători au fost incluse în salariul de bază conform negocierilor cu sindicatul, situație menționată în, nu a făcut și dovada includerii acestor prime în salariu, în condițiile în care acesteia îi revenea sarcina probei.
Referitor la excepția invocată de pârâtă prin întâmpinare, tribunalul a stabilit că în cauză sunt incidente disp. art. 283 alin.1 lit.c potrivit cărora termenul de prescripție este de 3 ani și nu cele ale art. 283 lit. e Codul muncii, deoarece, în speță, sunt solicitate drepturi salariale pentru care legiuitorul a înțeles să instituie un regim de prescripție distinct.
Împotriva acestei sentințe, pârâta a declarat recurs criticând soluția ca netemeinică și nelegală în sensul că în mod greșit instanța de fond a respins excepția prescripției dreptului material la acțiunea pentru că drepturile salariale solicitate își au izvorul în contractul colectiv de muncă la nivel de unitate, ceea ce atrage incidența în cauză a dispozițiilor art. 283 alin.1 lit.e Codul muncii, termenul de prescripție fiind de 6 luni.
Pe fond soluția a fost criticată, deoarece instanța nu a ținut seamă de disp. art. 168 alin. 2 din pe anii 2003-2004 potrivit cărora primele de sărbători au fost incluse în salariul de bază și plătite ca atare. Această situație rezultă și din faptul că reclamanții nu au formulat acțiune și pentru plata primelor pe anul 2003, an în care s-a negociat pentru prima dată cu sindicatul includerea acestor prime în salariu.
Ultima critică a recursului se referă la faptul că tribunalul nu a acordat atenție, atunci când a stabilit suma datorată de recurentă, dispozițiilor art. 168 din sub aspectul cuantumului sumei care se acordă cu titlu de primă în sensul că aceasta nu este echivalentă cu salariul mediu brut pe unitate, ci cu salariul de bază mediu brut pe unitate, cu alte cuvinte aceste prime nu includ și sporurile.
Examinând soluția prin prisma actelor și lucrărilor de la dosar, a criticilor formulate de recurentă, precum și a dispozițiilor legale incidente în cauză Curtea constată că este afectată legalitatea și temeinicia acesteia, așa după cum se va arăta în continuare:
Este adevărat că potrivit art. 283 alin. 1 lit. e Codul muncii dreptul la acțiune în cazul neexecutării CCM ori a unor clauze ale acestuia se prescrie în termen de 6 luni de la data nașterii dreptului, așa cum se susține prin primul motiv de recurs, legea nefăcând nici o diferențiere în ce privește natura acestui drept, însă în ce privește drepturile salariale prin același articol la lit. c s-a prevăzut un termen de 3 ani aplicabil în toate situațiile în care obiectul acțiunii este dat de pretenții salariale, indiferent de izvorul acestora, astfel că instanța de fond în mod corect a respins excepția invocată de recurentă, această critică a recursului fiind nefondată.
Nu există reglementare și nici nu a fost în intenția legiuitorului vreodată ca pentru drepturile salariale să existe termene de prescripție diferite în funcție de izvorul acestora.
Pe fondul cauzei, Curtea constată că susținerile recurentei nu își găsesc reflectarea în probatoriul administrat în cauză, deoarece nimeni nu a contestat că începând cu anul 2003 în urma negocierilor purtate cu sindicatul primele de sărbători urmau a fi incluse în salariu, numai că acest lucru trebuia și probat de către recurentă în sensul de a demonstra cât din creșterea salarială a fiecărui an s-a datorat includerii în salariul de bază a acestor prime.
Această probă nu a fost făcută, astfel că, în mod corect instanța de fond admis acțiunea.
În ce privește cuantumul sumei acordată reclamanților criticile formulate de recurentă sunt întemeiate, întrucât cuantumul fiecărei prime a fost expres reglementat prin ca fiind echivalentul unui salariul de bază mediu brut pe unitate în care nu sunt incluse sporurile și nu echivalentul unui salariu mediu brut pe unitate în care sunt incluse sporurile, astfel cum greșit a stabilit instanța de fond, motiv pentru care în temeiul art. 312 Cod pr. civilă, Curtea va admite recursul și va modifica în parte sentința în sensul reducerii sumei la care a fost obligată pârâta către fiecare reclamant calculată conform adresei nr.830/5.02.2008 depusă la fila 18 - dosar recurs cuprinzând salariile de bază medii brute din luna anterioară fiecărei sărbători pe perioada 2003- 2007.
Curtea urmează a menține restul dispozițiilor sentinței.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta pârâta SC "" SA, cu sediul în B, Calea, nr.239, sector 1, împotriva sentinței civile nr.980 din 21 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații reclamanții, G, G, -, G, G, -, G, C și intimații intervenienți I, G, -, G, C, -, -, G, toți prin reprezentant comun cu domiciliul ales la Cabinetul de Avocatură și Asociații, în P,-,. 8D,.4, jud.
Modifică în parte sentința în sensul că reduce sumele datorate de pârâtă reclamanților astfel:
- la câte 1649 lei fiecare - pentru reclamanții și și intervenienții și
- la câte 2576 lei fiecare - pentru reclamanții, G, și intervenienții,.
- la câte 3623 lei fiecare - pentru reclamanții, -, și intervenienții, G, C, ,.
- la câte 4783 lei fiecare - pentru reclamanții, și intervenienții,.,
- la câte 6043 lei fiecare - pentru reclamanții, și intervenienții, -, -, -, .
Sumele vor fi reactualizate cu indicele de inflație de la data scadenței fiecărei prime la data plății efective.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18 iulie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Cristina Mihaela Moiceanu, Marilena Panait Ioana
- - - - - - - -
Grefier,
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Tehnored.MP./MD.
3 ex./22 iulie 2008
f- - Tribunalul Prahova
R
ROMÂNIA
GREFA CURȚII DE APEL PLOIEȘTI
2 septembrie 2008
Prezenta copie a deciziei civile nr.1461 din data de 18 iulie 2008 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI - Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr-, este conformă cu originalul aflat la mapa de decizii pe anul 2008 și se atestă de noi, fiind irevocabilă, potrivit legii.
S-au anulat taxa judiciară de timbru în valoare de 2,00 lei conform chitanței fiscale nr.- din data de 2 iunie 2008 și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
Grefier șef secție,
Președinte:Cristina Mihaela MoiceanuJudecători:Cristina Mihaela Moiceanu, Marilena Panait Ioana
