Speta drepturi salariale, banesti. Decizia 1711/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR. 1185,- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 1711
Ședința publică din data de 17 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Cristina Mihaela Moiceanu
JUDECĂTORI: Cristina Mihaela Moiceanu, Ioana Cristina Țolu
-
Grefier -
Pe rol fiind judecarea cererii de revizuire formulată de revizuienții domiciliat în P,-,. 182B,.D,. 62, județul P, domiciliat în comuna, sat, nr. 12, județul P, domiciliat în comuna, sat nr. 20, județul P, domiciliat în P,-,. 28,.10, județul P, G domiciliat în comuna, sat nr. 789, județul P, domiciliată în P,-,. 53,.D,.71, județul P, - domiciliată în P,-,. 102,.D,. 78, județul P, domiciliat în comuna, sat nr. 1, județul P, GGd omiciliat în comuna, sat Popești nr. 126, județul P, domiciliat în P,-,. 13,.A,. 3, județul P, domiciliat în P,-,. 28,. 101, județul P, domiciliată în comuna, sat de nr. 348, -.27, județul P, domiciliat în comuna, sat nr. 70, județul P, - domiciliat în comuna, sat nr. 42, județul P, domiciliat în comuna, sat nr. 173, județul P, domiciliat în comuna, sat, nr. 114, județul P, domiciliat în comuna, sat, nr. 67A, județul P, domiciliat în comuna, sat nr. 394, județul P, G domiciliat în comuna Mari, sat nr. 147, județul P, - domiciliat în comuna, sat nr. 340, județul P, domiciliată în P,-,. 26,.A,.100, județul P, domiciliat în comuna, sat nr. 420, județul P, G domiciliat înn comuna, sat i de, nr. 235, județul P, domiciliat în comuna, s at nr. 312, județul P, domiciliat în comuna, sat nr. 75, județul P, domiciliat în comuna, sat, județul P, domiciliat în comuna, sat nr. 6, județul P, domiciliat în comuna Mari, sat, județul P, domiciliat înP,-,. 271,.A,.15, județul P, domiciliat în comuna, sat nr. 107, județul P, domiciliat în comuna, sat i nr. 166, județul P, domiciliat în comuna, sat nr. 55, județul P, domiciliat în P,-,. 113,.B,. 47, județul P, domiciliat în P,-, județul P, domiciliat în P,-,. 5..A,. 32, județul P, domiciliat în comuna Mari, sat, județul P, domiciliat în P,-, județul P, domiciliat în comuna, sat nr. 736, județul P, domiciliat în P,-,. 16,.A,. 9, județul P, domiciliată în comuna, sat i nr. 177, județul P, domiciliat în P,-,. 16,.A,. 9, județul P, domiciliat în comuna, sat nr. 352, județul P, domiciliat în comuna, sat nr. 194, județul P, Creta domiciliat în P,-, județul P, domiciliat în comuna, sat nr. 42A, județul P, domiciliat în comuna, sat nr. 24, județul P, - domiciliat în comuna, sat nr. 45, județul P, domiciliat în P,-,. 3E,.24, județul P, domiciliat în comuna, sat nr. 268, județul P, domiciliat în comuna, sat nr. 49, județul P, domiciliată în comuna i, sat i nr. 97, județul P, domiciliat în comuna, sat, nr. 39, județul P și A domiciliat în P,-,. 130,.A,.8, județul P, împotriva deciziei nr. 1326 din 04 iulie 2008 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI, în contradictoriu cu intimata SC SA cu sediul în B, sector 1, Calea nr. 239.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns revizuientul, personal și asistat, revizuienții, reprezentați de avocat, potrivit împuternicirii avocațiale nr. 21 din 11.09.2008, și intimata SC SA reprezentată de avocat, conform împuternicirii avocațiale din 16 iunie 2008.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că cererea de revizuire este motivată și scutită de plata taxei judiciare de timbru.
Avocat, pentru revizuienți, depune la dosar copie fluturaș salariu privind pe, prin care se evidențiază prima pentru Ziua, arătând că alte cereri nu mai are de formulat în cauză și solicită acordarea cuvântului asupra recursului.
Avocat, pentru intimata SC SA, având cuvântul arată că nu mai are cereri noi de formulat în cauză și solicită acordarea cuvântului asupra cererii de revizuire.
Curtea ia act că nu mai sunt cereri noi de formulat în cauză, față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat, pentru revizuienți, având cuvântul arată că suplimentările salariale au fost acordate având în vedere cuantumul salariului negociat, acesta fiind numai salariul mediu brut pe societate, salariul de bază mediu nefiind negociat, situație ce se impută angajatorului.
De asemenea, precizează că instanța de recurs a admis recursul, a modificat suma datorată la cuantumul indicat de recurentă prin adresa nr. 831/2008, ca fiind oferta spre negociere cu sindicatul, a salariului de bază mediu, dacă aceasta s-ar fi produs, ca obligație prev. de art. 168 alin.1 din Contractul colectiv de muncă.
Totodată, menționează că prin întâmpinarea de la fond, societatea a solicitat în subsidiar admiterea în parte a acțiunii în sensul de a se acorda suplimentele salariale, conform salariului de bază mediu, deși nenegociat, făcând și o ofertă, iar salariul de bază mediu calculat conform dispozițiilor contractului colectiv de muncă este mai mare decât oferta angajatorului.
Astfel, angajatorul a solicitat acordarea sumelor conform art. 168 alin.1 din CCM, respectiv salariul de bază mediu, și Curtea de Apel în mod greșit a diminuat sumele datorate la nivelul ofertei, în loc să acorde salariul mediu așa cum s-a solicitat prin întâmpinare, motiv pentru care s-a conferit societății mai mult decât a cerut.
În continuare arată că sumele nu au fost calculate printr-o expertiză, întrucât din expertiza efectuată în cauză s-a stabilit valoarea sumelor datorate și s-a luat în calcul numai salariul negociat, acesta constând în salariul mediu brut.
Așadar, conform dispozițiilor legale, inclusiv Contractului colectiv de muncă pe SA și Salariați, se impune efectuarea unei expertize, care să stabilească primele pe salariul de bază mediu negociat, întrucât competența de a stabili sumele nu este a -ului și nici a instanței de judecată, ci numai un expert poate să calculeze drepturile salariale ce se cuvin salariaților.
Pentru aceste motive, solicită admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, respectiv Tribunalul Prahova, pentru efectuarea unei expertize de specialitate.
Avocat, pentru intimata SC SA, având cuvântul arată că prin cererea de revizuire se face confuzie între salariul mediu și minim pe, întrucât instanța de fond a avut în vedere salariul mediu și s-a arătat în considerente modalitatea prin care a fost calculat acesta, respectiv raportul de expertiză efectuat de expert.
Astfel, în raportul de expertiză se stipulează clar că s-a avut în vedere salariul mediu brut pe SC, care reprezintă singurul salariu negociat cu sindicatele.
Față de motivele învederate solicită respingerea cererii de revizuire ca nefondată și menținerea hotărârilor ca legale și temeinice.
Cheltuielile de judecată vor fi solicitate pe cale separată.
CURTEA
Prin cererea înregistrată la nr- pe rolul Tribunalul Prahova reclamanții, G, G G, G, G, A au chemat în judecată pe pârâta SC SA solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța să fie obligată pârâta la plata drepturilor salariale cuvenite și neacordate pentru perioada 2005-2007 cu ocazia sărbătorilor de C și Paște, beneficiu de care au fost lipsiți prin neplata la timp a sumei în raport cu rata inflației.
În motivarea acțiunii reclamanții au arătat că pe lângă salariul de bază urmau să beneficieze și de drepturile acordate în baza contractului colectiv de muncă încheiat la nivel de societate constând în suplimentări salariale cu ocazia sărbătorilor de Paște și de C, drepturi ce nu le-au fost acordate în perioada -menționata.
Pârâta a formulat o întâmpinare solicitând respingerea acțiunii atât timp cât drepturile solicitate au fost incluse în salariul de bază începând cu 2003 și a invocat excepția prescripției dreptului la acțiune, susținând că sunt aplicabile disp.art.283 alin.1 lit.e din Codul Muncii în sensul că cererile pot fi formulate în termen de 6 luni de la data nașterii dreptului la acțiune, în cazul neexecutării contractului colectiv de muncă ori a unor clauze ale acestuia, excepție pusă în discuția părților și unită cu fondul.
Prin sentința civilă nr.1363 din 12 mai 2008 Tribunalul Prahova a respins ca neîntemeiată excepția prescripției dreptului la acțiune invocată de pârâtă prin întâmpinare, a admis în parte acțiunea formulată de reclamanți și a obligat pârâta să plătească suma de 8222 lei către fiecare reclamant sume ce reprezintă drepturi salariale, actualizate potrivit raportului de expertiză întocmit de expert și 12600 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut că reclamanții au fost salariații pârâtei până în anul 2007, ocazie cu care nu au încasat drepturile salariale reprezentând suplimentări pentru Paște și
Disp.art.168 din Contractul colectiv de muncă pe unitate pentru anul 2004 stipulează că angajații vor beneficia de câte o suplimentare a drepturilor salariale în cuantum de un salariu de bază mediu pe SNP, cu ocazia sărbătorilor de Paște și de C, menționându-se că pentru anul 2003 suplimentările de la alin.1 au fost introduse în salariul de bază al fiecărui salariat, prevederi ce au fost preluate ulterior și în Contractele colective de muncă pe unitate, negociate și aplicabile la nivelul societății pe anii 2004, 2005, 2006, 2007.
Totodată, instanța a respins și excepția prescripției dreptului la acțiune, constatând ca în speță sunt aplicabile disp. art.283 alin.1 lit. c din Codul Muncii conform căruia prezenta acțiune este supusă termenului de 3 ani care a început să curgă de la data scadenței sumelor începând cu anul 2004, cu atât mai mult cu cât prezenta acțiune vizează un conflict de munca.
Împotriva acestei sentințe, pârâta a declarat recurs criticând soluția ca netemeinică și nelegală în sensul că în mod greșit instanța de fond a respins excepția prescripției dreptului material la acțiunea pentru că drepturile salariale solicitate își au izvorul în contractul colectiv de muncă la nivel de unitate, ceea ce atrage incidența în cauză a dispozițiilor art. 283 alin.1 lit.e Codul Muncii, termenul de prescripție fiind de 6 luni.
Pe fond soluția a fost criticată, deoarece instanța nu a ținut seamă de disp. art. 168 alin. 2 din pe anii 2003-2004 potrivit cărora primele de sărbători au fost incluse în salariul de bază și plătite ca atare. Această situație rezultă și din faptul că reclamanții nu au formulat acțiune și pentru plata primelor pe anul 2003, an în care s-a negociat pentru prima dată cu sindicatul includerea acestor prime în salariu.
Ultima critică a recursului se referă la faptul că tribunalul nu a acordat atenție, atunci când a stabilit suma datorată de recurentă, dispozițiilor art. 168 din sub aspectul cuantumului sumei care se acordă cu titlu de primă în sensul că aceasta nu este echivalentă cu salariul mediu brut pe unitate, ci cu salariul de bază mediu brut pe unitate, cu alte cuvinte aceste prime nu includ și sporurile.
Prin decizia nr.1326/4.07.2008, curtea a admis recursul și a modificat în parte sentința, în sensul că a redus suma la care a fost obligată pârâta către reclamanți la 6631 lei pentru fiecare reclamant, sumă ce va fi actualizată cu indicele de inflație de la data scadenței fiecărei sume la zi.
Pentru a pronunța această decizie, curtea a reținut că este adevărat că potrivit art. 283 alin. 1 lit. e Codul Muncii dreptul la acțiune în cazul neexecutării CCM ori a unor clauze ale acestuia se prescrie în termen de 6 luni de la data nașterii dreptului, așa cum se susține prin primul motiv de recurs, legea nefăcând nici o diferențiere în ce privește natura acestui drept, însă în ce privește drepturile salariale prin același articol la lit. c s-a prevăzut un termen de 3 ani aplicabil în toate situațiile în care obiectul acțiunii este dat de pretenții salariale, indiferent de izvorul acestora, astfel că instanța de fond în mod corect a respins excepția invocată de recurentă, această critică a recursului fiind nefondată.
Pe fondul cauzei, Curtea a constatat că susținerile recurentei nu își găsesc reflectarea în probatoriul administrat în cauză, deoarece nimeni nu a contestat că începând cu anul 2003 în urma negocierilor purtate cu sindicatul primele de sărbători urmau a fi incluse în salariu, numai că acest lucru trebuia și probat de către recurentă în sensul de a demonstra cât din creșterea salarială a fiecărui an s-a datorat includerii în salariul de bază a acestor prime.
Această probă nu a fost făcută, astfel că, în mod corect instanța de fond admis acțiunea.
În ce privește cuantumul sumei acordată reclamanților curtea a constatat că acest motiv de recurs este întemeiat, întrucât cuantumul fiecărei prime a fost expres reglementat prin ca fiind echivalentul unui salariul de bază mediu brut pe unitate în care nu sunt incluse sporurile și nu echivalentul unui salariu mediu brut pe unitate în care sunt incluse sporurile, astfel cum greșit a stabilit instanța de fond.
Împotriva deciziei Curții de APEL PLOIEȘTI, reclamanții au formulat cerere de revizuire, invocând disp. art.322 pct.2 pr.civ.
Se susține în cererea de revizuire că instanța de recurs a acordat recurentei - pârâte mai mult decât aceasta a solicitat și că se impunea efectuarea unei expertize - specialitatea salarizare - pentru a se determina corect sumele datorate.
Se mai arată că diminuarea sumelor s-a făcut ținându-se seama de oferta SC SA, iar nu de salariul de bază mediu, cum a solicitat recurenta - pârâtă.
Analizând actele și lucrările dosarului, decizia a cărei revizuire se solicită, motivele cererii de revizuire, precum și dispozițiile legale aplicabile în cauză, curtea va constata că cererea de revizuire este nefondată.
Astfel, așa cum s-a reținut în decizia contestată, art.168 din Contractul colectiv de muncă pe unitate pentru anul 2004 stipulează că angajații vor beneficia de câte o suplimentare a drepturilor salariale în cuantum de un salariu de bază mediu pe SNP, cu ocazia sărbătorilor de Paște și de
În expertiza salarizare efectuată la fond, de către expert, nu s-a luat în calcul salariul de bază mediu pe unitate - care nu include sporurile, ci un salariu mediu incluzând sporuri.
Pârâta, în recurs, a solicitat, într-un subsidiar, reducerea sumelor la care a fost obligată la cele reprezentând echivalentul salariilor de bază medii pe unitate din lunile anteriore sărbătorilor de Paști și C, cerere ce a fost, de altfel, admisă de instanța de recurs.
Prin urmare nu s-a acordat mai mult decât s-a cerut sau ceea ce nu s-a cerut, instanța de recurs cenzurând hotărârea tribunalului în raport de motivele de recurs formulate de către recurenta - pârâtă.
Pentru aceste considerente, curtea va constata că nu sunt îndeplinite condițiile cerute de art.322 pct.2 pr.civ, astfel că, văzând și disp. art.326 - 328.pr.civ. va respinge cererea de revizuire ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondată cererea de revizuire formulată de revizuienții domiciliat în P,-,. 182B,.D,. 62, județul P, domiciliat în comuna, sat, nr. 12, județul P, domiciliat în comuna, sat nr. 20, județul P, domiciliat în P,-,. 28,.10, județul P, G domiciliat în comuna, sat nr. 789, județul P, domiciliată în P,-,. 53,.D,.71, județul P, - domiciliată în P,-,. 102,.D,. 78, județul P, domiciliat în comuna, sat nr. 1, județul P, GGd omiciliat în comuna, sat Popești nr. 126, județul P, domiciliat în P,-,. 13,.A,. 3, județul P, domiciliat în P,-,. 28,. 101, județul P, domiciliată în comuna, sat de nr. 348, -.27, județul P, domiciliat în comuna, sat nr. 70, județul P, - domiciliat în comuna, sat nr. 42, județul P, domiciliat în comuna, sat nr. 173, județul P, domiciliat în comuna, sat, nr. 114, județul P, domiciliat în comuna, sat, nr. 67A, județul P, domiciliat în comuna, sat nr. 394, județul P, G domiciliat în comuna Mari, sat nr. 147, județul P, - domiciliat în comuna, sat nr. 340, județul P, domiciliată în P,-,. 26,.A,.100, județul P, domiciliat în comuna, sat nr. 420, județul P, G domiciliat înn comuna, sat i de, nr. 235, județul P, domiciliat în comuna, s at nr. 312, județul P, domiciliat în comuna, sat nr. 75, județul P, domiciliat în comuna, sat, județul P, domiciliat în comuna, sat nr. 6, județul P, domiciliat în comuna Mari, sat, județul P, domiciliat înP,-,. 271,.A,.15, județul P, domiciliat în comuna, sat nr. 107, județul P, domiciliat în comuna, sat i nr. 166, județul P, domiciliat în comuna, sat nr. 55, județul P, domiciliat în P,-,. 113,.B,. 47, județul P, domiciliat în P,-, județul P, domiciliat în P,-,. 5..A,. 32, județul P, domiciliat în comuna Mari, sat, județul P, domiciliat în P,-, județul P, domiciliat în comuna, sat nr. 736, județul P, domiciliat în P,-,. 16,.A,. 9, județul P, domiciliată în comuna, sat i nr. 177, județul P, domiciliat în P,-,. 16,.A,. 9, județul P, domiciliat în comuna, sat nr. 352, județul P, domiciliat în comuna, sat nr. 194, județul P, Creta domiciliat în P,-, județul P, domiciliat în comuna, sat nr. 42A, județul P, domiciliat în comuna, sat nr. 24, județul P, - domiciliat în comuna, sat nr. 45, județul P, domiciliat în P,-,. 3E,.24, județul P, domiciliat în comuna, sat nr. 268, județul P, domiciliat în comuna, sat nr. 49, județul P, domiciliată în comuna i, sat i nr. 97, județul P, domiciliat în comuna, sat, nr. 39, județul P și A domiciliat în P,-,. 130,.A,.8, județul P, împotriva deciziei nr. 1326 din 04 iulie 2008 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI, în contradictoriu cu intimata SC SA cu sediul în B, sector 1, Calea nr. 239.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17 septembrie 2008.
Președinte JUDECĂTORI: Cristina Mihaela Moiceanu, Ioana Cristina Țolu
--- - --- - -
Grefier
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120/2006
Tehnored.2 ex./7.10.2008
/SȘ
.fond nr- Trib.
Președinte:Cristina Mihaela MoiceanuJudecători:Cristina Mihaela Moiceanu, Ioana Cristina Țolu
