Speta drepturi salariale, banesti. Decizia 18/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE munca ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 18
Ședința publică de la 23 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marin Panduru
JUDECĂTOR 2: Lucian Bunea Mădălina Maroga
Asistent judiciar- - -
Asistent judiciar-
Grefier -
**************
Pe rol judecarea acțiunii privind pe reclamanții, A, R, în contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiției, Tribunalul Mehedinți, Curtea De Apel Craiova, Consiliul Național Pentru Combaterea Discriminării, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează, că s-a solicitat de către reclamanți în temeiul art 242 pr.civ, judecarea cauzei în lipsă.
Constatându-se cauza în stare de judecată, s-a trecut la soluționare:
CURTEA
Asupra acțiunii de față;
La data de 25.08.2008 reclamanții, A, R, ,în calitate de judecători în cadrul Judecătoriei Dr.Tr.S, au chemat în judecată pe pârâții Ministerul Justiției, Tribunalul Mehedinți, Curtea De Apel Craiova, Consiliul Național Pentru Combaterea Discriminării, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună obligarea pârâților la plata către fiecare reclamant a echivalentului stimulentelor primite în perioada 2006-2008 de un consilier juridic asimilat magistraților, din cadrul Ministerul Justiției, cu titlu de despăgubiri, în temeiul art. 21 din OG nr.137/2000, suma actualizată la data plății, precum și la plata dobânzii legale la sumele solicitate potrivit OG nr.9/2000, de la data nașterii dreptului la acțiune și a eventualelor cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii arată reclamanții că, astfel cum reiese din adresa nr.42140, 42717/30.04.2008 emisă de Ministerul Justiției, ca urmare a solicitării unor informații de interes public de Asociația Judecătorilor din Oltenia, în perioada 2006-2008, personalul din cadrul Ministerului Justiției i-au fost acordate în repetate rânduri stimulente, din fondul constituit potrivit art. 25 alin.2 din legea 147/1997.
În acest sens au fost emise următoarele ordine: ianuarie 2006 - nr.419; mai 2006 - nr.1209; august 2006 -.1853; octombrie 2006 - nr.2360; decembrie 2006 - nr.2800; 2801, 2832; martie 2007 - nr.800; aprilie 2007 - nr.779, 933; mai 2007- nr.2100, 2101, 2102, 2104, 2143; iunie 2007 - nr. 1349, 1381, 1476, 1478, 1381,1477, 1636, 1678, 1679, 1675;
Potrivit Normelor interne privind repartizarea fondului constituit potrivit art. 25 alin.2 din legea 146/1997 privind taxele judiciare de timbru,cu modificările și completările ulterioare, pentru stimularea personalului din sistemul justiției, aprobate prin nr.1008/C din 19 mai 2006, fondul destinat stimulării personalului din sistemul justiției, în conformitate cu prevederile art. 25 alin.2 din legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cu modificările și completările ulterioare, se constituie din diferența de 75% din recuperarea sumelor din cheltuieli judiciare avansate de stat din bugetele aprobate Ministerului Justiției și Ministerului Public pentru desfășurarea proceselor penale, precum și din amenzile judiciare.
Sumele constituie în acest fel se utilizează pentru stimularea judecătorilor, personalului auxiliar de specialitate, personalului economic, tehnic, administrativ și de serviciu din cadrul instanțelor judecătorești, a personalului Ministerului Justiției, al Institutului Național de, al Institutului Național de Expertize Criminalistice, precum și a personalului din Centrul Medical de Diagnostic și Tratament Ambulatoriu.
Repartizarea sumelor pentru instanțele judecătorești și instituțiile subordonate Ministerului Justiției, destinate stimulării personalului, se face de către ordonatorul principal de credite.
Față de împrejurarea că, deși se află în aceeași situație (categoria profesională a magistraților sau asimilaților magistraților ), magistrații au fost salarizați inegal, reclamanții apreciază că prezentul litigiu reprezintă un conflict de drepturi, având ca obiect plata de despăgubiri rezultate din existența acestei discriminări.
Deși, potrivit prevederilor Normelor interne atât magistrații, cât și personalul asimilat magistraților au drepturi egale în ce privește repartizarea de stimulente, tratamentul cu privire la acordarea acestora nu a fost egal.
Astfel, magistrații și personalul auxiliar de specialitate din instanțe nu au beneficiat și nu beneficiază de asemenea sume considerabile, în raport cu munca efectivă și responsabilitatea acesteia. Sumele sunt ridicol de mici în comparație cu cele acordate personalului din Ministerul Justiției prin aceste ordine.
În baza art.21 alin.1 din OG nr.137/2000, privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare, cu modificările ulterioare, aduse prin Legea nr.48/2002, OG nr.77/2003 și legea nr.27/2004, în toate cazurile de discriminare prevăzute în ordonanță persoanele discriminate au dreptul să pretindă despăgubiri proporțional cu prejudiciul suferit, cererea de despăgubire fiind scutită de taxă judiciară de timbru.
Analizând acțiunea formulată, instanța reține următoarele;
Reclamanții au calitatea de judecători la Judecătoria Turnu - Așa cum susțin aceștia,potrivit art.25 alin2 din legea nr. 146/1997, din diferența de 75% din sumele provenite din recuperarea cheltuielilor avansate de stat din bugetele Ministerului Justiției și Ministerului Public, se constituie un fond destinat stimulentelor ce se pot acorda personalului din sistemul Justiției.
Modul de repartizare al acestor fonduri a fost stabilit prin Ordinul nr.1008/C/2006, al Ministerului Justiției, care prevede modalitatea de repartizare a acestor sume.
Din economia acestor prevederi reiese că această repartizare se face pentru instanțele judecătorești de către ordonatorul principal de credite care este Ministerul Justiției, pe ordonatori secundari de credite, care sunt Curțile de Apel și ordonatori terțiari de credite care sunt tribunalele.
De asemenea ordinul respectiv mai prevede că Ministrul Justiției poate acorda, prin ordin, stimulente nominale pentru personalul din sistemul justiției care participă la activități științifice, la organizarea unor evenimente deosebite, la elaborarea codurilor sau a altor acte normative complexe ori la alte activități cu caracter deosebit.
În baza acestor prevederi pârâtul Ministerul Justiției a emis ordinele respective.
Reclamanții susțin în acțiune că atât magistrații cât și personalul asimilat acestora au drepturi egale în ce privește repartizarea de stimulente, însă chiar ordinul respectiv prevede anumite criterii pentru acordarea acestora ceea ce înseamnă că acest drept nu este unul egal și absolut, ci unul condiționat de îndeplinirea anumitor criterii care diferă în funcție de categoria de personal și anume pentru judecători sunt anumite criterii, pentru celelalte categorii de personal alte criterii, iar persoanele care ar urma să beneficieze de aceste stimulente sunt și ele stabilite de colegiile de conducere ale instanțelor, în cazul judecătorilor și de Ministrul Justiției pentru personalul din Ministerul Justiției.
Reclamanții susțin de asemenea că prin emiterea ordinelor respective s-a creat o situație care-i discriminează fiindu-le astfel cauzat un prejudiciu. Această susținere nu poate fi primită deoarece, așa cum a statuat și Curtea Constituțională prin decizia nr. 818/3.07.2008, prevederile art.1, art.2 alin.3 și art.27 alin.1 din OUG 137/2000 privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare, sunt neconstituționale în măsura în care din acestea s-ar desprinde înțelesul că instanțele judecătorești au competența să anuleze, ori să refuze aplicarea unor acte normative cu putere de lege considerând că sunt discriminatorii și să le înlocuiască cu norme create pe cale judiciară sau cu prevederi cuprinse în alte acte normative.
Nici susținerea privind încălcarea art.14 din Convenția Europeană pentru apărarea drepturilor omului, precum și a Protocolului nr.12 la această Convenție nu este întemeiată, în speță nefiind vorba de un drept recunoscut de Convenția respectivă sau de un drept prevăzut expres de o lege națională.
Pentru considerentele expuse acțiunea reclamanților va fi respinsă ca neîntemeiată.
Opinia asistenților judiciari este conformă cu hotărârea și considerentele prezente.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea formulată de reclamanții, A, R, în contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiției, Tribunalul Mehedinți, Curtea De Apel Craiova, Consiliul Național Pentru Combaterea Discriminării.
Definitivă și executorie.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 23 2008.
Președinte, Judecător,
- - - -
Asistenți judiciari,
- -
Grefier,
02.10.2008
Red.jud.-
34 ex/AS
Președinte:Marin PanduruJudecători:Marin Panduru, Lucian Bunea Mădălina Maroga
