Speta drepturi salariale, banesti. Decizia 1946/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE munca ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 1946
Ședința publică de la 04 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: - -
JUDECĂTOR 1: Marin Panduru
JUDECĂTOR 2: Ioana Moțățăianu
Grefier - -
Pe rol judecarea recursurilor declarate de reclamanții -, și intimat Ministerul Justiției împotriva sentinței civile nr. 1168 din 25.10.2007, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații reclamanți -a, - -, a, a, Tribunalul Mehedinți, Ministerul Economiei Și Finanțelor, având ca obiect "drepturi bănești".
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, apreciindu-se cauza în stare de judecată, s-a trecut la soluționare.
CURTEA
Asupra recursurilor de față.
Tribunalul Mehedinți prin sentința nr. 1168 de la 15 octombrie 2007 admis în parte acțiunea formulată de reclamanți și a obligat pârâții Tribunalul Mehedinți și Ministerul Justiției să plătească reclamanților sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50%, calculat la salariul de bază brut lunar, astfel: pe perioada 11 aprilie 2004-25 octombrie 2007 reclamanților -a, -, a, pe perioada 15.06.2005-25.10.2007 reclamantei, pe perioada 01.07.2006-25.10.2007reclamantei, pe perioada 01.09.2005-25.10.2007 reclamantei, pe perioada 01.04.2005-25.10.2007 reclamantei, pe perioada 01.07.2005-25.10.2007 reclamantei, pe perioada 01.04.2005-25.10.2007 reclamantei a, pe perioada 11 aprilie 2004-01.01.2005 reclamantului, pe perioada 11 aprilie 2004-01.09.2005 reclamantei, pe perioada 11 aprilie 2004-01 mai 2007 reclamantei -
A respins ca nefondată acțiunea reclamanților -,.
A respins acțiunea față de Ministerul Finanțelor Publice pentru lipsa calității procesuale pasive.
S-a reținut că reclamanții -, și, dețin funcții ce, potrivit alin.3 al art.3 din Legea 567/09 dec.2004, nu pot fi asimilate personalului auxiliar de specialitate al instanțelor, art. 47 din Legea 50/1996, prevăzând sporul de risc și suprasolicitare se referă exclusiv la magistrați și personalul auxiliar de specialitate și nu la personalul conex.
Împotriva sentinței a declarat au declarat recurs reclamanții -, și și pârâtul Ministerul Justiției.
Reclamanții au criticat sentința pentru netemeinicie și nelegalitate, deoarece în conformitate cu dispozițiile legale în vigoare, respectiv art.3 alin.3 din Legea 567/2004, funcția de agent procedural este o funcție conexă, adiacentă personalului auxiliar de specialitate. De asemeni și dispoz. Legii 304/2004 și, alătură funcția de agent procedural, funcțiilor personalului auxiliar de specialitate ce își desfășoară activitatea în compartimentele auxiliare de specialitate.
Pârâtul Ministerul Justiției a susținut că OG nr.83/2000 a fost emisă în temeiul unei legi speciale de abilitare adoptate de Parlamentul României, în limitele și condițiile prevăzute de această lege, cu respectarea dispozițiilor constituționale ce ulterior a fost aprobată de legiuitor.
Recursul reclamanților -, și este întemeiat urmând a fi admis pentru următoarele considerente;
Funcția de agent procedural și aprod sunt funcții conexe personalului auxiliar conform art.3 pct.3 din Legea 567/2004.
De asemenea, potrivit art. 47 din Legea 50/1996 republicată, pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, magistrații, precum și personalul auxiliar de specialitate beneficiază de un spor de 50 % din salariul de bază brut lunar.
Chiar dacă dispozițiile ce prevăd acest spor a fost abrogat ulterior prin OUG nr.177/2002, pentru personalul auxiliar de specialitate au rămas în vigoare, însă dispoz. Legii 50/1996, aceste dispoziții fiind abrogate de abia la intrarea în vigoare a OG 8/2007, ordonanță ce reglementează salarizarea personalului auxiliar din cadrul instanțelor și parchetelor.
În consecință, urmează a fi admis recursul și modificată sentința în sensul admiterii acțiunii și față de cei 4 reclamanți menționați mai sus, în baza art. 312 rap.la art.304 pct.9 Cod pr.civilă.
În ceea ce privește recursul declarat de reclamanta, având în vedere funcția pe care o ocupă, aceea de paznic, fiind încadrată în baza unui contract individual de muncă și nefăcând parte din categoriile de personal menționate mai sus, urmează a fi respins ca neîntemeiat, în baza art. 312 Cod pr.civilă.
Vor fi menținute restul dispozițiilor sentinței civile recurate.
În ceea ce privește recursul Ministerului Justiției, acesta va fi respins pentru următoarele:
Analizând actele și lucrările dosarului, se constată că nu s-a reținut corect de instanța de fond că o lege organică nu poate fi modificată printr-o ordonanță, în speță OG nr.83/2000, în Legea 50/1996 fiind prevăzut acest spor.
Pe de altă parte, prin decizia nr.21 din 10 martie 2008, ICCJ s-a pronunțat în sensul recunoașterii acestui drept, decizie obligatorie.
În consecință, va fi respins recursul Ministerului Justiției ca nefondat în baza art. 312 Cod pr.civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile formulate de reclamanții, și, împotriva sentinței civile nr. 1168 din 25.10.2007, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații reclamanți -a, - -, a, a, Tribunalul Mehedinți, Ministerul Economiei Și Finanțelor.
Respinge recursurile formulate de MINISTERUL JUSTIȚIEI și reclamanta, împotriva sentinței civile nr. 1168 din 25.10.2007, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-.
Modifică sentința în sensul că admite în parte acțiunea formulată de reclamanții -, și și obligă pârâții să le plătească acestora sporul de 50 % pe perioada 11.04.2004-25.10.2007, respectiv 14.11.2006 pentru reclamanta.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 04 aprilie 2008.
Președinte, Judecător, JUDECĂTOR 3: Marian Lungu
- - - - - -
Grefier,
- -
16.04.2008
Red.jud.-
4 ex/AS
Președinte:Marin PanduruJudecători:Marin Panduru, Ioana Moțățăianu, Marian Lungu
