Speta drepturi salariale, banesti. Decizia 1955/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 1955/R-CM
Ședința publică din 16 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Paula Andrada Coțovanu JUDECĂTOR 2: Ion Rebeca
JUDECĂTOR 3: Georgiana
Judecător: -
Grefier:
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul civil declarat de pârâtul MINISTERUL EDUCAȚIEI, CERCETĂRII ȘI, cu sediul în B,--30, sector 1, împotriva sentinței civile nr.80/Cm din 16 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
Cauza a avut termen de judecată la data de 14 2009 când s-a întocmit încheierea de amânare a pronunțării din aceeași dată, care face parte integrantă din prezenta decizie.
Pronunțarea a fost amânată astăzi, data de 16 2009, când în urma dezbaterii s-a pronunțat următoarea soluție.
CURTEA
Asupra recursului de față, constată că:
Prin acțiunea înregistrată la data de 28.11.2008, reclamantul Sindicatul Învățământ Preuniversitar Muntenia în numele și pentru membri de sindicat G, -, I, șcu, a, a, au chemat in judecată pe pârâții Școala, Comuna, Inspectoratul Școlar Județean A și Ministerul Educației și Cercetării, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța sa fie obligați pârâții să le plătească prima de vacanță pe perioada 2001-2008, actualizată cu indicele de inflație la data achitării sumelor în cauză.
Au mai solicitat reclamanții obligarea paratei Școala la efectuarea mențiunilor corespunzătoare în carnetele de muncă, precum și obligarea tuturor pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii de chemare în judecata, reclamanții au arătat că fac parte din categoria personalului contractual bugetar, beneficiind de salariu sub forma de indemnizație,care reprezintă contravaloarea muncii prestate și că în vederea aplicării principiului egalității de tratament, personalul contractual trebuie sa beneficieze de prima de concediu pentru anii 2001-2008, potrivit dispozițiilor art.35 alin 2 din Legea nr. 188/1999, referitoare la statutul funcționarului public, care prevede că la plecarea în concediul de odihnă funcționarii publici au dreptul, pe lângă indemnizația de concediu la o primă egală cu salariul de bază brut din luna anterioară plecării în concediu.
Se face trimitere la Deciziile nr. XXIII/12.12.2005, nr. XII/05.02.2007 și nr. LXXVII/05.11.2007 pronunțate de Înalta Curte de Casație si Justiție in recurs in interesul legii, prin care dreptul la prima de vacanță a fost recunoscut polițiștilor, magistraților si personalului auxiliar al instanțelor, precum si funcționarilor publici.
Deoarece prin nr.OUG 146/19.12.2007 s-a aprobat pentru funcționarii publici plata primelor de concediu de odihna suspendate in perioada 2001-2006, reclamanții apreciază ca numai prin acordarea primei de vacanță tuturor categoriilor de personal se realizează principiul constituțional al egalității cetățenilor, avans in vedere faptul că și ei desfășoară activitate in domeniul administrației publice. Altfel s-ar produce o discriminare între personalul din învățământul preuniversitar și funcționarii publici, încălcându-se disp. art.1 ale Protocolului nr.12 la Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Au mai susținut reclamanții că drepturile salariale pentru perioada 2001-2004 nu sunt prescrise întrucât potrivit prevederilor art. 16 din Decretul 167/1958 termenul de prescripție s-a întrerupt prin recunoașterea dreptului prin OUG nr.146/2007.Prin acest act normativ pentru aprobarea plății primelor de concediu de odihnă suspendate în perioada 2001-2006 personalul din sectorul bugetar căruia până la intrarea în vigoare a acestui act normativ nu i s-au acordat primele de concediu de odihnă pentru perioada 2001-2006 trebuia să le primească în trei tranșe până în octombrie 2008.
Pârâtul Ministerul Educației, Cercetării și Tad epus la dosar întâmpinare, in termen legal conform art. 115-118 Cod procedură civilă, prin care, pe cale de excepție, este invocata lipsa calității sale procesuale pasive, motivata de faptul ca acest pârât nu este angajatorul reclamanților și nu există niciun fel de raporturi juridice între cadrele didactice și această instituție. De asemenea, se arata ca paratul în cauză nu este ordonator de credite pentru unitățile din învățământul preuniversitar de stat.
Tot pe cale de excepție este invocata si prescrierea dreptului la acțiune in raport de dispozițiile art. 166 din Codul muncii, conform cărora termenul de prescripție aplicabil in cauza este de trei ani.
Pe fondul cauzei s-a susținut că, personalul contractual din instituțiile de învățământ din sectorul bugetar este salarizat potrivit prevederilor Legii nr. 128/1997 in care nu este prevăzută acordarea primei de vacanță, iar prin dispozițiile art. 1 alin 2 din OUG nr. 146/2007 se specifica faptul că în categoria personalului căruia îi sunt aplicabile prevederile prezentei ordonanțe de urgență, intră funcționarii publici, funcționarii publici cu statut special, personalul auxiliar din sistemul justiției, membrii corpului diplomatic si consular al României, precum si alte categorii de personal care beneficiază de prima de concediu de odihna in baza legilor speciale.
Ceilalți pârâți nu au depus întâmpinări la dosarul cauzei.
Prin sentința civilă nr.80/CM/16.01.2009, a fost admisă în parte acțiunea reclamanților, reținându-se că potrivit art. 12 din Legea nr. 84/1995 planurile de învățământ sunt elaborate de către, iar modificarea si punerea in practica a acestora tine tot de activitatea acestui minister. Pe de alta parte, Tribunalul retine si faptul ca este semnatar al contractului colectiv de munca unic la nivel de ramura de învățământ.
Pe cale de consecința, urmează ca instanța sa respingă excepția lipsei calității procesuale pasive a acestui pârât.
În ceea ce privește excepția prescripției dreptului material la acțiune, a fost analizat, în primul rând, dreptul reclamanților la prima de vacanță, astfel cum aceasta a fost solicitata prin acțiune.
Reclamanții au invocat, în susținerea cererii de chemare în judecată, existenta dreptului la prima de concediu pe care o are funcționarul public în temeiul art. 35 alin 2 din Legea nr. 188/1999, precum și decizii ale Înaltei Curți de Casație și Justiție pronunțate în recursuri în interesul legii.
Tribunalul a apreciat că, în cauză nu sunt incidente dispozițiile invocate de reclamanți, acestora neaplicându-li-se nici recursurile în interesul legii la care au făcut trimitere, după cum nu exista nici o situație de discriminare față de alte categorii profesionale care au beneficiat de prima de concediu.
Astfel, instanța a reținut că, potrivit art. 241 alin. 1 lit. c din Codul muncii, clauzele contractelor colective de munca produc efecte pentru toți salariații încadrați la toți angajatorii din ramura de activitate pentru care s-a încheiat contractul colectiv de munca la acest nivel. De asemenea, contractul colectiv de munca la nivel național prevede la art. 8 alin 2 ca in raporturile de munca dintre angajați și angajator se aplică, cu prioritate, reglementările mai favorabile pentru salariat, indiferent dacă acestea se găsesc sau nu in contractul colectiv de munca sau in prevederile legale.
Art. 50 alin 12 din Legea nr. 128/1997 - Statutul Personalului Didactic - personalul didactic beneficiază de premii și de alte drepturi bănești prevăzute de lege și de contractul colectiv de muncă.
În această ordine de idei, contractul colectiv de munca unic la nivel de ramura de învățământ a prevăzut, încă de la începutul apariției, sale dreptul personalului didactic la prima de vacanță ce trebuia acordata în plus față de indemnizația de concediu.
Astfel, potrivit art. 37 lit. g din contractul colectiv de munca amintit, părțile contractante convin ca personalul din învățământ să beneficieze de o prima de vacanță, care se acordă odată cu indemnizația de concediu.
Executarea contractelor colective de munca este, potrivit dispozițiilor art. 30 din Legea nr. 130/1996, obligatorie pentru părțile semnatare.
Or, în cauză nu a intervenit nicio clauza de suspendare a acestui drept al personalului didactic la prima de vacanță, astfel încât sa se pună problema suspendării cursului prescripției extinctive, OUG 146/2007, referindu-se la categoriile de personal bugetar cărora li s-a suspendat plata acestor drepturi și la personalul din organele autorității judecătorești,la funcționarii publici, polițiști, personalul din administrația centrală a și de la misiunile diplomatice,oficiile consulare și institutele culturale românești din străinătate și la funcționarii publici din Administrația Națională a Penitenciarelor.
Tribunalul a apreciat că pentru perioada 2001 -2005, dreptul reclamanților de a solicita contravaloarea primei de vacanță este prescris în raport de dispozițiile art. 166 din Codul muncii, urmând a admite excepția prescripției dreptului la acțiune pentru perioada 2001-2004 și a respinge cererea de acordare a acestor drepturi pentru acest interval.
Împotriva sentinței a formulat recurs Ministerul Educației Cercetării și pentru motivul prevăzut de art.304 pct.9 Cod procedură civilă, în dezvoltarea căruia s-a arătat că, în mod greșit instanța de fond a respins excepția lipsei calității procesual pasive a recurentului și a soluționat cauza pe fond, încălcându-se astfel dispozițiile art.50 din Legea nr.128/1997 și prevederile Contractului Colectiv de Muncă atunci când a asimilat veniturile proprii cu cele bugetare.
Analizând recursul în limita motivului invocat se apreciază ca lipsit de interes pentru argumentele ce urmează:
Dispozitivul hotărârii cuprinde soluția adoptată de judecător cu privire la pretențiile deduse judecății. În dispozitiv trebuie să se indice prestația concretă la care este obligat pârâtul, întrucât pe baza lui se procedează la executarea silită.
În speță, prin dispozitivul sentinței atacate cu recurs, instanța de fond nu l-a obligat pe pârâtul-recurent la nici o prestație concretă față de reclamanți, în raport de cererile cu care aceștia au investit instanța, ci pârâtele obligate în cauză au fost pârâta Școala, pentru a plăti drepturile reprezentând prima de vacanță, precum și pârâta Comuna, care a fost obligată să vireze celeilalte pârâte fondurile necesare achitării acestor drepturi.
Prin niciuna dintre dispozițiile acestei părți esențiale a hotărârii, care este dispozitivul, pârâtul-recurent Ministerul Educației, Cercetării și nu a fost obligat către reclamanți, câtă vreme prin acest dispozitiv nu s-a indicat prestația concretă la care ar fi obligat.
Simpla mențiune din dispozitiv în sensul că s-a admis în parte acțiunea reclamanților în contradictoriu cu toți pârâții, nu este de natură să-l oblige pe pârâtul Ministerul Educației, Cercetării și către reclamanți, câtă vreme s-a indicat în concret în dispozitiv soluția dată capetelor de cerere cu privire la pretențiile deduse judecății și s-au indicat prestațiile la care au fost obligați pârâții care au căzut în pretenții, fără ca recurentului-pârât să i se fi stabilit o obligație în sarcina sa.
Așadar, întrucât instanța a precizat "limitele obligării", respectiv a indicat pârâtele obligate la executarea obligațiilor corelative drepturilor solicitate de reclamanți prin acțiunea introductivă, fără a institui, prin dispozitivul sentinței, vreo obligație în sarcina recurentului-pârât, recursul acestuia este lipsit de interes și urmează să fie respins față de dispozițiile art.299 Cod procedură civilă.
Pentru argumentele expuse în baza art.312 Cod procedură civilă, se va respinge recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca lipsit de interes, recursul formulat de pârâtul MINISTERUL EDUCAȚIEI, CERCETĂRII ȘI, cu sediul în B,- - 30, sector 1, împotriva sentinței civile nr.80/Cm din 16 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, intimați fiind reclamantul SINDICATUL ÎNVĂȚĂMÂNT PREUNIVERSITAR MUNTENIA în numele și pentru membri de sindicat G, -, I, ȘCU, A, A, cu sediul în P,--6, jud.A, pârâții ȘCOALA, COMUNA și INSPECTORATUL ȘCOLAR JUDEȚEAN cu sediul în P,--6, jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 16 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI, Secția civilă, conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red.
/7 ex/13.01.2010
Jud. fond;
Președinte:Paula Andrada CoțovanuJudecători:Paula Andrada Coțovanu, Ion Rebeca, Georgiana
