Speta drepturi salariale, banesti. Încheierea /2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- Secția civilă mixtă -
Dosar nr-
ÎNCHEIERE
Ședința publică din 10 noiembrie 2008
PREȘEDINTE: Moșincat Eugenia JUDECĂTOR 2: Lazăr Ioan Trif Arina
Judecător: - -
Asistenți judiciari: - -
-
Grefier:
Pe rol este pentru azi soluționarea acțiunii civile introdusă de reclamanții, OG, toți cu domiciliul procedural ales S M- în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI B, MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR B, TRIBUNALUL SATU MARE, CURTEA DE APEL ORADEA, CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII B, având ca obiect litigiu de muncă - drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.-
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că acțiunea este scutită de plata taxei de timbru, precum și faptul că pârâtul Ministerul Justiției a depus la dosar o cerere prin care solicită amânarea cauzei pentru a li se comunica exemplarul al doilea al cererii de chemare în judecată, după care:
Instanța, respinge cererea de amânare a cauzei cu motivarea că pârâtului i - a fost comunicat exemplarul al doilea al cererii de chemare în judecată, acesta formulând întâmpinare aflată la fila 22 dosar tribunal nr-, de asemenea i s-a mai comunicat exemplarul al doilea și prin adresa acestei instanțe din data de 5 noiembrie 2008, rămânând în pronunțare asupra acțiunii.
Curtea de Apel
În vederea pronunțării și pentru a da posibilitate părților să depună la dosar concluzii scrise
Dispune
Amânarea pronunțării hotărârii pentru termenul din 12 noiembrie 2008 2 cam.39, ora 13 pentru când părțile cunosc termenul.
Dată în ședința publică din 10 noiembrie 2008.
Președinte Judecător Asistenți judiciari Grefier
- - - - - -
-
Termen de pronunțare:12 noiembrie 2008 2 cam.39, ora 13
ÎNCHEIERE
Ședința publică din 12 noiembrie 2008
Instanța formată din același complet și pentru aceleași motive
Dispune
Amânarea pronunțării hotărârii pentru termenul din 14 noiembrie 2008 2 cam.39, ora 13 pentru când părțile cunosc termenul.
Dată în ședința publică din 12 noiembrie 2008.
Președinte Judecător Asistenți judiciari Grefier
- - - - - -
-
Termen de pronunțare:14 noiembrie 2008 2 cam.39, ora 13
ÎNCHEIERE
Ședința publică din 14 noiembrie 2008
Instanța formată din același complet și pentru aceleași motive
Dispune
Amânarea pronunțării hotărârii pentru termenul din 17 noiembrie 2008 2 cam.39, ora 13 pentru când părțile cunosc termenul.
Dată în ședința publică din 14 noiembrie 2008.
Președinte Judecător Asistenți judiciari Grefier
- - - - - -
-
Termen de pronunțare:17 noiembrie 2008 2 cam.39, ora 13
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- Secția civilă mixtă -
Dosar nr-
SENTINȚA CIVILĂ nr. 84/P/2008
Ședința publică din 17 noiembrie 2008
Președinte: - - - judecător
Judecător: - -
Asistenți judiciari: - -
-
Grefier:
Pe rol este pentru azi pronunțarea asupra acțiunii civile introdusă de reclamanții, OG, toți cu domiciliul procedural ales S M- în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI B, MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR B, TRIBUNALUL SATU MARE, CURTEA DE APEL ORADEA, CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII B, având ca obiect litigiu de muncă - drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.-
Avându-se în vedere că mersul dezbaterilor au fost consemnate în încheierea de ședință din 10 noiembrie 2008 care face parte integrantă din prezenta și când în vederea deliberării cauza s-a amânat pentru termenele din 12 noiembrie 2008, 14 noiembrie 2008 și apoi pentru termenul de azi, când:
Curtea de Apel
deliberând:
Constată că prin acțiunea înregistrată la TRIBUNALUL SATU MARE la data de 23 aprilie 2008, reclamanții, consilieri de probațiune în cadrul Serviciului de probațiune de pe lângă TRIBUNALUL SATU MARE, au solicitat, în contradictoriu cu pârâții TRIBUNALUL SATU MARE, Curtea de APEL ORADEA, Ministerul Justiției, Ministerul Finanțelor Publice și Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării, obligarea pârâților să calculeze și să plătească drepturile reprezentând sporul de confidențialitate cuprins între 15% - 30 % începând cu 10.06.2002 pentru consilierii și începând cu data de 23.04.2005 și pentru viitor; din 13 decembrie 2002 până în 16.10.2007 dată la care s-au încetat raporturile de muncă pentru; pentru începând OG cu 15.03.2006, data angajării precum și pentru viitor; începând cu 16 aprilie 2007, data angajării precum și pentru viitor pentru, actualizate cu indicele de inflație începând cu data nașterii drepturilor și până la data executării hotărârii, să efectueze mențiunile corespunzătoare în carnetele de muncă și să fi obligat Ministerul Finanțelor Publice să aloce sumele necesare plății sumelor neîncasate.
În motivarea acțiunii reclamanții au învederat următoarele:
- prin discriminarea pe care pârâții au făcut-o între ei, reclamanții și celelalte categorii de funcționari publici și demnitari, care gestionează informații clasificate sau lucrează doar cu documente sau informații confidențiale, fiecare dintre reclamanți a fost prejudiciat cu sumele aferente sporului de confidențialitate calculate la salariul de bază de la momentul la care gestionau informații clasificate și continuă să fie prejudiciați până la momentul plății efective;
- au fost încălcate disp. art. 1 alin. 2, pct. 1 din OG 137/2000, privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare care prevăd ca" principiul egalității între cetățeni, al excluderii discriminărilor sunt garantate prin exercitarea drepturilor în special, dreptul la un salariu egal pentru munca egală la o remunerație echitabilă și satisfăcătoare", dar și disp. art. 1 din Protocolul 12 al CEDO;
- mai mult, au arătat că existența activităților ce include informații clasificate sunt recunoscute de codul deontologic al personalului de probațiune, care statuează în art. 7 " să păstreze confidențialitatea în legătură cu documentele pe care le dețin, conform legii, în scop profesional" și art. 12 "consilierii, șefii serviciilor și inspectorii au obligația de a nu dezvălui sau folosi pentru alte scopuri decât cele legate direct de exercitarea profesiei, informațiile pe care le-au obținut în această calitate, cu excepția colaborării cu organele judiciare în cadrul procesului penal, la solicitarea scrisă a acestora" precum și de Legea 123/2006 privind Statutul personalului de probațiune care în art. 66 alin. 1 prevede ca " Personalul din serviciile de probațiune are obligația de a păstra confidențialitatea datelor deținute în exercitarea funcției", mai mult decât atât HG 1239/2000 privind aprobarea Regulamentului de aplicare a dispozițiilor OG 92/2000 privind organizarea și funcționarea serviciilor de reintegrare socială și supraveghere a infractorilor, prevede în art. 9 alin. 2 faptul că referatul de evaluare va purta pe colțul din dreapta sus mențiunea " strict confidențial".
- de altfel, prin art. 13 din Ordonanța 9 din 19.07.2001, pentru modificarea OUG 57/2000 privind salarizarea personalului Consiliului Național pentru Studierea Arhivelor Securității pentru păstrarea confidențialității în legătură cu faptele, informațiile sau documentele de care iau cunoștință în exercitarea funcției, personalul din aparatul Consiliului primesc lunar un spor de confidențialitate de până la 30% calculat la salariul de bază brut.
- deși la rândul lor consilierii de probațiune în exercitarea prerogativelor lor legale iau cunoștință nemijlocit despre fapte, informații sau documente asupra cărora au obligația de a păstra confidențialitatea și cu toate că sub aspectul salariului de bază, legiuitorul a stabilit egalitate între CNSAS și organele autorității judecătorești, prin acordarea sporului de confidențialitate, doar salariaților CNSAS au fost încălcate așadar disp. art. 1, alin. 2 lit e pct. 1 din OG 137/2000, reclamanții fiind astfel discriminați;
- arată de asemenea că în prezent primesc spor de confidențialitate între 15-30% calculat la salariul de bază, personalul CNSAS, CNCD, lucrătorii din poliție, funcționarii publici din aparatul de lucru al Guvernului, administrației prezidențiale, Ministerul Integrării Europene, Ministerul Economiei și Comerțului, personalul militar și funcționarii publici cu statut special din instituțiile de apărare națională, procurorii militari, personalul de coordonare și control și cel care efectuează lucrări în legătură cu activitatea penitenciară, etc.
În drept sunt invocate prevederile OG 137/2000, art. 16 din Constituție, prevederile Protocolului 12 la Convenția Europeană a Drepturilor Omului, art. 3 din OG 19/2006, art.13 din OG 57/2000 modificată prin OG 9/2001, art. 3 din OG 19/2006, art. 15 și anexa 5 pct. 5 din OG 64/2006, art. 13 din OG 10/30.01.2007, art. 15 din OG 6/24.01.2007 și art. 13 din OUG 123/2003.
Prin întâmpinare, Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive arătând că nu poate fi chemat în instanță în calitate de pârât sens în care face trimitere la prev. art. 16-20 din OG 137/2000.
Tot prin întâmpinare Ministerul Justiției a invocat excepția prescripției dreptului material la acțiune pentru drepturile care nu se încadrează în termenul de prescripție general de 3 ani de la data introducerii acțiunii în conformitate cu prevederile art. 1, art. 3, art. 7 și 8 din Decretul 167/1958 și ale art. 283 din Codul muncii, a se constata că drepturile solicitate pentru perioada anterioară lunii aprilie 2005, sunt prescrise.
Prin încheierea nr. 1303/D dată în ședința publică din 4 septembrie 2008 TRIBUNALUL SATU MARE, în temeiul art. II alin. 1 și 2 din OUG nr. 75/2008, a dispus scoaterea cauzei de pe rol și trimiterea acesteia spre competentă soluționare la Curtea de APEL ORADEA.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
În primul rând, excepția invocată de Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării este fondată într-adevăr acesta nu poate fi citat în cauză în calitate de pârât, ci în calitate de expert în domeniul nediscriminării pentru a-și prezenta poziția cu privire la o posibilă încălcare a legislației în materie de nediscriminare, având în vedere prev. art. 27 din OG nr. 137/2000 republicată care prevede că posibila victimă a unei discriminări poate introduce acțiune în instanță prin care să solicite despăgubiri, judecarea cauzei având loc cu citarea obligatorie a Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării.
Cât privește excepția invocată de pârâtul Ministerul Justiției, aceasta este întemeiată, întrucât sumele din pretențiile reclamanților, respectiv cele anterioare datei de 23.04.2005 sunt prescrise, ele depășind termenul general de prescripție de 3 ani la data de 23.04.2008, când a fost înregistrată acțiunea.
Consilierii de probațiune sunt obligați să păstreze secretul profesional, confidențialitatea în legătură cu faptele și informațiile despre care i-au cunoștință în exercitarea funcției, cu privire la procese aflate în curs de desfășurare.
Făcând parte din categoria personalului din unitățile din justiție finanțate de la bugetul de stat raporturile juridice de muncă ale personalului auxiliar de specialitate din cadrul instanțelor sunt guvernate de Codul muncii conform prevederilor art. 295 alin. 5 din acest cod.
Reclamanților le-a fost impusă prin lege o obligație profesională imperativă, specială și specifică, de confidențialitate potrivit art. 99 lit d din Legea nr. 303/2004 și art. 4 alin. 1 din aceeași lege raportat la art. 15 din Codul Deontologic, respectiv art. 78 alin. 1 din Legea 567/2004 și art. 9 din Codul Deontologic, obligație care se îndeplinește în cadrul executării raporturilor de muncă.
Reclamanții nu îndeplinesc o funcție de demnitate publică, iar nefiind demnitari publici aceștia se află în aceeași situație ca și personalul din unitățile bugetare, acestuia din urmă însă pentru îndeplinirea obligației de confidențialitate i-a fost recunoscut și dreptul corelativ salarial.
Potrivit art. 1 și art. 295 alin. 2 din Codul muncii, indiferent de categoria socio- profesională, perioada în care o persoană prestează muncă îi revine obligație de confidențialitate, ca atare legiuitorul, instituind obligația de confidențialitate în sarcina reclamanților, implicit a instituit și o obligație de plată - o contraprestație salarială - pe cale de analogie a legii, pentru că în caz contrar ar fi încălcate și principiile neconstituționale privind nediscriminarea, privind dreptul la plată egală pentru muncă egală și dreptul la salariu pentru munca prestată, conform art. 16 alin. 1 și art. 41 alin. 2 din Constituția României.
Este de remarcat că reclamanții deși își execută obligația de confidențialitate, fiind debitori ai acestei obligații în mod similar cu restul personalului din unitățile bugetare, totuși pentru îndeplinirea acestei obligații nu li se recunoaște sporul salarial de confidențialitate, așa cum este recunoscut în cadrul restului personalului din sistem,ul bugetar. În concluzie prin neacordarea sporului de confidențialitate, reclamanții sunt în mod evident discriminați, câtă vreme ei se află în aceeași situație juridică și faptică care fundamentează și generează acest spor salarial pentru restul personalului. Doctrina juridică și practica judiciară au statuat în mod constant existența discriminării în materie de muncă ori de câte ori un spor sau un adaos salarial nu a fost acordat tuturor categoriilor profesionale, indiferent de funcție, care întruneau elementul generator al respectivului spor sau adaos.
Reclamanților le-a fost refuzat sporul de confidențialitate nu datorită faptului că nu ar îndeplini condiția normativă de acordarea a acestui spor ci sub pretextul că aparțin unei alte categorii socio - profesionale. Or, conform Directivei 2000/EC/78 privind crearea cadrului general în favoarea tratamentului egal privind ocuparea forței de muncă și condițiile de angajare, tratamentul diferențiat trebuie analizat prin prisma unor persoane aflate în situații doar comparabile, iar nu neaparat în situații chiar similare. De asemenea potrivit art. 2 pct. 1 din Declarația Universală a Drepturilor Omului, exercițiul drepturilor este apărat împotriva oricăror discriminări, iar conform art. 29 pct. 2, în exercițiul drepturilor și libertăților sale fiecare persoană este supusă doar îngrădirilor stabilite prin lege, iar art. 2 pct. din Convenția nr. 11 privind discriminarea în domeniul ocupării forței de muncă și exercitării profesiei prevede că diferențierile excluderile sau preferințele întemeiate pe calificările cerute pentru o anumită ocupație nu sunt considerate discriminatorii însă în speță neacordarea sporului de confidențialitate nu are la bază o astfel de justificare obiectivă și rezonabilă, deoarece restul personalului bugetar nu primește sporul de confidențialitate pentru calificările cerute de ocupația acestuia, ci doar pentru că sunt debitori ai obligației de confidențialitate.
Față de considerentele ce preced instanța va admite excepția invocată de Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării și în consecință va respinge acțiunea față de acest pârât pentru lipsa calității procesuale pasive, va admite excepția invocată de pârâtul Ministerul Justiției privind prescripția dreptului la acțiune vizând pretențiile solicitate pentru perioada anterioară datei de 23 aprilie 2005 și, în consecință, va respinge acțiunea privind drepturile solicitate pentru perioada menționată, va dispune admiterea acțiunii în parte iar pe cale de consecință obligarea pârâților să calculeze și să plătească reclamanților sporul de confidențialitate de până la 15% începând cu data de 23 aprilie 2005 și pentru viitor pentru reclamantele și, începând cu data de 23 aprilie 2005 și până la 16 octombrie 2007 pentru reclamanta, începând cu data de 15 martie 2006 și pentru viitor pentru reclamanta și OG începând cu data de 16 aprilie 2007 și pentru viitor pentru reclamanta.
Se va dispune totodată ca plata drepturilor sus menționate să fie actualizate cu indicele de inflație la data efectuării efective a plății având în vedere că o atare actualizare a creanței cu data inflației exprimă acoperirea prejudiciului produs reclamanților prin erodarea acesteia, art. 161 alin. 4 din Codul muncii referindu-se la daunele interese, principiul indexării constituindu-se într-un principiu al sistemului de salarizare ce are ca scop prevenirea eroziunii puterii de cumpărare și atenuarea efectelor inflației, iar acoperirea integrală a prejudiciului presupune și acordarea actualizării creanței.
De asemenea se va dispune efectuarea cuvenitelor mențiuni în carnetele de muncă ale reclamanților.
Pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor va fi obligat să aloce fondurile necesare plății sumelor de bani cuvenite reclamanților având în vedere atribuțiile acestuia privitoare la coordonarea acțiunilor ce sunt în responsabilitatea guvernului cu privire la sistemul bugetar, elocvente în acest sens fiind articolele 19 lit a și g din 5000/2002 și respectiv art.28 din aceeași lege, fără alocarea fondurilor necesare de către acest pârât plata drepturilor salariale acordate prin hotărârea de față neputându-se executa, iar o asemenea situație ar constitui o încălcare a art. 6 paragraful 1 din Convenție și art. 1 din Primul Protocol Adițional la Convenție.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte acțiunea introdusă de reclamanții, OG, toți cu domiciliul procedural ales S M- în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI B, MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR B, TRIBUNALUL SATU MARE, CURTEA DE APEL ORADEA.
Obligă pârâții să calculeze și să plătească drepturile reprezentând sporul de confidențialitate de 15% începând cu data de 23 aprilie 2005 și pentru viitor pentru reclamantele și, începând cu data de 23 aprilie 2005 și până la 16 octombrie 2007 pentru reclamanta, începând cu data de 15 martie 2006 și pentru viitor pentru reclamanta și OG începând cu data de 16 aprilie 2007 și pentru viitor pentru reclamanta, drepturi ce vor fi actualizate cu indicele de inflație ca urmare a devalorizării monedei naționale, la data plății efective.
Dispune efectuarea cuvenitelor mențiuni în carnetele de muncă ale reclamanților.
Obligă pârâtul Ministerul Finanțelor Publice să aloce fondurile necesare plății sumelor cuvenite reclamanților.
Admite excepția invocată de pârâtul Ministerul Justiției privind prescripția dreptului la acțiune vizând pretențiile solicitate pentru perioada anterioară datei de 23 aprilie 2005 și, în consecință, respinge acțiunea privind drepturile solicitate pentru perioada menționată.
Respinge acțiunea față de Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării, pentru lipsa calității procesuale pasive.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 17 noiembrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR ASISTENȚI JUDICIARI GREFIER
- - - - - -
-
Red.sent.LI
03.12.2008.
Dact IM/12 ex./03.12.2008.
10. com./03.12.2008
,
,
,
,
toți cu domiciliul procedural ales S M-
MINISTERUL JUSTIȚIEI B,
MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR B,
TRIBUNALUL SATU MARE,
CURTEA DE APEL ORADEA
CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII
Președinte:Moșincat EugeniaJudecători:Moșincat Eugenia, Lazăr Ioan Trif Arina
