Speta drepturi salariale, banesti. Decizia 2081/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
DECIZIA NR.2081
Ședința publică din 4 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Cristina Mihaela Moiceanu
JUDECĂTORI: Cristina Mihaela Moiceanu, Lucian Crăciunoiu Violeta
- -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de reclamanții cu domiciliul în Comuna, sat, nr. 2. jud. P, cu domiciliul în Municipiul P, Bulevardul, nr. 191, bloc 4..A,.29, jud. P, cu domiciliul în Municipiul P,-, bloc 46,. B, etaj 1,.35, cu domiciliul în Municipiul P,-, bloc 26 B,. 1, etaj 4,.19, jud. P, cu domiciliul în Municipiul P,-, jud. P, și cu domiciliul ales la Cabinet Avocat cu sediul în P,-, jud.P, împotriva sentinței civile nr.687 din 18 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC SA, cu sediul în B, Calea nr.239, sector 1.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata pârâtă SC SA B reprezentată de avocat - din baroul d e Avocați P, lipsind recurenții reclamanți.
Procedura de citare legal îndeplinită.
Recursul scutit de plata taxei judiciare de timbru și timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:
Avocat - declară că nu mai are alte cereri de formulat.
Curtea ia act de această declarație și constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul în fond.
Avocat - solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței ca fiind legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată. Depune la dosar concluzii scrise.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față:
Prin acțiunea civilă înregistrată la nr- pe rolul Tribunalului Prahova reclamanții, și au chemat în judecată pe pârâta SC SA B solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța să fie obligată la plata sumei nete pentru fiecare, sumă reprezentând valoarea primei de aprovizionare toamnă - iarnă 2004-2007, drepturi actualizate potrivit indicelui de inflație de la data scadenței până la data plății efective.
In motivarea acțiunii reclamanții au susținut că sunt salariații pârâtei SC SA Sucursala, iar potrivit la nivelul ramurii energiei electrică, termică și gaze 2004-2007 art. 176 alin.l, angajatorul trebuia să le achite o primă de aprovizionare toamnă - iarnă, în luna octombrie, în cuantum de un salariu minim pe ramură, dar pârâta nu le-a achitat aceste sume deși în dispozițiile contractuale erau obligatorii.
In dovedirea acțiunii reclamanții au solicitat proba cu acte și expertiză contabilă.
Prin întâmpinare pârâta SC SA a invocat excepția prescripției dreptului la acțiune și lipsei calității procesuale active a reclamanților susținând că, întrucât venitul anual în luna octombrie pentru aprovizionarea toamnă - iarnă a fost inclus în salariul de bază al fiecărui salariat, acțiunea fost introdusă cu depășirea termenului prev. de art. 283 din codul muncii de 6 luni, iar reclamanții își precizează creanța pretinsă prin invocarea art. 176 din CCM.
În baza dispoziției art. 137 Cod procedură civilă, instanța s-a pronunțat mai întâi asupra excepțiilor de fond și de procedură care fac de prisos cercetarea în fond a cauzei.
Tribunalul a constatat că excepțiile prescripției dreptului la acțiune și lipsei calității procesuale active a reclamanților sunt neîntemeiate și le-a respins ca atare.
Deși, conform art. 283 alin. lit.e din codul muncii, dreptul la acțiune în cazul neexecutării CCM ori a unor clauze ale acestuia se prescrie în termenul de 6 luni de la data nașterii dreptului, în ceea ce privește drepturile salariale prin același articol la lit. d s-a prevăzut un termen de 3 ani aplicabil, în toate situațiile în care obiectul acțiunii îl constituie pretențiile salariale indiferent de izvorul acestora.
Cât privește excepția lipsei calității procesuale active reclamanților s-a constatat că reclamanții sunt salariați ai societății pârâte, calitate în care pot formula acțiuni privind plata unor drepturi salariale, decurgând din contractul colectiv de muncă la nivel de ramură.
Pe fondul cauzei, tribunalul a constatat că acțiunea este neîntemeiată, reținând că prin dispozițiile art. 137 din CCM pe ramură se prevede că prin contractele de muncă încheiate de agent economic unele sporuri sau adaosuri pot fi incluse în salariul de bază.
Dispozițiile art. 176 alin. 6 pct.4 prevăd că acordarea anual în luna octombrie pentru aprovizionarea de toamnă - iarnă a unui venit care însă a fost inclus în salariul de bază al fiecărui salariat al pârâtei.
Potrivit concluziilor raportului de expertiză contabilă efectuat în cauză, suma totală cuvenită fiecărui reclamant este de 2162 lei, însă în condițiile în care aceste adaosuri au fost incluse în salariul de bază al fiecărui reclamant acțiunea s-a constatat că este neîntemeiată.
Împotriva sentinței au declarat recurs reclamanții criticând-o ca netemeinică și nelegală.
In cuprinsul motivelor de recurs formulate se arata că, dacă prima ar fi fost inclusă in salariul de bază pe perioada 2005 - 2007 in primul rând acest drept salarial trebuia menționat in CCM la nivel și apoi arătat faptul că s-a inclus in salariul de baza al fiecărui an, pentru a se respecta prevederile la nivel de ramură art.176 alin.3 si 6.
In plus parata, arată recurenții nu a depus la dosarul cauzei nici o dovada din care să rezulte ca s-ar fi plătit această primă.
In al doilea rând, susținerea paratei ca acest drept salarial a fost inclus in salariul de baza începând cu 01.06.1997 și pana la sfârșitul anul 1998 conform telexului nr.2412/1998 nu este reala.
In combaterea motivelor de recurs intimata a depus la dosarul cauzei întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs formulate, a actelor și lucrărilor dosarului precum și a dispozițiilor legale incidente in cauza, Curtea va retine ca recursul formulat este nefondat pentru considerentele următoare.
Recurentii au fost salariata intimatei-pârâte și potrivit art.176 alin.1 și 2 din Contractul Colectiv de Muncă la Nivel de energie electrică, termică, petrol și gaze (denumit în continuare ) precum și art.168 alin.1,2 din Contractul Colectiv de Muncă la Nivel de Unitate pe anul 1997 (denumit ) reprezentanții părților contractante au convenit ca anual, cu ocazia unor evenimente: Paște, Ziua, C precum și în luna octombrie (pentru aprovizionarea de toamnă) salariații să beneficieze de câte o suplimentare a drepturilor salariale al căror cuantum minim să fie de un salariu minim pe -RA, iar în conformitate cu art.168 alin.3 din același contract, începând cu 1 iunie 1997 suplimentarea salarială pentru aprovizionarea de toamnă să fie introdusă în salariul de bază, după un mod de calcul ce va face obiectul unui act adițional la contract.
Respectând aceste clauze contractuale, în anul 1997 angajatorul a plătit salariaților suma de 440.000 lei brut reprezentând suplimentarea salarială prevăzută în contract, astfel cum rezultă din adresa nr.2328/8 octombrie 1997.
Prin această adresă semnată de reprezentanții Patronatului și s-a convenit ca includerea acestui drept în salariul de bază să se facă începând cu data de
1 ianuarie 1998, după un mod concret de calcul ce va fi negociat odată cu indexarea salariilor pentru trimestrul IV.
Curtea mai reține că prin adresa comună (telex) nr.2412/29.05.1998 emisă de SN SA pentru mai multe dintre sucursalele sale din țară, între care și B (devenită actualmente SC SA ) pe de o parte și pe de alta, s-a stabilit ca prima anuală de aprovizionare pentru toamnă să fie inclusă în salariu sub formă de cotă procentuală începând cu data de 1 martie 1998, astfel: pentru salarii brute de bază până la 1.000.000 lei-10%; pentru salarii brute de bază între 1.000.000-2.000.000 lei-7% și pentru salarii peste 2.000.000 lei-5% (fila 17).
În pe anul 1998 la art.168 alin.2 există mențiunea expresă că suplimentarea salarială pentru aprovizionarea de toamnă a fost introdusă în salariul de bază, conform telex 2412/1998 (fila 20) alături de o indexare salarială de 5% de care au beneficiat toți salariații, în temeiul nr.208/31.03.1998.
Și în contractele colective de muncă la nivel de unitate aferente anilor 1999-2002 dreptul salarial suplimentar pentru aprovizionarea de toamnă este prevăzut în aceeași termeni de mai sus, iar ulterior anului 2002, deși reglementarea nu mai este stipulată, nu s-a susținut și nici nu s-a probat că nu ar mai fi fost plătit, fiindcă salariile angajaților nu au fost diminuate cu cotele procentuale arătate expres în cele două adrese semnate și însușite de părțile contractante, așa cum au fost analizate în cele ce preced.
În concluzie, așa cum în mod corect a reținut și instanța fondului, în cauză s-a făcut dovada includerii acestui drept în salariile brute de bază ale angajaților, inclusiv cele ale reclamantei, prin efectul menținerii lui în salariul brut de bază, până în prezent, astfel că acțiunea prin care același drept salarial este revendicat din nou pentru anii 2005, 2006 și 2007, fost în mod legal și temeinic respinsă.
Drept consecință, recursul declarat în cauză de reclamantă urmează a fi respins ca nefondat în temeiul art.312 Cod procedură civilă,
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanții cu domiciliul în Comuna, sat, nr. 2. jud. P, cu domiciliul în Municipiul P, Bulevardul, nr. 191, bloc 4..A,.29, jud. P, cu domiciliul în Municipiul P,-, bloc 46,. B, etaj 1,.35, cu domiciliul în Municipiul P,-, bloc 26 B,. 1, etaj 4,.19, jud. P, cu domiciliul în municipiul P,-, jud. P, și cu domiciliul ales la Cabinet Avocat cu sediul în P,-, jud.P împotriva sentinței civile nr.687 din 18 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC SA, cu sediul în B, Calea nr.239, sector 1.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 4 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI: Cristina Mihaela Moiceanu, Lucian Crăciunoiu Violeta
- - - - - -
GREFIER
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120/2006
Red.VD
9 ex.10.XI.2009
f- Trib.
Președinte:Cristina Mihaela MoiceanuJudecători:Cristina Mihaela Moiceanu, Lucian Crăciunoiu Violeta
