Speta drepturi salariale, banesti. Decizia 237/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 237/
Ședința publică de la 09 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE
Judecător
Judecător
Grefier
.-.-.-.-.-.-.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de reclamanții, B, -, )., ,., G, I, G, -, IA, și intervenientul -, toți cu domiciliul ales în Focșani,-,. 9, jud. V, împotriva sentinței civile nr. 566/11.10.2007 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-, în litigiul de muncă intervenit în contradictoriu cu intimata, cu sediul în B, sector 2, Calea nr. 239, având ca obiect "drepturi bănești".
ezbaterile au avut loc în ședința publică din 7 aprilie 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data de 9 aprilie 2008, când a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 566/11.10.2007 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-, a fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea civilă pentru drepturi salariale formulată de reclamanții -, B, G, (), B, (), (), (), () a, (), a, -, Burea, (), scu, LăcrăN., ia, și, și cerererea de intervenție formulată de intervenientul, în contradictoriu cu pârâta SC SA.
Au fost respinse ca neîntemeiate excepțiile prescripției și prematurității invocate de pârâta
Pentru a pronunța hotărârea judecătorească prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr- reclamanții: -, B, G, (), B, (), (), (), () a, (), a, -, Burea, (), scu, LăcrăN., ia, și, toți cu domiciliul ales la Cabinetul de avocatură, au chemat în judecată pe pârâta B pentru ca prin hotărâre judecătorească să fie obligată către fiecare la plata drepturilor salariale cuvenite și neacordate pe anii 2004, 2005, 2006 cu ocazia sărbătorilor de Paști și de C, drepturi prevăzute în contractul colectiv de muncă pe anii respectivi.
În cauză, a formulat cerere de intervenție în nume propriu, prin care a solicitat aceleași drepturi salariale ca și reclamanții.
Prin întâmpinare, pe cale de excepție a invocat prescripția dreptului la acțiune avându-se în vedere termenul de 6 luni reglementat în materie de disp. art. 283 al. 1 lit. e Codul muncii, iar în situația în care nu va fi reținută această excepție a invocat excepția prematurității introducerii acțiunii avându-se în vedere că potrivit al.1 al art. 168 din contractul colectiv de muncă se poate beneficia de drepturile pretinse numai în urma unor negocieri care în speță nu au existat.
Pe fond, a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată avându-se în vedere că drepturile pretinse au fost plătite și încasate fiind introduse în salariul de bază începând cu anul 2003.
Examinând actele și lucrările dosarului instanța a reținut următoarele:
Potrivit art. 168 al. 1 din contractul colectiv de muncă, "cu ocazia sărbătorilor de Paști și C salariații vor beneficia de câte o suplimentare a drepturilor salariale în cuantum de un salariu de bază mediu pe ".
Prin actul adițional la contractul colectiv de muncă, încheiat la 15.02.2003 (fila 301 vol.V) s-a modificat al. 2 al articolului 168 stabilindu-se ca pentru anul 2003, suplimentările de la al. 1 să fie introduse în salariul de bază al fiecărui salariat.
În contractul colectiv de muncă încheiat pentru anul 2004, la art. 168 al. 1 se prevede menținerea dreptului la suplimentare salarială de Paști și de C iar la al. 2, se arată că pentru anul 2003 suplimentările au fost introduse în salariul de bază.
În contractele colective încheiate pentru anii 2005, 2006, al. 1 al art. 168 se menține, în schimb la al. 2 se precizează că în anul 2003, suplimentările de la al. 1 au fost introduse în salariul de bază al fiecărui salariat.
Interpretarea art. 168 al. 1 și 2 din contractul de muncă a fost dată de Comisia paritară care în baza art. 10 din contract, a stabilit că voința părților, la negocierea contractelor colective de muncă pentru anii de referință a fost aceea de a include suplimentările salariale cuvenite de Paști și C, în salariul de bază, începând cu anul 2003, modalitate de plată care va continua până când părțile vor conveni altfel.
Aceeași voință a părților rezultă și din interpretarea art. 168 al. 1 și 2 prin prisma art. 983 cod civil.
Pentru considerentele arătate, acțiunea și cererea de intervenție, au fost considerate ca neîntemeiate fiind respinse ca atare.
A fost respinsă ca neîntemeiată și excepția prescripției invocată de pârâtă avându-se în vedere, că în speță, dreptul la acțiune al reclamantului, privind drepturi salariale, este supus prescripției de 3 ani reglementat de art. 283 lit. c din Codul muncii și nu cel de 6 luni reglementat de lit. e al aceluiași text de lege.
Tot ca neîntemeiată a fost respinsă și excepția prematurității invocată de pârâtă, avându-se în vedere că în nici un caz, lipsa negocierilor, nu poate avea drept consecință pierderea unui drept prevăzut în contractul colectiv de muncă.
De altfel această susținere a pârâtei este contrazisă de însăși situații de fapt, potrivit cărora salariații au încasat stimulentele cuvenite pentru Paști și C și în anii 2004 - 2006.
Împotriva sentinței civile au declarat recurs reclamanții, B, -, )., ,., G, I, G, -, IA, și intervenientul -, criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală pentru următoarele motive:
Interpretarea greșită a dispozițiilor art. 168 al. 1 din Contractul colectiv de muncă, în condițiile în care s-a susținut de către pârâtă că dreptul la primele acordate cu ocazia sărbătorilor de Paști și de Caf ost inclus cu caracter permanent în salariul de bază al fiecărui salariat.
Din interpretarea dispozițiilor art. 168 al. 2 din Contractul colectiv de muncă rezultă că pentru anii 2004, 2005, 2006 și 2007 aceste drepturi salariale nu au fost acordate, interpretarea dată de comisia paritară fiind considerată eronată și contrară rolului acesteia.
Au invocat încălcarea dispozițiilor art. 31 din Legea nr. 130/1999 cu privire la modificarea unui contract colectiv de muncă care poate interveni dacă părțile convin acest lucru dar numai pe parcursul executării lui, interpretarea și reformarea conținutului unei clauze contractuale producându-și efectele doar până la momentul încetării efectelor contractului.
Înscrisurile depuse de pârâtă au vizat o interpretare a clauzei cuprinsă în art. 168 din Contractul colectiv de muncă realizată după momentul încetării efectelor acestuia și în totală contradicție cu textul neechivoc al prevederii.
Comisia Paritară are doar atribuții pe linia supravegherii modului de derulare al contractului individual de muncă și de interveni atunci când constată nereguli dar nu poate face interpretări ale unor texte de lege, acest atribut fiind de competența exclusivă a judecătorului.
Au fost invocate prevederile art. 287 al. 1 Codul muncii, angajatorul nu a depus nici o probă rezumându-se la a prezenta decizia Comisiei Paritare și actele adiționale privind contractul colectiv de muncă.
S-ar fi impus depunerea statelor de plată și efectuarea unei expertize contabile prin care s-ar fi constatat că au încasat lunar doar salariul, nu și suplimentările salariale pentru anii de referință.
Interpretarea clauzelor din contract presupune existența unui consens și, în caz contrar, în favoarea salariatului.
În drept au invocat prevederile art. 304 pct. 8, 9 și 3041Cod procedură civilă, practică judiciară în materie.
Prin întâmpinare intimata - pârâtă SC SA a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
A considerat interpretarea dată dispozițiilor art. 168 alin. 2 din Contractul colectiv de muncă ca fiind corespunzătoare evoluției drepturilor salariale la nivelul unității, în sensul includerii respectivelor drepturi salariale începând cu anul 2003 și inexistența unui drept al acestora de a le fi acordate sumele solicitate separat, peste salariile de bază.
Părțile au intervenit asupra conținutului art. 168 alin.2 în sensul clarificării în anul 2005, neexistând probleme legate de interpretarea sa în ceea ce-i privește pe salariați.
Comisia Paritară a fost constituită pe baza prevederilor din contractul colectiv de muncă cu participarea reprezentanților salariaților și a confirmat intenția părților cu privire la includerea primelor de C și de Paște în salariul de bază începând cu anul 2003, interpretarea dată de acesta având caracter obligatoriu.
Decizia Comisiei Paritare s-a luat pe baza mandatului dat reprezentanților sindicatului și nu are caracterul unei renunțări la drepturile salariaților, având doar rolul de interpretare a contractului colectiv de muncă.
S-au depus precizări cu privire la modul de includere al primelor de C și Paști în salariul de bază pentru anii 2003, 2004, 2005 și 2006.
Interpretarea clauzelor convenției s-a făcut după voința reală a părților și nu după sensul literal al termenilor utilizați prin decizia comisiei paritare care are caracter obligatoriu.
S-a depus la dosarul cauzei un raport de expertiză contabilă judiciară administrată într-o altă cauză aflată pe rolul Tribunalului Vrancea.
În exercitarea rolului său activ, instanța de recurs a pus în vedere intimatei - pârâte să depună la dosar statele de plată aferente perioadei 2004 - 2007, procesele verbale de negociere a salariilor și dovezi privind fondurile de salarii.
La termenul de judecată din data de 07.04.2008 s-a depus din partea intimatei-pârâte un raport de expertiză contabilă extrajudiciară, precizări ale Comisiei Paritare SA asupra situației primelor de Paște și de C prevăzute în art. 168 din Contractul colectiv de muncă al SC SA și relații cu privire la modalitatea de înscriere a veniturilor salariaților în carnetele de muncă.
Examinând recursul astfel declarat potrivit motivelor invocate și dispozițiilor legale incidente în materie cât și sub toate aspectele de fapt și de drept, în conformitate cu prevederile art. 3041Cod procedură civilă, curtea reține următoarele:
Asupra modalității de interpretare a dispozițiilor art. 168 din Contractele colective de muncă încheiate la nivelul Societății Naționale a "" SA B, pe perioada 2003 - 2007.
Potrivit disp. art. 168 alin. 1 din CCM pe anul 2003, cu ocazia sărbătorilor de Paști și C, salariații SNP vor beneficia de către o suplimentare a drepturilor salariale în cuantum de un salariu de bază pe SNP Cu minim 15 zile înainte de fiecare eveniment, pentru care se acordă suplimentările, vor începe negocierile cu în vederea stabilirii valorii concrete, modalității de acordare, condițiilor, criteriilor și beneficiarilor.
Conform alineatului 2, pentru anul 2003, suplimentările de la alineatul 1 vor fi introduse în salariul de bază al fiecărui salariat, conform modalității și în condițiile negociate cu.
Contractele colective de muncă la nivel de unitate pe anii 2004-2007 mențin textul alineatului 1 al art. 168, aducând o modificare de conținut doar alineatului 2 în sensul că "în anul 2003 suplimentările salariale au fost introduse în salariul de bază al fiecărui salariat".
Analizând art. 168 alineatele 1 și 2 din CCM pe anii 2004-2007, rezultă că intimata nu a mai prevăzut că suplimentările prevăzute la alin. 1 vor fi introduse în salariul de bază al fiecărui salariat, așa cum s-a prevăzut în mod expres în CCM încheiat în anul 2003.
Susținerea intimatei în sensul că drepturile salariale suplimentare pentru anii 2004-2007 ar fi fost incluse în salariul de bază al angajaților începând cu anul 2003, este infirmată chiar prin conținutul alin. 2 al art. 168 din CCM 2004-2006, acest text prevăzând că modalitatea de acordare a primelor prin includerea în salariul de bază a fost prevăzută doar pentru anul 2003, folosindu-se verbul la timpul trecut.
Dacă ar fi intenționat să includă primele în salariul de bază și în anii 2004-2007, ar fi trebuit să prevadă în mod expres că se menține modalitatea de acordare așa cum s-a procedat în 2003. De asemenea, din modul de redactare al art. 168 al CCM pe anii 2004-2007, rezultă o contradicție între alin. 1 și 2 în sensul că, deși la alineatul 1 se prevede că, pentru acordarea primelor se vor negocia modalitățile de acordare cu 15 zile înainte de fiecare eveniment, la alin. 2 se face referire doar la modalitatea de acordare din 2003 fără a se preciza și modalitatea de acordare pentru anii în discuție.
Atitudinea pasivă a salariaților și a sindicatului nu echivalează cu o recunoaștere, așa cum susține intimata, atât timp cât reclamanta s-a încadrat în termenul de prescripție de 3 ani prev. de art. 283 alin. 1 lit. c din Codul muncii.
Faptul că reclamanta a beneficiat de apărare calificată nu înlătură obligația societății intimate de a face dovada susținerilor sale, conform disp. art. 287 din Codul muncii care prevede că sarcina probei în conflictele de muncă revine angajatorului, acesta fiind obligat să depună dovezile în apărarea sa până la prima zi de înfățișare.
Referitor la decizia Comisiei Paritare din data de 31.08.2007, invocată de către intimată și reținută de către instanța de fond, curtea arată că, art. 9 din Contractul colectiv de muncă, dă posibilitatea părților contractante să interpreteze clauzele din contractele colective de muncă prin consens.
Însă, rezultatul modului de interpretare trebuia consemnat într-un act adițional la contractul colectiv de muncă care a necesitat interpretarea.
În al doilea rând, practic, prin Nota asupra precizării situației primelor de Paști și C prevăzute în art. 168 din contractul colectiv de muncă al SA, din data de 31.08.2007, se efectuează o modificare a conținutului art. 168 alin. 1 și 2, nefiind vorba de o interpretare a unei clauze neclare așa cum prevăd disp. art. 9 din Contractul colectiv de muncă. De fapt, prin această notă care a intervenit după încetarea efectelor contractului colectiv de muncă 2004-2006 se aduce atingere chiar voinței reale a părților exprimată în momentul încheierii respectivelor contracte prin faptul că se intervine asupra modalității de acordare a drepturilor suplimentare (de exemplu, în contractul colectiv de muncă din 2005 la alin. 2 din art. 168 se prevede că "în anul 2003 suplimentările salariale de la alin. 1 al prezentului articolau fostintroduse în salariul de bază" iar prin Notă se prevede că "începând cu anul 2003drepturile suplimentarevor fi incluse în salariul de bază al angajaților și vor fi acordate în această formă").
Mai mult, dispozițiile art. 244 din Codul muncii prevăd că pot fi modificate clauzele CCM doar pe parcursul executării lui în condițiile legii, ori de câte ori părțile convin acest lucru.
Față de cele arătate mai sus, nu prezintă relevanță faptul că reprezentanții sindicatului au avut mandat sau nu la emiterea Notei Comisiei Paritare.
Cu privire la susținerea intimatei că salariații au încasat salarii mai mari decât în anii anteriori, se apreciază că, din probele administrate nu rezultă că reclamanții ar fi beneficiat de Prima de Paște și de C în anii respectivi. Este adevărat că în fiecare an a operat o majorare salarială dar nu se precizează din ce se compune această majorare, deși intimata avea sarcina probei.
Deși i s-a pus în vedere intimatei să depună la dosar procesul-verbal de negociere a majorării salariale acordate pentru fiecare an în parte și, acordându-se termen în acest sens, aceasta a înțeles să se folosească de raportul de expertiză contabilă extrajudiciară.
Referitor la raportul de expertiză contabilă instrumentat în altă cauză, se reține că are forța probantă a unui înscris. Atât timp cât intimata nu a prezentat dovezi din care să rezulte concret, în ce au constat majorările salariale acordate anual, nu prezintă relevanță o expertiză contabilă extrajudiciară care nu se sprijină pe probe, ci se bazează doar pe Nota Comisiei Paritare. Din susținerile intimatei se poate reține că, de fapt, expertiza a avut în vedere nu voința reală a părților care a existat la data încheierii CCM din anii respectiv, ci modificările aduse art. 168 prin Nota Comisiei Paritare.
Față de toate considerentele mai sus expuse, se apreciază că hotărârea primei instanțe este nelegală fiind incidente motivele de recurs prev. de art. 304 pct. 8, 9 Cod procedură civilă și de art. 3041Cod procedură civilă, motiv pentru care, în baza disp. art. 312 alin. 1, 2 și 3 Cod procedură civilă, se va admite recursul declarat de reclamanți și intervenient.
Se va modifica în parte sentința civilă nr. 1673/09.11.2007 a Tribunalului Galați și, în rejudecare, se va admite acțiunea formulată de reclamanți și intervenient.
Va fi obligată pârâta să plătească reclamanților și intervenientului drepturile salariale reprezentând prima de Paști și de C pentru perioada decembrie 2004 - aprilie 2007, în funcție de perioada lucrată de reclamanți și intervenient, actualizată cu indicele de inflație la data plății efective.
Se vor menține celelalte dispoziții alte sentinței civile recurate.
În cauză a declarat recurs și recurentul G criticând-o alături de ceilalți reclamanți și intervenient pentru motivele arătate.
La termenul de judecată din 11.02.2008 instanța a invocat din oficiu lipsa de legitimitate procesuală recurentului motivat de faptul că nu a fost parte cu ocazia judecății în fața instanței de fond.
Or, recursul nu reprezintă un proces distinct de cel declanșat prin cererea de chemare în judecată, ci o continuarea a acestuia, pentru exercitarea sa fiind necesară calitatea de parte în proces.
Lipsa unei asemenea calități atrage lipsa legitimității promovării căii de atac, în condițiile arătate recursul având caracter inadmisibil și urmează să fie respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
A DMITE recursul declarat de reclamanții, B, -, )., ,., I, G, -, IA, și intervenientul -, toți cu domiciliul ales în Focșani,-,. 9, jud. V, împotriva sentinței civile nr. 566/11.10.2007 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-.
Modifică în parte sentința civilă nr. 566 din 11.10.2007 a Tribunalului Vrancea și în rejudecare:
ADMITE acțiunea civilă a reclamanților și cererea de intervenție în nume propriu.
Obligă pârâta să plătească reclamanților și intervenientului drepturile salariale reprezentând prima de Paște și C în cuantum de un salariu de bază mediu pe perioada decembrie 2004 - aprilie 2007 în funcție de perioada lucrată de reclamanți și intervenient actualizată cu indicele de inflație.
RESPINGE ca inadmisibil recursul declarat de
Menține celelalte dispoziții ale sentinței civile.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată azi, în ședința publică, 09 Aprilie 2008.
PREȘEDINTE: Virginia Filipescu | JUDECĂTOR 2: Benone Fuică | JUDECĂTOR 3: Ion Ioneci |
Grefier, |
: /27.05.2008
: 2 ex// 29.05.2008
Fond: /
Asistenți judiciari:/-
Președinte:Virginia FilipescuJudecători:Virginia Filipescu, Benone Fuică, Ion Ioneci
