Speta drepturi salariale, banesti. Decizia 3033/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-(2241/2009)
DECIZIA CIVILĂ NR. 3033/
Ședința publică de la 06.05.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Lizeta Harabagiu
JUDECĂTOR 2: Amelia Farmathy
JUDECĂTOR 3: Maria Ceaușescu
GREFIER - -
Pe rol soluționarea recursului declarat de recurenta-pârâtă SC SA ( SC SA) prin reprezentant legal INSOLVENCY SPECIALISTS împotriva sentinței civile nr.3087/17.12.2008 pronunțate de Tribunalul Teleorman -Secția Conflicte de Muncă, Asigurări Sociale, contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul-reclamant.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta-pârâtă prin avocat, care depune la dosar împuternicire avocațială emisă în baza contractului de asistență juridică nr.83606/06.04.2004, lipsă fiind intimatul-reclamant.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Recurenta-pârâtă, prin avocat, depune la dosar dovada confirmării mandatului de avocat și decizia nr.2/31.03.2009 de menținere a contractelor de asistență juridică.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat ori înscrisuri noi de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe cererea de recurs.
Recurenta-pârâtă, prin avocat, solicită admiterea recursului, reținerea cauzei spre rejudecare și respingerea cererii ca neîntemeiată. Arată, în susținerea motivelor de recurs, că expertul a refuzat să răspundă la obiecțiunile la raportul de expertiză formulate de pârâtă. Recunoaște totuși că s-a sesizat o majorare, ca răspuns la prima obiecțiune. La obiecția a doua, formulată în sensul dacă s-a menținut suma, expertul nu a răspuns. Obiecțiunile la raportul de expertiză au fost respinse, ca neîntemeiate. Arată că instanța de fond a înțeles greșit apărările în sensul că primele de Paști și de C au fost incluse în salarii în anul 2003. Din această cauză, din anul 2004 nu s-au mai acordat prime, tocmai pentru că au fost incluse în salarii.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Asupra recursului civil de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.3087/17.12.2008 pronunțată în dosarul - Tribunalul Teleorman - Complet Specializat pentru Litigii de Muncă și Asigurări Sociale a admis acțiunea În parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta SC SA; a obligat pârâta să plătească reclamantului drepturile salariale reprezentând suplimentări pentru sărbătorile de Paști și de C, conform raportului de expertiză în sumă de 4882 lei (C 2005, Paști și C 2006, Paști și C 2007) corespunzător perioadei efectiv lucrată de reclamantă, sume ce vor fi actualizate cu indicele de inflație de la data plății efective.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că art. 168 alin. 1 din Contractul colectiv de muncă la nivelul societății pentru anii 2003-2006, cu aceeași formulare în toate contractele, prevede că salariații SNP, cu ocazia sărbătorilor de Paști și C vor beneficia de câte o suplimentare a drepturilor salariale egală în cuantum cu salariul de bază mediu pe unitate.
Potrivit aceluiași articol,"cu minim 15 zile înainte de fiecare eveniment pentru care se acordă suplimentările, vor începe negocieri cu, în vederea stabilirii valorii concrete, modalității de acordare, condițiilor, criteriilor și beneficiarilor".
De asemenea, art. 168 alin. 2 din contractele colective de muncă pentru anii 2003-2004 prevede că, " pentru anul 2003 suplimentările de la art. 1 vor fi introduse în salariul de bază al fiecărui salariat conform modalității și în condițiile negociate cu, iar pentru anii 2005-2006, același articol prevede că " în anul 2003, suplimentările salariale de la art. 1 al prezentului articol au fost introduse în salariul de bază al fiecărui salariat".
Din cele expuse, rezultă că drepturile salariale prevăzute de art. 168 alin. 1 din contractele colective de muncă la nivel de unitate pe anii 2003-2007, au fost incluse în salariile salariaților societății pârâte doar pentru anul 2003, întrucât în ipoteza în care nu ar fi intenționat să acorde aceste drepturi pentru anii următori, nu le-ar fi prevăzut la art.168 alin.1.
Împrejurarea că prin adresa Comisiei Paritare din 18.06.2007 se arată că "părțile semnatare confirmă faptul că, în redactarea art. 168 alin. 1 și 2, la momentul negocierii colective, voința comună a părților a fost aceea ca începând cu anul 2003 primele de Paște și de C să fie incluse în salariile de bază ale fiecărui angajat ", nu confirmă susținerea pârâtei, în sensul că s-ar fi acordat toate drepturile salariale.
Astfel, acest înscris vizează o reinterpretare a clauzei cuprinse în art. 168 alin. 1 și 2, realizată după momentul încetării efectelor fiecărui contract colectiv anual, respectiv în anul 2007, ceea ce nu poate fi admis, atâta timp cât dispozițiile din contractele colective de muncă pe care reclamantul își întemeiază acțiunea nu au fost desființate și prin urmare, conform art. 969 Cod civil, au căpătat putere de lege între părțile contractante, astfel că trebuie să-și producă efectele juridice avute în vedere de părți la data încheierii.
Pe de altă parte, adresa nr. 3793 din 18.06.2007, emisă de Comisia Paritară nu poate susține apărarea pârâtei, întrucât din examinarea acesteia nu rezultă dacă persoanele semnatare au avut calitatea de reprezentanți legali ai părților și mandatul necesar pentru aos emna.
De altfel, din înscrisurile depuse la dosar de pârâtă în dovedirea susținerilor din întâmpinare, rezultă că dispozițiile art. 168 alin. 1 nu au fost respectate nici chiar în anul 2003, când salariații au beneficiat de 500 lei pentru sărbătorile de C și 320 lei pentru sărbătorile de Paști.
Ori, în condițiile în care pârâta comunică valoarea salariului mediu de bază pe anul 2003 ca fiind 681 lei, în martie 2003, și în noiembrie 2003, este evident că salariații cu ocazia celor două sărbători, nici pe anul în discuție, nu au beneficiat de suplimentările salariale în cuantumul ce li s-ar fi cuvenit conform dispozițiilor art. 168 alin. 1 CCM.
În consecință, faptul că în anul 2003 suplimentările salariale au fost incluse în salariul de bază al reclamanților, nu este de natură a susține apărarea pârâtei, aspect confirmat și de concluziile raportului de expertiză întocmit în cauză, potrivit cărora pe anii 2005-2007, cu ocazia sărbătorilor de Paști și C, nu au fost acordate reclamanților suplimentările salariale, aceștia beneficiind doar de creșterile salariale din cadrul societății.
În ceea ce privește cuantumul drepturilor bănești reprezentând suplimentări salariale aferente sărbătorilor de Paști și C, se constată că acestea se raportează la salariul mediu pe unitate și nu la salariul brut care a fost avut în vedere de reclamant la calculul sumelor solicitate, așa încât sub aspectul cuantumului instanța a avut în vedere concluziile raportului de expertiză.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs motivat în termen legal intimata SC SA criticând soluția pentru motive ce nu au fost încadrate în drept, dar a căror dezvoltare face posibilă încadrate în dispozițiile art. 304 pct. 9 pr. civ.
În motivarea recursului se susține că în martie 2003, sumele reprezentând primele pentru Paște și C au fost incluse în salariile de baza ale tuturor angajaților SC SA.
Ceea ce nu înțeleg instanțele de fond este faptul că, prin operațiunea de includere a primelor în salarii a operat o abrogare implicită a dispozițiilor art. 168 alin.1 din CCM, reclamanții nemai având astfel dreptul la primirea primelor, atât timp cât acestea au fost incluse în salariile de baza. Existența sumelor/primelor în salariile angajaților și după includerea din 2003, mai exact în perioada 2004-2008, este atestată și de rapoartele de expertiza contabilă efectuate în dosarele SC SA.
Niciodată SC SA nu a susținut teza, greșit reținută de către instanța de fond, conform căreia "atât în anul 2003, cât și în anii ulteriori, drepturile salariale suplimentare cuvenite angajaților cu titlu de suplimentari salariale de Paște și C au fost incluse în salariul de baza."
Apărarea SC SA, susținută în fața tuturor instanțelor ce judecă astfel de cauze este după cum urmează:
- salariale reprezentând primele pentru Paște și C au fost introduse în salariile de baza ale angajaților în martie 2003;
- aceste sume ce au rămas încorporate în salarii;
- pentru anii 2004, 2005, 2006, 2007, 2008 nu au mai fost acordate prime, având în vedere că salariile angajaților (majorate în martie 2003) nu au fost diminuate, menținându-se în continuare sumele reprezentând primele pentru Paște și C ce au fost introduse în martie 2003.
Recurenta solicită admiterea recursului, reținerea cauzei spre judecare a fondului și respingerea ca neîntemeiata a cererii introductive.
Intimata-reclamanta nu a formulat întâmpinare.
În recurs nu s-au administrat probe noi.
Analizând actele și lucrările dosarului din perspectiva criticilor formulate dar și a dispozițiilor art. 304 pr. civ. Curtea reține următoarele:
Prin acțiunea introdusă de intimata-reclamanta s-a solicitat obligarea (în prezent SC SA) la plata unor drepturi bănești reprezentând suplimentări salariale cu ocazia sărbătorilor de Paști și de din anii 2004-2007, pe temeiul art.168 alin.1 din contractul colectiv de munc la nivelul societ ății.
Potrivit acestui articol, cu ocazia sărbătorilor de Paști și C salariații SNP SA vor beneficia de câte o suplimentare a drepturilor salariale în cuantum de un salariu de bază mediu pe SNP SA.
Art.168 din Contractul Colectiv de Muncă in forma aplicabila în anul 2003 avea următoarea formulare: "cu ocazia sărbătorilor de Paști și C salariații SC SA vor beneficia de câte o suplimentare a drepturilor salariale în cuantum de un salariu de bază mediu pe SC SA. Cu minimum 15 zile înainte de fiecare eveniment pentru care se acordă suplimentările vor începe negocierile cu in vederea stabilirii valorii concrete, modalității de acordare, condițiilor, criteriilor si beneficiarilor.
Potrivit alin.2 din acest articol:"Pentru anul 2003 suplimentările de la aliniatul 1 vor fi introduse in salariul de baza al fiecarui salariat, conform modalitatii si in conditiile negociate cu."
Obiectul actiunii prin care a fost sesizata instanta consta in pretentiile reprezentand suplimentările salariale pentru Pasti si C începând cu anul 2006.
Pentru aceasta perioada, raporturile juridice dintre parti sunt guvernate de contractul individual de munca si de prevederile contractelor colective de munca aplicabile.
Din cuprinsul inscrisurilor depuse la dosar, instanta constata ca prevederile art.168 alin.2 din Contractul Colectiv de Muncă aplicabil pe anul 2003-2004 s-au mentinut si in anii urmatori prin prelungirea aplicabilitatii contractului colectiv de munca prin acte aditionale.
În actul aditional nr.3 la Contractul colectiv de munca nr.902/31.10.2003, inregistrat la - Municipiul B la data de 3078/4.05.2006, pe langa prelungirea valabilitatii contractului colectiv, partile, patronatul si sindicatul, au hotarat si modificarea unor clauze contractuale, printre care si alin.2 al art.168
Modificarile negociate au privit si alin. 2 al art.168, acesta stabilind ca"înanul 2003, suplimentările salariale de la aliniatul 1 al prezentului articol au fost introduse în salariul de bază al fiecărui salariat".
Pentru a hotarî asupra temeiniciei si legalitatii pretentiilor intimatului-reclamant, instanta este chemata sa interpreteze dispozitiile art.168 din contractul colectiv de munca, acesta fiind temeiul invocat atat de reclamant in sustinerea actiunii, cat si de parata in aparare.
n interpretarea temeiului invocat de parti, Curtea va avea in vedere regulile generale si regulile speciale de interpretare a contractelor, avand in vedere natura contractuala a acestor dispozitii, pentru a determina intelesul exact al acestora, prin examinarea manifestarii de vointa a partilor in stransa corelatie cu vointa lor interna.
articolului invocat este determinata de o gresita exprimare sau redactare concretizata in preluarea aliniatului 2 alarticolului 168, introdus in anul 2003,exact cu acelasi continut si in contractul colectiv de munca aplicabil in anul 2004. Instanta va trebui sa stabileasca vointa interna a partilor, rezumandu-se in fapt sa aprecieze asupra sensului pe care cele doua prepozitii( "pentru" si " ") il dau aliniatului 2 din texul mentionat, pentru a determina insasi forta obligatorie a dispozitiei contractuale invocate.
În acest sens, instanta va avea in vedere dispozitiile art.977 Cod civil, care impun principiul prioritatii vointei reale a partilor, interpretarea pornind de la acordul real al vointelor partilor si nu de la cuvintele in care acest acord este exprimat.
Din inscrisurile administrate in cauza, rezulta ca vointa reala a partilor la data incheierii contractelor colective de munca ulterioare anului 2003, cand au preluat aliniatul doi al articolului 168, articol care se referea la drepturile aferente anului 2003, fost aceea de a sublinia ca suplimentarile salariale de Pasti si de C, pentru anii 2005, 2006 respectiv 2007, sunt drepturi ce inca din anul 2003, au fost incluse in salariul de baza si urmeaza sa fie executate in acest mod si in acesti ani, deci prin includere in salariul de baza.
n concluzie vointa reala a partilor pentru perioada la care se refera pretentiile reclamantului-intimat a fost de a stabili ca si in anii 2004-2007, suplimentarile salariale raman incluse in salariul de baza, includere care a avut loc in anul 2003.
Aceasta situatie rezulta si din mentiunile efectuate in carnetul de munca si din adresele eliberate de privind salariul minim si salariul mediu brut pe unitate, constatandu-se că a operat o creștere a salariului mediu brut, situație față de care se înlătură susținerea reclamantului, că nu a primit suplimentările de Paști și de C, drepturi care nu au fost excluse pentru viitor din salariul de bază negociat de părți în anul 2003. În actele aditionale la contractele colective, încheiate în anii 2005 - 2007, s- menținut alineatul 1 al art.168, dar la alin.2 al acestui articol, s-a precizat că în anul 2003, suplimentările salariale de Paști și de C au fost introduse în salariul de bază al fiecărui angajat. Mai mult, a fost respectata si raportarea acestor suplimentari la salariul mediu brut, deoarece, in fiecare an angajatii au beneficiat de majorarea salariului de baza, ce includea si suplimentarile introduse din anul 2003. Prin aceste majorari, suplimentarile introduse in salariul de baza au fost echivalente salariului brut de baza majorat.
Aspectele privind interpretarea contractului colectiv de munca si a actelor aditionale la acestea revenreau instantei de fond, care trebuia sa coroboreze probele administrate in cauza, respectiv inscrisurile cu expertiza tehnica. In mod gresit instanta de fond s-a limitat la concluziile raportului de expertiza, care nu aduce lumina in mod unilateral asupra problemei puse in discutie, ci trebuia coroborat cu celelalte probe.
Curtea constata ca insusi expertul desemnat in cauza stabilește ca în perioada 2004-2007 nu s-a constatat diminuări ale salariului de bază al reclamantului față de anul 2003 creșterile salariale negociate în această perioadă s-au aplicat și asupra sumei de - lei (rol) inclusă în salariul de bază începând cu 01.03.2003.
Valoarea salariului mediu pe societate, asa cum a fost majorat prin introducerea lunara a contravalorii drepturilor anuale prevazute de art.168 di CCM, a crescut in anii urmatori, astfel incat sumele introduse lunar corespunzator suplimentarilor de Pasti si C, au ramas incluse in salariul de baza, care a cunoscut alte majorari in anii urmatori, majorari aplicate la salariul astfel marit prin introducerea suplimentarilor. Acest aspect a fost sesizat si de expert si rezulta din comunicarile salariilor medii pe anii 2004-2007, dar si din mentiunile carnetului de munca.
Sustinerea in sensul ca acordul incheiat de comisia paritara produce efecte numai pentru viitor, iar nu si pentru trecut nu va fi retinuta de C, intrucat, desi acesta a fost incheiat la data de 06.11.2007, scopul sau a fost de a da o interpretare "unica si eficenta" dispozitiilor art.168 alin.1 si alin.2 pentru perioada 2004-2007, fiind doar un acord cu privire la interpretarea clauzelor neclare ale unui contract, potrivit vointei lor comune la data incheierii actului si anume ca sistemul introdus in anul 2003 prin alin.2 al art.168 a fost preluat in contractele colective ulterioare si ca se va aplica si in continuare pana la alte modificari.
Numai daca decizia comisiei paritare ar fi introdus prevederi noi s-ar fi pus problema retroactivitatii acestor prevederi, insa nu si in cazul dat, cand textele interpretate produc efecte prin ele insasi, chiar si in lipsa existentei actului interpretativ si au fost aplicate in perioada 2004-2006 chiar in sensul in care au fost ulterior interpretate, respectiv in sensul ca executarea drepturilor prevazute la alin.1 al art.168 a fost indeplinita prin includerea acestora in salariile de baza ale angajatilor inca din anul 2003, iar acest salariu majorat rezultat dupa includere a stat la baza majorarilor salariale ulterioare.
Clauza cuprinsa in art.168 alin.2 din Contractele colective de munca aplicabile pe anii 2004-2006 este o clauza indoielnica, motiv pentru care interpretarea acesteia se face si potrivit art.978 Cod civil. In acest sens, clauza indoielnica se interpreteaza in intelesul in care aceasta produce un efect.
Mentinerea aliniatului 2 in contractul colectiv de munca aplicabil pe anul 2004-2005, cu aceeasi formulare, nu se poate interpreta decat in sensul ca incepand cu anul 2003, suplimentarile de la aliniatul 1 au fost incluse in salariul de baza, deoarece numai in acest sens clauza ar avea un efect. O interpretare contrara, in sensul ca doar pentru anul 2003 suplimentarile au fost incluse, ar lipsi de orice efect aliniatul doi, in conditiile in care acesta este preluat in toate contractele colective de munca ce stabilesc drepturi si obligatii pentru anii ulterior anului 2003, an la care se refera acest aliniat.
Preluarea nu este deci accidentala, ci a fost voita tocmai pentru a clarifica situatia drepturilor prevazute la aliniatul precedent.
În concluzie se constată că reclamantul-intimat a beneficiat de drepturile solicitate, prin acțiune, conform clauzelor din Contractelor Colective de Muncă aplicabile pe perioada dedusă judecății, interpretate de Comisia Paritară, având în vedere și regulile de interpretare ale contractelor, fata de prevederile art.969, 977, 978, 982, 983 Cod civil, motiv pentru care Curtea, în temeiul art.312 coroborat cu art. 3041Cod de procedură civilă, va admite recursul și va modifica hotărârea recurată in sensul ca respinge pretențiile reclamantului ca neîntemeiate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta-pârâtă SC SA (SC SA) prin administrator judiciar INSOLVENCY SPECIALISTS împotriva sentinței civile nr.3087/17.12.2008 pronunțate de Tribunalul Teleorman - Secția Conflicte de Muncă, Asigurări Sociale, Contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul-reclamant.
Modifică sentința recurată în sensul că:
Respinge pretențiile ca neîntemeiată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 13.05.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red:
Tehnored:
2 EX./01.06.2009
Jud. fond:
Președinte:Lizeta HarabagiuJudecători:Lizeta Harabagiu, Amelia Farmathy, Maria Ceaușescu
