Speta drepturi salariale, banesti. Decizia 315/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 315
Ședința publică de la 19 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: - -
JUDECĂTOR 1: Marin Panduru
JUDECĂTOR 2: Ioana Moțățăianu
Grefier: - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâta SC SRL, împotriva sentinței civile nr. 2736/08.07.2009, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant, având ca obiect "drepturi bănești".
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns pentru recurenta pârâtă, avocat și intimatul reclamant, personal.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, apreciindu-se cauza în sare de judecată, s-a acordat cuvântul părților prezente asupra recursului.
Avocat, pentru recurenta pârâtă, solicită admiterea recursului și modificarea sentinței Tribunalului Dolj, în sensul respingerii acțiunii.
Intimatul reclamant, solicită respingerea recursului ca nefundat și menținerea ca temeinică și legală a sentinței atacate.
CURTEA
Asupra recursului de față.
Prin sentința nr.2736/08.07.2009, în dosar nr- s-
admis în parte acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâtul SRL.
S-a dispus obligarea pârâtei către reclamant la plata drepturilor salariale pentru perioada februarie 2005 - mai 2006 în sumă de 3934 lei, actualizate până în luna aprilie 2009 și în continuare actualizate până la data plății cu indicele de inflație.
S-a dispus obligarea pârâtei către reclamant, în parte, la 300 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut:
Reclamantul a fost angajatul pârâtei în perioada 01.02.2005-08.05.2006, în postul de muncitor necalificat, astfel după cum rezultă din mențiunile carnetului de muncă.
În această perioadă reclamantul și-a desfășurat în mod normal activitatea în cadrul pârâtei, însă a primit doar salariul aferent lunilor martie, august și septembrie 2005.
Pentru activitatea prestată în restul perioadei, societatea pârâtă nu i-a plătit salariul, așa cum rezultă din cuprinsul raportului de expertiză și cum rezultă din faptul că ștatele de plată nu sunt semnate de reclamant.
Potrivit art. 163 din Codul Muncii dovada plătii salariului, se face prin semnarea statelor de plată, precum și prin orice alte documente justificative care demonstrează efectuarea plății către salariatul îndreptățit.
Lipsa semnături pe stat sau existența unei alte semnături decât cea a salariatului este o dovadă certă a neplății salariului.
Potrivit art. 154 din Codul Muncii "salariul reprezintă contraprestația muncii depuse de salariat in baza contractului individual de muncă", iar potrivit art. 156 din Codul Muncii "salariile se plătesc înaintea oricăror alte obligații bănești ale angajatorilor".
Prin neplata salariului, pârâta SC SRL a încălcat aceste prevederi legale, precum și obligația prev. de art. 40 alin 2 lit. c din Codul Muncii potrivit căreia "angajatorul trebuie să acorde salariaților toate drepturile ce decurg din lege, din contractele colective de muncă și din contractele individuale de muncă" și a produs reclamantului un prejudiciu material pe care va fi obligată să îl acopere in temeiul răspunderii patrimoniale reglementată de art. 269 din Codul Muncii care prevede că " angajatorul este obligat, în temeiul normelor și principiilor răspunderii civile contractuale, să îl despăgubească pe salariat în situația în care acesta a suferit un prejudiciu material sau moral din culpa angajatorului în timpul îndeplinirii obligațiilor de serviciu sau în legătură cu serviciu".
Instanța a înlăturat susținerea pârâtei potrivit căreia nu îi mai datorează reclamantului drepturi salariale, acestea fiind compensate cu cheltuielile făcute pentru repararea autoturismului personal al petentului, întrucât instanța are în vedere dispozițiile, art. 164 al.1 și 2 din Codul Muncii potrivit cărora nu se pot opera rețineri din salariu decât dacă datoria salariatului este scadentă, lichidă și exigibilă și a fost constatată ca atare printr-o hotărâre judecătorească.
Ca urmare, instanța a obligat pârâta SC SRL să plătească reclamantului drepturile salariale cuvenite pentru munca prestată în februarie 2005 - mai 2006 în sumă de 3934 lei,astfel cum au fost calculate de expertul contabil, actualizate până în luna aprilie 2009, iar în raport de dispozițiile art. 161, al 4 din Codul Muncii, această suma urmează să fie actualizată în continuare până la data plății efective.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta SC SRL criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând următoarele:
Se arată că nu datorează nici o sumă cu titluri de drepturi salariale în condițiile în care între pârâtă și reclamant a intervenit o înțelegere în baza căreia, în contul drepturilor salariale ale reclamantului mașina s-a reparat pe cheltuiala firmei, reparațiile depășind valoarea drepturilor salariale.
Se contestă motivarea instanței cu privire la faptul că nu se pot opera rețineri din salariu, deoarece datoria angajatului nu era certă, lichidă și exigibilă și constatată prin hotărâre judecătorească.
Se mai arată că reparația a fost rezultatul unei înțelegeri a părților, convenția acestora fiind în sensul de a se face în contul drepturilor salariale, societatea achiziționând pe cheltuiala sa materialele necesare, precum și suportul manoperei fiind de asemenea, tot cu acordul reclamantului.
Verificând actele și lucrările dosarului atât prin prisma dispoz. art.3041pr. civilă cât și a criticilor formulate, Curtea constată recursul ca fondat numai sub aspectul cuantumului drepturilor salariale. Astfel:
Intimatul-reclamant a fost angajatorul recurentei în perioada 01.02.2005-08.05.2006, în baza contractului individual de muncă desfășurându-și neîntrerupt activitatea.
Potrivit art.154 din Codul Muncii, salariul reprezintă contraprestația muncii depuse de salariat în baza contractului individual de muncă, iar dovada plății salariului se face potrivit art.163 din Codul Muncii prin semnarea ștatelor de plată, precum și orice alte documente justificative care să demonstreze efectuarea plății către salariatul îndreptățit.
Prim instanță a apreciat că drepturile salariale cuvenite pentru munca prestată în februarie 2005- mai 2006 sunt în cuantum de 3934 lei, actualizate, fără a motiva alegerea variantei propusă de către expert.
Într-adevăr în mod corect, prima instanță a înlăturat susținerea pârâtei potrivit căreia recurenta nu-i mai datorează intimatei drepturi salariale, întrucât s-au compensat cu cheltuielile pentru repararea autoturismului personal, întrucât s-ar încălca dispoz. art. 164 al.1 și 2 Codul Muncii potrivit cărora nu se pot opera rețineri din salariu decât dacă datoria salariatului este scadentă, lichidă și exigibilă și a fost constatată printr-o hotărâre judecătorească.
Așa cum rezultă din înscrisurile și expertiza contabilă judiciară efectuată în cauză se constată că ștatele de plată aferente lunilor martie, aprilie, mai, iunie, august, septembrie 2005 sunt semnate, însă semnăturile diferă.
Deși semnăturile diferă, prima instanță nemotivând înlăturarea ștatelor de plată a căror semnătură nu se aseamănă cu altele, în cauză nu s-a dovedit că acele semnături nu ar aparține intimatului- reclamant, acesta având posibilitatea în cazul în care contestă veridicitatea să se adreseze organelor deu rmărire penală pentru a constata falsul.
Pe considerentele sus-menționate, Curtea constată că în cauză cuantumul drepturilor salariale neridicate de către reclamant este de 2961 lei, reactualizate, cel propus în a doua variantă de expert pentru perioada octombrie 2005- mai 2006.
Văzând și dispoz. art. 312 pct.2 pr.civilă rap.la art.304 pct.9 pr.civilă Curtea apreciază recursul ca fondat, urmând să-l admită, să modifice în parte sentința, în sensul că obligării pârâtei către reclamant la plata sumei de 2961 lei reprezentând drepturi salariale neachitate pe perioada oct.2005 - mai 2006. Se vor menține restul dispozițiilor sentinței.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta SC SRL, împotriva sentinței civile nr. 2736/08.07.2009, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant.
Modifică în parte sentința, în sensul că obligă pârâta către reclamant la plata sumei de 2961 lei reprezentând drepturi salariale neachitate pe perioada oct.2005 - mai 2006.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Ianuarie 2010.
PREȘEDINTE: Marin Panduru - - | JUDECĂTOR 2: Ioana Moțățăianu - - | JUDECĂTOR 3: Camelia Șelea - - |
Grefier, - - |
red. Jud.
Tehn./Ex.2/28.01.2010
/ și
Președinte:Marin PanduruJudecători:Marin Panduru, Ioana Moțățăianu, Camelia Șelea
