Speta drepturi salariale, banesti. Decizia 3209/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
- ROMÂNIA -
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
DOSAR NR-
Format vechi nr.1540/2009
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND
CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Decizia Civilă Nr.3209/
Ședința publică din data de 12 mai 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ilie Nadia Raluca
JUDECĂTOR 2: Petre Magdalena
JUDECĂTOR 3: Bodea
GREFIER:
***************************
Pe rol fiind, soluționarea recursurilor declarate de recurenții-pârâți CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI RI DE VEDE, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI RI DE VEDE - INSTITUȚIA PRIMARULUI și INSPECTORATUL ȘCOLAR JUDEȚEAN T, împotriva sentinței civile nr.2843 din data de 24.11.2008, pronunțată de Tribunalul Teleorman - Secția Conflicte de Muncă, Asigurări Sociale și contencios Administrativ Fiscal - Complet Specializat Pentru Litigii de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-reclamant UL ÎNVĂȚĂMÂNTULUI PREUNIVERSITAR T, în numele și pentru membrii săi de sindicat, respectiv ca reprezentant al reclamantei și cu intimata-pârâtă ȘCOALA CU CLASELE I-VIII " ", având ca obiect"drepturi bănești".
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns intimatul-reclamant Sindicatul Învățământului Preuniversitar T, prin apărătorul său ales, d-na avocat, cu împuternicire avocațială de reprezentare atașată la fila 23 dosar recurs, emisă în baza contractului de asistență juridică nr.12/2009, lipsind recurenții-pârâți Consiliul Local al Municipiului de Vede, Primăria Municipiului de Vede - Instituția Primarului și Inspectoratul Școlar Județean T, precum și intimata-pârâtă Școala cu Clasele I-VIII " ".
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, Intimatul-reclamant Sindicatul Învățământului Preuniversitar T, prin avocat, întrebat fiind, arată că nu mai are cereri, chestiuni prealabile de formulat, excepții de invocat sau înscrisuri noi de administrat.
Curtea, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părții intimate prezente, în combaterea motivelor de recurs formulate în cauză.
Intimatul-reclamant Sindicatul Învățământului Preuniversitar T, având cuvântul, solicită respingerea recursurilor formulate de către recurenții-pârâți Consiliul Local al Municipiului de Vede, Primăria Municipiului de Vede - Instituția Primarului și Inspectoratul Școlar Județean T, ca nefondate, având în vedere competența Legii nr.215/2001, nr.OUG32/2001 și art.147 din Legea nr.84/1995.
În ceea ce privește recursul declarat de către recurentul-pârât Inspectoratul Școlar Județean T, intimatul-reclamant prin avocat solicită respingerea acestuia, ca nefondat, întrucât, în opinia sa, instanța de fond a făcut o corectă apreciere a probatoriului administrat în cauză, reținând calitatea procesuală pasivă, prin prisma prevederilor legale aplicabile la nivel de județ, respectiv a Legii nr.334/2002, normă specială ce prevalează în raport cu norma generală instituită de Legea nr.128/1997. Se arată, în continuare, faptul că, potrivit art.1 și art.36 din Legea nr.334/2002, definește noțiunea de"bibliotecă",stabilind ca făcând parte din această rețea și bibliotecile care funcționează în unitățile de învățământ preșcolar, primar, gimnazial, liceal, precum și în cadrul altor structuri școlare.
Pe cale de consecință, ca și ceilalți bibliotecarii, personalul din învățământul preuniversitar de stat care exercită această activitate, respectiv cadrele auxiliare beneficiază de prevederile art.51 alin.(3) din Legea nr.334/2002, în acest sens pronunțându-se toate instanțele.
Față de aceste considerente, intimatul-reclamant, prin avocat, concluzionează în sensul respingerii recursurilor declarate de către recurenții-pârâți, ca nefondate. Depune concluzii scrise.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
Curtea declară dezbaterile închise, potrivit dispozițiilor art.150 Cod proc. civilă și reține cauza spre soluționare.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin sentința civilă nr.2843 din data de 24.11.2008, pronunțată de Tribunalul Teleorman - Secția Conflicte de Muncă, Asigurări Sociale și Contencios Administrativ Fiscal - Complet Specializat Pentru Litigii de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr-, a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Inspectoratul Școlar Județean T, ca nefondată.
A fost admisă acțiunea formulată de Sindicatul Preuniversitar T, în numele și pentru membrul de sindicat, în contradictoriu cu pârâții Consiliul Local al Municipiului de Vede, Primăria Municipiului de Vede - Instituția Primarului și Inspectoratul Școlar Județean
Au fost obligați pârâții la plata către reclamanta a drepturilor bănești reprezentând spor pentru condiții periculoase în cuantum de 15 % din salariul de bază al acesteia, pe o perioadă anterioară cu 3 ani introducerii acțiunii, respectiv de la 20.05.2008, drepturi ce urmează a fi actualizate cu indicele de inflație la data plății efective.
A obligat pârâtele la plata către reclamanta, a sumei de 300 lei, cu titlu de onorariu avocat.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că excepțiile privind lipsa calității procesuale pasive invocate de pârâții Consiliul Local al Municipiului de Vede, Primăria Municipiului de Vede - Instituția Primarului și Inspectoratul Școlar Județean T sunt neîntemeiate.
Astfel, cu privire la Consiliul Local și la Primăria Municipiului de Vede - Instituția Primarului, instanța reține că, în raport de dispozițiile art.167 din Legea nr.-, unitățile de învățământ preuniversitar de stat funcționează ca unități finanțate din fonduri alocate prin bugetele locale ale unităților administrativ-teritorială pe a căror rază își desfășoară activitatea.
În procesul alocării fondurilor, în care intră și fondurile necesare drepturilor salariale ale personalului didactic și personalului didactic auxiliar, Primarul este ordonator principal de credite, iar consiliul local aprobă bugetul local. Ca urmare, instanța de fond a considerat că excepția lipsei calității procesuale pasive, invocată de acești pârâți este neîntemeiată, motiv pentru care a respins-o ca atare.
Referitor la Inspectoratul Școlar Județean T, instanța constată că, în raport de dispozițiile art.142 din Legea nr.84/1995, acesta coordonează atât încadrarea unităților de învățământ cu personal didactic necesar, în conformitate cu Statutul personalului didactic, cât și activitatea bibliotecarilor din unitățile de învățământ subordonate.
Ca urmare, a considerat că nu se poate reține inexistența identității dintre acest pârât și debitorul obligației din raportul juridic dedus judecății și a apreciat că excepția invocată este neîntemeiată, astfel că a fost respinsă.
Pe fondul cauzei, instanța a constatat că a fost sesizată cu pretenția reclamantei - bibliotecară - pentru plata drepturilor salariale, reprezentând sporul de 15% prevăzut de art.51 alin.3 din Legea nr.334/2002.
Astfel, a apreciat că acțiunea este întemeiată, motiv pentru care a admis-o, pentru următoarele considerente:
Potrivit art.51 alin.3 din Legea nr.334/2002, personalul din biblioteci care lucrează în depozite de carte, colecții care includ bunuri ce fac parte din patrimoniul cultural național mobil, laboratoare de restaurare și conservare a cărții sau cei care asigură servicii de împrumut la domiciliu ori spitale, aziluri de bătrâni și în orfelinate beneficiază, pentru condiții periculoase sau vătămătoare, de un spor de până la 15% din salariul de bază, care face parte din acesta.
Norma prevăzută de art.51 pct.3 din Legea nr.334/2002, republicată, față de normele Legea nr.128/1997 care stabilesc condițiile de salarizare a personalului didactic și didactic auxiliar din învățământul preuniversitar reprezintă norma specială derogatorie de la dreptul comun, deoarece aceasta, ca și legea în ansamblul său, stabilește categoria de personal care beneficiază de sporul pentru condiții periculoase sau vătămătoare, locul de muncă sau condițiile de acordare a acestuia.
Personalul din bibliotecile școlare îndeplinește condițiile pentru acordarea sporului, deoarece în fișa postului, aprobată prin Ordinul nr.3522/2000 al Ministrului Educației Naționale, sunt prevăzute atribuții ce vizează răspunderea privind gestiunea, securitatea, buna păstrare a colecțiilor, recuperarea la timp a publicațiilor împrumutate, depozitarea, împrumutul, organizarea colecțiilor și dotarea bibliotecilor, iar textul art.51 alin.3 din Legea nr.334/2002, nu condiționează acordarea sporului de 15% de îndeplinirea cumulativă a condițiilor enumerate în acesta.
Ca urmare, constatând că personalul din bibliotecile școlare îndeplinește cel puțin două dintre condițiile prevăzute de art.51 alin.3 din Legea nr.334/2002 (lucrează în depozite de carte și asigură servicii de împrumut la domiciliu), precum și faptul că, pentru acordarea sporului, este necesară și suficientă numai îndeplinirea unei singure condiții - acestea fiind alternative -, instanța a apreciat că membra sindicatului reclamant este îndreptățită la acordarea sporului pentru condiții periculoase sau vătămătoare.
A înlăturat apărările pârâților Consiliul Local și Primăria municipiului de Vede, în sensul că reclamanta nu poate beneficia de drepturile salariale negociate, reținând că dispozițiile art.48 alin.2 din Legea nr.128/1997 prevăd că negocierea se face în limitele stabilite de lege, iar faptul că negocierea nu a avut ca obiect un drept prevăzut de lege, nu poate fi imputată reclamantei și, ca atare, pe acest considerent, nu se poate nega dreptul acesteia de a fi beneficiara unui spor prevăzut de lege.
De asemenea, a considerat că nu poate fi primită nici susținerea pârâtului Inspectoratul Școlar Județean T în sensul că acordarea sporului nu este posibilă în absența expertizării locului de muncă, spre a se constata dacă este nociv și, în consecință, pentru determinarea gradului nocivității, deoarece sporul prevăzut de art.51 alin.3 din Legea nr.334/2002 este un drept recunoscut de lege, în considerentele naturii profesiei - bibliotecar, iar legea prezumă caracterul potențial vătămător al locului de muncă.
Împotriva acestei sentințe, au declarat recursuri, motivate în termenul legal, Consiliul Local al Municipiului de Vede, Primăria Municipiului de Vede și Inspectoratul Școlar Județean
În motivarea recursurilor lor, recurenții Consiliul Local al Municipiului de Vede și Primăria Municipiului de Vede, au invocat dispozițiile Legii nr.84/1995 și Legii nr.273/2006, susținând că instanța de fond în mod greșit a respins, ca neîntemeiată, excepția lipsei calității procesuale pasive, ignorând, în acest fel, rolul ordonatorilor de credite, reglementat expres de art.22 din Legea nr.273/2006 privind finanțele publice locale, cu modificările ulterioare, acesta fiind motivul pentru care s-au adresat instanței de recurs.
Învederează că, într-adevăr, Primarul Municipiului de Vede este ordonator principal de credite, însă directorul instituției de învățământ preuniversitar de stat, care este persoană juridică angajatoare a reclamantei (art.7 din Legea nr.84/2005), are calitatea de ordonator terțiar de credite, în temeiul dispozițiilor art.167 alin.15 din Legea nr.84/1995.
Cu alte cuvinte, Primarul unității administrativ teritoriale nu are competența de elabora proiectele de buget ale unităților de învățământ preuniversitar de stat de pe raza municipiului și, prin urmare, nu are competența legală de a prevedea, în aceste bugete, cheltuielile de personal, categorie de cheltuieli din care fac parte sporurile pretinse prin cererea introductivă formulată în prezenta cauză.
Numai directorul unității de învățământ preuniversitar de stat, în calitate de organ de conducere executivă al acestei persoane juridice de drept public și, totodată, ordonator terțiar de credite, are competența legală de a încheia contracte de muncă personalului didactic auxiliar și de a stabili și calcula drepturile salariale cuvenite, precum și de a include aceste sume în bugetul de venituri și cheltuieli al respectivei unități de învățământ preuniversitar de stat.
Nu indică temeiurile juridice ale cererilor lor de recurs.
La rândul său, recurentul Inspectoratul Școlar Județean T, prin recursul formulat, susține că instanța de fond i-a respins în mod nelegal excepția lipsei calității sale procesuale pasive pe care a invocat-o, cu motivarea ca statele de funcții din unitățile școlare sunt aprobate de către Inspectoratul Școlar Județean, ca autoritate administrativă ierarhic superioară, având, totodată, atribuții de coordonare a activității școlare din rețea.
Arată că aspectele mai sus reținute nu sunt de natura a considera ca intre Inspectoratul Școlar si reclamanta exista un raport juridic de munca, un contract individual de munca si nici un raport juridic fiscal.
Inspectoratul Școlar Județean T susține că nu are calitatea de angajator, nu este parte în contractul individual de muncă al reclamantei, nu este plătitorul și nici finanțatorul, ordonatorul de credite privind plata salariilor personalului didactic auxiliar.
Arată că, în speță, ordonatorul de credite principal, este, potrivit Legii bugetului anual, Primarul localității, raportat și la prevederile Legii 215/2001, ale Regulamentului de organizare și funcționare a unităților școlare și ale Legii nr.128/1997.
Consideră că s-a admis nelegal acțiunea, cu obligarea la plata sporului lunar de 15% pentru o perioada de trei ani de la data acțiunii, deși din actul anexat recursului rezultă că reclamanta a fost angajată cu contract individual de muncă în funcția de bibliotecar cu 1/2 normă, pe perioadă nedeterminată, începând cu data de 1 august 2007, conform adresei 50/14.01.2009 a Școlii cu clasele I-VIII " " de Vede, anexată.
Prin urmare, apreciază că obligarea inspectoratului la plată, pentru perioada care excede datei angajării - 01.08.2007, în cadrul termenului de prescripție extinctivă de trei ani, este nefundamentată legal.
Susține că prima instanța a extins efectele juridice ale unei legi speciale privind bibliotecile, respectiv Legea nr.-, republicată, modificată, art.51, asupra altei legi speciale, Legea nr.128/1997 privind Statutul personalului didactic care reglementează exhaustiv la art.49 și următoarele, drepturile bănești ale personalului didactic auxiliar, categorie din care face parte și reclamanta.
În consecință, consideră că admiterea acțiunii este vădit ilegală, iar raționamentul coroborării a doua legi speciale conduce la concluzia excluderii termenelor de aplicabilitate, logică juridică inacceptabilă.
Arată că instanța de fond s-a substituit angajatorului, care este unitatea școlară, parte în contractul de muncă, depășindu-și puterile judecătorești în privința determinării câtimii sporului acordat, între limita minimă și maximă, respectiv între 1 și 15 la sută.
Mai arată că, totodată, a fost obligat la plata sporului pentru condiții de muncă vătămătoare pe o perioada retroactivă de trei ani, în lipsa unui prejdiciu material efectiv, determinat, născut, actual și în condițiile neefectuării expertizării gradului de nocivitate a locului de muncă, anterior nașterii dreptului material la acțiune, respectiv cu trei ani în urma. că, în speță, nu operează prezumția legii privind nocivitatea permanentă a locului de muncă.
Mai învederează că aceasta este o acțiune tipică pentru zeci de cauze, cuprinzând aspecte generale comune în fapt și în drept, cumulat și cu formularea greșită a acțiunii, solicitând plata pe trei ani, de la data acțiunii, în loc de 01.08.2007 (data angajării - bibliotecar), acțiune fără documentare, ulterior nemodificată și necompletată, astfel încât consideră că nu se justifică cheltuielile la care a fost obligat inspectoratul, cu titlu de onorariu de avocat.
În motivarea, în drept, a cererii de recurs, se invocă dispozițiile art.304 pct.4 și pct.9 din Codul d e procedură civilă.
Nu s-au administrat probe noi în recurs.
Analizând actele și lucrările dosarului, din perspectiva criticilor formulate în cererile de recurs, precum și, din oficiu, sub toate aspectele, potrivit dispozițiilor art.3041Cod proc. civilă, Curtea reține următoarele:
Referitor la recursurile declarate de recurenții-pârâți Consiliul Local al Municipiului de Vede și Primăria Municipiului de Vede - Instituția Primarului, Curtea apreciază că în mod justificat prima instanță a respins, ca neîntemeiate, xcepțiile invocate de aceste două instituții privind lipsa calității lor procesuale pasive.
În acest sens, Curtea reține că potrivit dispozițiilor art.167 din Legea nr.84/1995:
"(1) Finanțarea unităților de învațământ preuniversitar de stat se face descentralizat prin bugetele consiliilor județene/Consiliului General al Municipiului B sau prin bugetele locale. Repartizarea fondurilor pe unitățile de învățământ preuniversitar se face prin hotărâre a consiliului județean/Consiliului General al Municipiului B sau a consiliului local, pe baza metodologiei elaborate de Ministerul Educației, Cercetării și T, aprobată prin hotărâre a Guvernului, și cu asistența tehnică a inspectoratelor școlare.".
Ca urmare, în raport de dispozițiile legale suscitate, din care rezultă că unitățile de învățământ preuniversitar de stat funcționează ca unități finanțate din fonduri alocate prin bugetele locale ale unităților administrativ-teritoriale pe a căror rază își desfășoară activitatea, Curtea reține că atât Consiliul Local al Municipiului de Vede, cât și la Primăria Municipiului de Vede - Instituția Primarului, au calitate procesuală pasivă în cauză.
Față de aceste aspecte, criticile formulate de cei doi recurenți-pârâți apar ca nefondate, astfel că vor fi înlăturate ca atare și, în consecință, în temeiul dispozițiilor art.312 alin.1 din Codul d e procedură civilă, recursurile declarate de aceștia vor fi respinse.
Cât privește recursul declarat de recurentul-pârât Inspectoratul Școlar Județean I, Curtea apreciază că acesta este fondat, astfel că, în temeiul dispozițiilor art.312 alin.1, alin.2 și alin.3 teza 1 din Codul d e procedură civilă, îl va admite, din următoarele considerente:
În mod nejustificat instanța de fond a respins excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de acest pârât, cu motivarea că statele de funcții din unitățile școlare sunt aprobate de către Inspectoratul Școlar Județean, ca autoritate administrativă ierarhic superioară, având, totodată, atribuții de coordonare a activității școlare din rețea.
În acest sens, Curtea apreciază că sunt fondate criticile formulate de recurentul-pârât Inspectoratul Școlar Județean T în sensul că aspectele mai sus reținute nu sunt de natură a conduce la concluzia că între Inspectoratul Școlar și reclamantă există un raport juridic de muncă, un contract individual de muncă și nici un raport juridic fiscal.
Curtea apreciază ca este fondată susținerea Inspectoratului Școlar Județean T că el nu are calitatea de angajator, nu este parte în contractul individual de muncă al reclamantei, nu este plătitorul și nici finanțatorul, ordonatorul de credite privind plata salariilor personalului didactic auxiliar, câtă vreme ordonatorul principal de credite este, potrivit Legii bugetului anual, Primarul localității.
Din dispozițiile Legii bugetului anual raportate la prevederile Legii 215/2001, ale Legii nr.128/1997, precum și la prevederile Regulamentului de organizare și funcționare a unităților școlare, Curtea reține că, într-adevăr, Inspectoratul Școlar Județean T nu are calitate procesuală pasivă, în prezenta cauză.
Față de toate considerentele expuse mai sus, Curtea, în temeiul dispozițiilor art.312 alin.1 din Codul d e procedură civilă, va respinge, ca nefondate, recursurile declarate de recurenții-pârâți Consiliul Local al Municipiului de Vede și Primăria municipiului de Vede - Instituția Primarului.
În raport de aceleași considerente, în temeiul dispozițiilor art.312 alin.1, alin.2 și alin.3 din Codul d e procedură civilă, va admite recursul declarat de recurentul-pârât Inspectoratul Școlar Județean T și, în consecință, va modifica, doar în parte, sentința atacată, în sensul că va respinge acțiunea formulată în contradictoriu cu acest pârât, pentru lipsa calității procesuale pasive.
Va menține restul dispozițiilor sentinței.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de recurenții-pârâți CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI RI DE VEDE și PRIMĂRIA MUNICIPIULUI RI DE VEDE, împotriva sentinței civile nr.2843 din data de 24.11.2008, pronunțată de Tribunalul Teleorman - Secția Conflicte de Muncă, Asigurări Sociale și Contencios Administrativ Fiscal - Complet Specializat Pentru Litigii de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-reclamant UL ÎNVĂȚĂMÂNTULUI PREUNIVERSITAR T, în numele și pentru membrii săi de sindicat, respectiv ca reprezentant al reclamantei, cu intimata-pârâtă ȘCOALA CU CLASELE I-VIII " " și cu recurentul-pârât INSPECTORATUL ȘCOLAR JUDEȚEAN
Admite recursul declarat de recurentul-pârât INSPECTORATUL ȘCOLAR JUDEȚEAN T, împotriva aceleiași sentințe, în contradictoriu cu intimatul-reclamant UL ÎNVĂȚĂMÂNTULUI PREUNIVERSITAR T, în numele și pentru membrii săi de sindicat, respectiv ca reprezentant al reclamantei, cu intimata-pârâtă ȘCOALA CU CLASELE I-VIII " " și cu recurenții-pârâți CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI RI DE VEDE și PRIMĂRIA MUNICIPIULUI RI DE VEDE.
Modifică, în parte, sentința atacată, în sensul că:
Respinge acțiunea formulată în contradictoriu cu acest pârât, pentru lipsa calității procesuale pasive.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 12.05.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - - -
GREFIER,
red. / tehnored.
2 ex. / 03.07.2008
Jud. fond:;
Președinte:Ilie Nadia RalucaJudecători:Ilie Nadia Raluca, Petre Magdalena, Bodea
