Speta drepturi salariale, banesti. Decizia 3349/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- suplimentări salariale
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 3349
Ședința publică de la 25 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Tamara Carmen Bunoiu
JUDECĂTOR 2: Marian Lungu
JUDECĂTOR 3: Carmen
Grefier
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâta SC SA, împotriva sentinței civile nr.6874/25.11.2008, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații reclamanți -, având ca obiect suplimentări salariale.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns recurenta pârâtă SC SA- MEMBRU GRUP, reprezentată de avocat, lipsind: intimații reclamanți.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care constatându-se cauza în stare de judecată, se acordă cuvântul părții prezente pentru a pune concluzii asupra recursului de față.
Avocat pentru recurenta pârâtă pune concluzii de admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii.
CURTEA
Asupra recursurilor civile de față:
Prin sentința civilă nr.6874 din 25 noiembrie 2008, pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Gorja admis în parte acțiunea formulată de petenții -, și obligat pârâta SC SA să plătească drepturile bănești reprezentând un salariu de bază mediu la nivelul societății pentru sărbătorile de C 2007 și de Paști pentru perioada 2005 - 31.10.2008, precum și actualizarea cu indicele de inflație drepturilor salariale.
Pentru a se pronunța astfel, instanța reținut următoarele:
Potrivit art. 168 al.1 din la nivelul SA pe anul 2004, " cu ocazia sărbătorilor de Paști și de C, salariații SNP SA vor beneficia de câte o suplimentare a drepturilor salariale în cuantum de un salariu mediu pe SNP SA, iar cu minim 15 zile înainte, de fiecare eveniment pentru care se vor acorda suplimentările vor începe negocierile cu I în vederea stabilirii valorii concrete a modalității de acordare, condițiilor, criteriilor și beneficiarilor, dispoziții menținute și în pe anii 2004-2007, nu mai în cursul anului 2003 prevăzându-se că suplimentările salariale vor fi introduse în salariul deb ază al fiecărui salariat conform modalității și în condițiile negociate cu.
Pentru anii 2005, 2006 si 2007 textul păstrează același conținut ca în contractele precedente.
Conform art.1 alin.1 din Legea nr.130/1996,contractul colectiv de muncă este convenția încheiată între patron sau organizația patronală, pe de o parte, și salariați, reprezentați prin sindicate ori prin alt mod prevăzut de lege, de cealaltă parte, prin care se stabilesc clauze privind condițiile de muncă, salarizarea, precum și alte drepturi și obligații ce decurg din raporturile de muncă."
Art.31 din Legea nr.130/1996 dispune că poate interveni modificarea clauzelor contractului colectiv de muncă pe parcursul executării lui în condițiile legii, ori de câte ori părțile convin acest lucru. Modificările aduse contractului colectiv de muncă se comunică în scris organului la care se păstrează și devin aplicabile de la data înregistrării sau la o dată ulterioară, potrivit convenției părților.
Conform art. 236 alin. 4 din Codul muncii, contractele colective de muncă, încheiate cu respectarea dispozițiilor legale, constituie legea părților.
Normele enunțate subscriu, așadar, contractelor colective de muncă (în egală măsură ca și contractele individuale de muncă) voinței părților semnatare, raportând aceste acte juridice cadrului general de reglementare a contractului ca act juridic bilateral.
Legea statuează în sensul că dispozițiile contractului colectiv de muncă reflectă voința partenerilor sociali, care însă trebuie să se manifeste întotdeauna în conformitate cu prevederile legale.
Astfel, textul art.31 din Legea nr.130/1996 cuprinde o normă permisivă, care dă posibilitatea modificării clauzelor contractului colectiv de muncă ori de câte ori părțile convin acest lucru, dar cu precizarea formalităților care trebuie îndeplinite pentru a da eficiență unor astfel de modificări.
Textul reia un principiu de bază aplicabil tuturor actelor juridice bilaterale, în sensul că ele pot fi modificate potrivit acordului de voință al părților, dar numai până la momentul încetării efectelor acestuia.
In același sens și contractul colectiv de muncă poate fi modificat de părți doar pe parcursul executării lui, interpretarea și reformarea conținutului unei clauze urmând să își producă efecte până la momentul încetării efectelor contractului.
Pe de altă parte, părțile nu au consemnat în contractul colectiv de muncă pe anii 2005 și 2006 faptul că aceleași suplimentări salariale au fost incluse în salariile de bază pe anii precedenți, o asemenea interpretare fiind făcută abia în anul 2007.
S- reținut astfel că interpretarea clauzei, peste termenul pentru care a fost încheiat contractul și cu încălcarea dispozițiilor art.31 din Legea nr.130/1996 (prin acte neînregistrate la direcția teritorială de muncă) nu poate produce efecte care să înlăture conținutul explicit al prevederii invocate.
Sub aspectul modalității de stabilire a cuantumului drepturilor reprezentând suplimentări salariale, instanța va reține că, prin clauza art.168 alin.1, acesta se raportează la salariul de bază mediu pe SC SA, existând posibilitatea determinării ulterioare a acestuia.
Împotriva sentinței a declarat recurs pârâta, criticând- ca nelegală și netemeinică.
Prin recursul declarat, recurenta invocă greșita respingere a excepției prescripției dreptului la acțiune, cu motivarea că sub aspectul drepturilor salariale de orice natură sunt incidente dispoz. art. 283 al.1 lit.c, din Codul muncii, deși suplimentările salariale au fost solicitate în temeiul 2004, 2005, 2006, 2007, astfel că acțiunea este supusă termenului de prescripție de 6 luni.
Cu referire la fondul cauzei, recurenta arată că instanța de fond a interpretat greșit prevederile art. 168 din CCM, precum și nota Comisiei paritare din 31.08.2007, prin raportare la Legea 130/1999 și la dispozițiile Codului muncii.
Soluția instanței de fond este greșită, deoarece în anul 2003, primele de Paști și de C au fost introduse în salariul de bază al fiecărui salariat conf. art. 168 al. 2 din CCM, iar această creștere salarială a fost menținută și în anii 2004-2007, așa cum rezultă și din decizia Comisiei Paritare înregistrată 5140/31.08.2007 din care rezultă expres intenția reală a părților semnatare a CCM.
Cu adresa nr. 29119/12.11.2007 s-a făcut dovada evoluției salariului mediu de bază pe în intervalul anilor 2003-2007 și din care rezultă că aceste creșteri salariale nu au făcut obiectul unor negocieri între Patronat și, ci se datorează adăugării lunare a cotei părți din suma rezultată însumând cele 2 prime și împărțite la 12, în acest sens intimații au încasat în fiecare an salarii mai mari decât în anii anteriori, pentru că salariu de bază includea în fiecare an primele de Paști și de
Pe fondul cauzei arătă că instanța a ignorat faptul că prin art.176 alin.6 din contractul colectiv de muncă la nivelul ramurii energie electrică, termică, petrol și gaze este prevăzută posibilitatea transformării acestuia în element constitutiv al salariului de bază, cu efectul imediat al stingerii sale distincte pe viitor.
. Recursul este fondat și va fi admis pentru următoarele considerente.
Verificând criticile formulate în recurs de pârâtă, în raport de probele administrate, cât și sub toate aspectele, conform dispozițiilor art. 304, ind. 1 Cod procedură civilă, instanța constată că, prin sentința pronunțată, în cauză, tribunalul a obligat SC SA B la plata drepturilor salariale reprezentând un salariu de bază mediu, la nivelul societății pentru sărbătorile de Paști pentru perioada 2005 - 31 octombrie 2008 și C pentru anul 2007 către reclamanți, precum și actualizarea cu indicele de inflație a acestor sume.
În considerentele sentinței, instanța de fond reține că, suplimentările salariale, cu titlu de prime pentru Paști și C au fost introduse în salariul de bază al fiecărui salariat doar pe anul 2003 și că, pentru anii 2005, 2006 și 2007,2008 aceste drepturi nu au fost incluse în salariul de bază.
Așa fiind, obligarea pârâtei la plata primelor, de Paști către reclamanți pentru anul 2008 este greșită, deoarece în considerentele hotărârii nu sunt prezentate motivele pe care se sprijină soluția pentru perioada după anul 2007.
De altfel, potrivit dispozițiilor art. 168, alin. 1 și 2 din CCM pe anul 2008, primele de Paști și C au fost introduse în salariul de bază, prin acordul dintre și.
Modificarea CCM, pe anul 2008 prin care părțile semnatare, respectiv patronatul și reprezentanții au convenit introducerea primelor pe anul 2008, în salariul de bază s-a făcut prin Actul adițional nr. 1090/22.02.2008.
În considerarea celor prezentate, urmează a se admite recursul, casa sentința pronunțată și trimite dosarul pentru rejudecare la aceeași instanță, pentru a se analiza în raport de cererile părților și probele administrate dacă pârâta poate fi obligată către reclamant la plata suplimentărilor salariale, reprezentând primele de Paști pentru anul 2008.
Tribunalul va analiza și criticile formulate de pârâtă cu privire la excepția prescripție dreptului la acțiune, în raport de dispozițiile art. 283 din Codul muncii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta SC SA împotriva sentinței civile nr. 6874/25.11.2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanții -, având ca obiect drepturi bănești.
Casează sentința și trimite pentru rejudecare la aceiași instanță.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Mai 2009
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - |
Grefier, |
Red. Jud.
3 ex/ND/24.06.2009
fond:
Președinte:Tamara Carmen BunoiuJudecători:Tamara Carmen Bunoiu, Marian Lungu, Carmen
