Speta drepturi salariale, banesti. Decizia 3611/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 3611
Ședința publică de la 01 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marian Lungu
JUDECĂTOR 2: Carmen Tomescu
JUDECĂTOR 3: Tamara Carmen
Grefier
***************
Pe rol judecarea recursurilor declarate de reclamanții, G, G, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC SA, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat, pentru intimata pârâtă SC SA, lipsind recurenții reclamanți.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că recursul este declarat și motivat în termenul legal prevăzut de lege, după care,
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constatând cauza în stare de soluționare acordă cuvântul părții prezente.
Avocat pentru intimata pârâtă, solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii pronunțată de instanța de fond ca temeinică și legală.
URTEA
Asupra recursurilor de față.
Tribunalul Dolj, prin sentința nr. 397 din 03 februarie 2009, s-a respins excepția lipsei calității procesuale active invocată de pârâtă.
S-a admis excepția prescripției dreptului material la acțiune invocată de pârâtă.
S-a respins cererea formulată de reclamanții, G, G, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC SA.
Pentru a se pronunța astfel instanța a reținut că, cererea formulată de reclamanți se întemeiază pe neexecutarea unei clauze a contractului colectiv de muncă în ceea ce privește indemnizația de concediere, astfel încât este aplicabil termenul de prescripție de 6 luni de zile.
Împotriva hotărârii respective au declarat recurs reclamanții, criticând-o ca fiind nelegală, solicitând casarea acesteia și trimiterea cauzei spre rejudecare, susținându-se că în mod greșit s-a aplicat termenul de prescripție de 6 luni de zile, în cauză drepturile solicitate având natura juridică a unei despăgubiri, astfel încât se aplică termenul de prescripție de 3 ani de zile.
Recursurile declarate de reclamanți sunt întemeiate și se vor admite avându-se în vedere următoarele considerente:
Dispozițiile art. 283 alin.1 din Codul Muncii reglementează termenele de prescripție pentru formularea cererilor în vederea soluționării unui conflict de muncă, printre acestea fiind cel menționat la lit. c (de 3 ani) - în situația în care obiectul conflictului individual de muncă constă în plata unor drepturi salariale neacordate sau a unor despăgubiri către salariat, precum și în cazul răspunderii patrimoniale a salariaților față de angajator și cel menționat la litera e (de 6 luni), în cazul neexecutării CCM ori a unor clauze ale acestuia.
Pentru a se reține unul din cele două termene de prescripție (3 ani - stabilit de prima instanță sau 6 luni, invocat de recurentă), trebuie clarificată natura juridică a drepturilor solicitate prin acțiune.
Împrejurarea că drepturile solicitate de reclamanți au fost prevăzute în CCM, nu conduce, în mod automat, la concluzia că neacordarea sa echivalează cu o neexecutarea contractului de muncă sau a unei clauze a acestuia. Pentru aceasta se au în vedere, pe de o parte, momentul nașterii dreptului de a solicita aceste drepturi (după încetarea raporturilor de muncă) și, pe de altă parte, natura juridică a acestor drepturi
În speță, obiectul conflictului individual dintre părți îl constituie neplata contravalorii unei cote de gaze naturale aferentă anilor 2005 - 2007 prevăzute de art. 187 din CCM la nivel de ramură și plata drepturilor prevăzute de art. 176 din CCM la nivel de ramură pe anii 2005-2007 reprezentând aprovizionarea toamnă-iarnă din luna octombrie, termenul de prescripție pentru formularea unei astfel de acțiuni este de 3 ani, fiind reglementat de dispoz. art. 283 lit. "c" Codul Muncii.
Acestea sunt argumentele pentru care instanța de recurs constată că acțiunea formulată de reclamanți nu este prescriptibilă în termenul de 6 luni reglementat de art. 283 alin. 1 litera "e" din Codul Muncii.
Față de cele arătate, se va reține că hotărârea primei instanțe este pronunțată cu aplicarea greșită a legii, astfel încât, în baza art. 312 alin. 5 cod procedură civilă, recursul reclamanți se va admite, se va casa hotărârea Tribunalului Dolj și se va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
În rejudecare tribunalul va analiza, pe fond, cererile părților, în raport de prevederile legale aplicabile în speță și probele administrate în dosar urmând a stabili dacă reclamanții sunt îndreptățiți la drepturile salariale solicitate prin acțiunea dedusă judecății, în prezenta cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile declarate de reclamanții, G, G, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC SA, având ca obiect drepturi bănești.
Casează sentința și trimite cauza pentru rejudecare la instanța de fond.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 01 Iunie 2009
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red. Jud.
2 ex/IC/04.06.2009
fond:
Președinte:Marian LunguJudecători:Marian Lungu, Carmen Tomescu, Tamara Carmen
