Speta drepturi salariale, banesti. Decizia 3986/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
- ROMÂNIA -
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
DOSAR NR-
Format vechi nr.7683/2008
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND
CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Decizia Civilă Nr.3986/
Ședința Publică din data de 02 iunie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Cristescu Simona
JUDECĂTOR 2: Petre Magdalena
JUDECĂTOR 3: Bodea Adela
GREFIER:
**************************
Pe rol fiind, soluționarea recursurilor declarate de recurentele-pârâte - (fostă - ) și -, împotriva sentinței civile nr.1807 din data de 04.04.2008, pronunțată de Tribunalul Teleorman - Secția de Conflicte de Muncă, Asigurări Sociale și contencios Administrativ Fiscal - Complet Specializat Pentru Litigii de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr- (nr. în format vechi 99/2008), în contradictoriu cu intimata-reclamantă - având ca obiect"drepturi bănești".
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentele-pârâte - (fostă service- ), prin apărătorul său ales, d-na avocat, cu împuternicire avocațială de reprezentare juridică atașată la fila 59 din dosarul de recurs, emisă în baza contractului de asistență juridică nr.83606/04.04.2004 și -, prin apărătorul său ales, d-nul avocat Al., cu împuternicire avocațială de reprezentare atașată la fila 32 dosar recurs, emisă în baza contractului de asistență juridică nr.26599 din 23.03.209, lipsind intimata-reclamantă .
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, Se prezintă în ședință publică recurenta-pârâtă - (fostă - ), prin avocat, și depune la dosar un set de înscrisuri, respectiv un certificat de grefă ce emană din partea Tribunalului București - Secția a VII-a - Comercială, referitor la dosarul nr-, în care s-a pronunțat sentința comercială nr.1786/25.03.2009, din care rezultă faptul că asupra recurentei-pârâte s-a deschis procedura prevăzută de Legea nr.85/2006 a insolvenței, confirmarea mandatului din partea administratorului judiciar, precum și o cerere prin care solicită, ca urmare a celor învederate, citarea debitoarei, prin administrator judiciar.
În consecință, recurenta-pârâtă, prin avocat, față de cele susținute, solicită judecarea pricinii, întrucât, în opinia sa, nu se poate face aplicarea dispozițiilor art. 36 din Legea nr.64/1995 - legea falimentului - în căile de atac promovate de societate.
Curtea, ia act de susținerile acestei recurente-pârâte, prin avocat, în sensul că insistă a nu se suspenda judecata pricinii pe motivul insolvenței societății.
Curtea, din oficiu, invocă excepția nulității hotărârii judecătorești atacate, în raport de faptul că, deși, la fond, prezentul proces s-a purtat de către reclamanta, în contradictoriu cu angajatorul său, respectiv cu pârâta - (fostă service- ), totuși, sentința atacată s-a pronunțat în contradictoriu cu o altă societate și anume, cu -
Recurenta-pârâtă - (fostă - ), prin avocat, având cuvântul, solicită admiterea excepției și, pe cale de consecință, casarea hotărârii judecătorești atacate.
Recurenta-pârâtă -, prin avocat, având cuvântul, pune concluzii de admitere a excepției invocate din oficiu, cu consecința casării hotărârii judecătorești atacate, pronunțată de către instanța de fond.
Curtea reține cauza în pronunțare, cu privire la excepția nulității hotărârii judecătorești atacate.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.1807/04.04.2008, pronunțată în dosarul nr- (99/2008) Tribunalul Teleorman - Secția Conflicte de Muncă, Asigurări Sociale și Contencios Administrativ Fiscal, în opinie majoritară, a admis acțiunea formulată de reclamanta, împotriva pârâtei - și a obligat pârâta la plata către reclamantă a drepturilor bănești reprezentând suplimentările salariale pentru sărbătorile de Paști pe anii 2005, 2006 și 2007 și de C pe anii 2004, 2005, 2006, calculate la nivelul salariului de bază mediu pe unitate, actualizate la data plății.
Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs, atât pârâta - (fostă service- ), cât și - - Membru Grup, ambele societăți recurente solicitând admiterea recursului și modificarea, în tot, a hotărârii atacate, cu consecința respingerii cererii de chemare în judecată, ca neîntemeiată, susținând că promovarea acțiunii este prematură, că dreptul la acțiune era prescris la momentul promovării acțiunii, că sumele solicitate au fost incluse în salariul lunar acordat, precum și că modalitatea de calcul invocată în susținerea acțiunii este greșită, atâta timp cât se raportează la nivelul salariului mediu brut la nivel de societate.
La termenul de judecată din data de 2 iunie 2009, în ședință publică, instanța de recurs a pus în discuție, din oficiu, excepția nulității hotărârii judecătorești atacate, față de aspectul că prezentul proces s-a purtat, la fond, de către reclamanta, în contradictoriu cu angajatorul său, respectiv cu pârâta - (fostă service- ), însă sentința atacată s-a pronunțat în contradictoriu - (vezi dispozitivul hotărârii fondului), acesta fiind, de fapt și motivul pentru care ambele societății au declarat recurs în cauză.
Analizând, cu prioritate, potrivit dispozițiilor art.137 alin.1 Cod proc. civilă, excepția nulității hotărârii fondului, Curtea apreciază că aceasta este întemeiată, astfel că o va admite, din următoarele considerente:
Prin acțiunea cu care a investit instanța de fond, reclamanta a chemat în judecată atât pe service - (devenită, ulterior, - ), cât și pe - (potrivit cererii de chemare în judecată de la fila 2 din dosarul nr- al Judecătoriei Videle, instanță care, ulterior și-a declinat competența în favoarea Tribunalului Teleorman )
Curtea constată, însă, că, în motivarea cererii de chemare în judecată, reclamanta arată că ea a fost doar salariata service -, întrucât a lucrat la Sucursala Vaa cestei societăți, ci nu și a -
Față de acest aspect precizat de reclamantă, la termenul de judecată din data de 31.03.2008, în ședință publică, instanța de fond a admis excepția invocată de -, privind lipsa calității procesuale pasive a acesteia societăți, apreciind că nu are calitatea de pârât în prezenta cauză, astfel că a fost stabilit cadrul procesului.
Aspect de mai sus s-a consemnat, întocmai, în încheierea de dezbateri, ce face parte integrantă din sentința atacat (fila 205 dosar fond).
Cu toate acestea, deși atât în practicaua încheierii de dezbateri, cât și în cea a hotărârii fondului, precum și în minuta întocmită cu prilejul pronunțării hotărârii judecătorești (aflată la fila 11 din dosarul de fond), s-a menționat ca pârâtă numai service - totuși, în dispozitivul sentinței atacate, este menționată -
Așadar, Curtea constată că hotărârea fondului s-a pronunțat în contradictoriu cu o altă persoană decât pârâtul, ceea ce reprezintă un motiv de nulitate a acesteia, aceasta nefiind doar o simplă eroare materială, ce ar putea fi îndreptată pe calea unei cereri formulată potrivit dispozițiilor art.281 Cod proc. civilă.
Pentru aceste considerente, va admite excepția nulității sentinței și, în consecință, va admite recursurile declarate de recurentele-pârâte - (fostă - ) și - și va casa sentința atacată, trimițând cauza, spre rejudecare, aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția nulității sentinței și, în consecință:
Admite recursurile declarate de recurentele-pârâte - (fostă - ) și -, împotriva sentinței civile nr.1807 din data de 04.04.2008, pronunțată de Tribunalul Teleorman - Secția de Conflicte de Muncă, Asigurări Sociale și Contencios Administrativ Fiscal - Complet Specializat Pentru Litigii de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr- (nr. în format vechi 99/2008), în contradictoriu cu intimata-reclamantă .
Casează sentința recurată și trimite cauza, spre rejudecare, aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 02.06.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
Red.
Dact.LG/2 ex./31.07.2009
Jud.fond:;
Președinte:Cristescu SimonaJudecători:Cristescu Simona, Petre Magdalena, Bodea Adela
