Speta drepturi salariale, banesti. Decizia 4271/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE munca ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 4271
Ședința publică de la 06 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Doina Vișan
JUDECĂTOR 2: Marin Panduru
JUDECĂTOR 3: Ioana Moțățăianu
Grefier: - -
Pe rol, judecarea recursurilor declarate de pârâții CONSILIUL LOCAL AL ORAȘULUI, PRIMĂRIA ORAȘULUI, PRIMARUL ORAȘULUI, împotriva sentinței civile nr.2634 din 05.12.2007,pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă și intimata pârâtă DIRECȚIA DE SERVICII COMUNALE.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care, apreciindu-se cauza în stare de judecată, se trece la soluționare.
CURTEA
Asupra recursurilor de față,
Prin acțiunea formulată de petenta, înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj, sub nr-, s-a solicitat instanței ca prin sentința ce se va pronunța să fie obligați intimații Direcția de Servicii Comunale, Consiliul Local, Primăria și Primarul orașului la plata către petent a indemnizației de dispozitiv conform ordinului MAI nr.496/28.07.2003 începând cu 01.08.2003, sumă care să fie actualizată în funcție de indicele de inflație la data plății efective.
În motivarea acțiunii, petenta a arătat că este angajată în cadrul Direcției de Servicii Comunale, în funcția de muncitor necalificat, iar dreptul pe care îl solicită a fost conferit prin art.9.2 din Ordinul Ministrului Administrației și internelor nr.496/28.07.2003.
Prin nr.2634 din 05.12.2007 a Tribunalului Gorja fost respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive invocate de intimații Primăria orașului, Primarul orașului, Consiliul Local.
A fost admisă în parte acțiunea formulată de petenta împotriva intimaților Direcția de Servicii Comunale, Consiliul Local, Primăria și Primarul orașului.
Au fost obligați intimații la plata către petentă a indemnizației de dispozitiv în procent de 25% aplicat la salariul de bază, începând cu 01.07.2006,până la 2.11.2007 și în continuare, suma ce va fi actualizată cu ondicele de inflație de la data datorării la data plății efective.
A fost respinsă acțiunea privind plata indemnizației de dispozitiv pentru perioada 01.08.2003-01.07.2006.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că personalul civil din cadrul Ministerului Administrației și Internelor beneficiază de drepturile stabilite prin Legea nr.138/1999 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului militar din instituțiile publice, de apărare națională, ordine publică și siguranță națională, precum și de acordare a unor drepturi salariale personalului civil din instituții, cu excepția celor din domeniul administrației publice care beneficiază doar de dreptul prevăzut la art.13 din lege, precum și de cele prevăzute de reglementările în vigoare aplicabile salariaților omologi din sectorul bugetar.
S-a mai reținut că potrivit art.13 din Legea 138/1999, cadrele militare în activitate, militarii angajați pe bază de contract și salariații civili beneficiază de indemnizații de dispozitiv lunară de 25 % din solda de funcție, solda de grad, solda de merit, indemnizația de comandă și gradații, respectiv din salariul de bază, și că de această indemnizație urmează să beneficieze tot personalul, mai puțin prefectul și subprefectul.
Împotriva acestei sentințe a declarat în termen legal recurs Consiliul Local, Primăria și Primarul orașului.
În motivare, recurenții au arătat că, în mod greșit s-a reținut că este fondată cererea privind acordarea sporurilor prevăzute de ordinul nr.496/2003 al MAI, întrucât în art.29 alin.3 din Legea nr.188/1999 se prevede că, salarizarea funcționarilor publici se face în conformitate cu prevederile legii, privind stabilirea sistemului unitar de salarizare pentru funcționarii publici, și că instanța de fond a reținut în mod eronat că prevederile Ordinului MAI nr.496/28.07.2007 se aplică și salariaților din administrația publică locală.
Examinând sentința prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu în conformitate cu dispoz.art.304 ind.1 pr.civ. au fost reținute următoarele:
Sporul de dispozitiv de 25 % a fost prevăzut prin legea 138/1999 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului militar din instituțiile publice de apărare națională, ordine publică și siguranță națională, precum și acordarea unor drepturi salariale personalului civil din aceste instituții. Reiese deci, că obiectul reglementării legii îl formează doar personalul militar și civil din cadrul instituțiilor publice de apărare națională, ordine publică și siguranță națională. De asemenea,. nr.496/28.07.2003 al Ministerului Administrației și Internelor care modifică Ordinul Ministrului de Interne nr. 275/2002 pentru aplicarea prevederilor legale referitoare la salarizarea personalului militar și civil din Ministerul d e Interne reglementează în Anexa nr. 1 Normele metodologice pentru aplicarea prevederilor cu privire la salarizarea personalului militar din instituții publice de apărare națională, ordine publică și siguranță națională, precum și acordarea unor drepturi ale personalului civil ceste instituții.
Este deci din nou vorba despre personalul militar și civil care lucrează în instituțiile publice de apărare națională, ordine publică și siguranță națională și nu de întregul personal care lucrează în cadrul Ministerului Administrației și Internelor, minister rezultat în urma comasării Ministerului d e Interne cu cel al Administrației Publice.
În acest sens prevederea de la pct.9.2 potrivit cu care indemnizația de dispozitiv se acordă și personalului civil ce-și desfășoară activitatea în domeniul administrației publice nu poate fi înțeleasă decât ca referindu-se la personalul civil ce-și desfășoară activitatea în instituțiile publice de apărare națională, ordine publică și siguranță națională în domeniul administrației publice și nu ca referindu-se la tot personalul din domeniul administrației publice cum ar fi cel de la consilii locale, primării sau prefecturi.
De altfel, noțiunea de dispozitiv nu poate fi asociată decât cu instituțiile la care face referire atât Legea 138/1999, cât și Anexa 1 din Ordinul 496/2003 al MAI.
Curtea reține că intimata este salariată cu contract individual de muncă având funcția de muncitor necalificat în cadrul și că drepturile de natură salarială ale acesteia sunt reglementate prin legi speciale care nu prevăd acordarea sporului de dispozitiv.
Ordinul MAI nr.496/2003 este dat în aplicarea Legii nr.138/20.07.1999 privind salarizarea și alte drepturi de personal ale personalului militar, fapt care conduce la concluzia că nu se referă la angajații din cadrul Administrației Publice.
Ordinul menționat mai sus nu completează actele normative care reglementează salarizarea personalului din administrația publică.
Față de considerentele de fapt și de drept arătate mai sus, Curtea constată că este fondat recursul, astfel că îl va admite, va modifica sentința în sensul că va respinge acțiunea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarate de pârâții CONSILIUL LOCAL AL ORAȘULUI, PRIMĂRIA ORAȘULUI, PRIMARUL ORAȘULUI împotriva sentinței civile nr.2634 din 05.12.2007, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă și intimata pârâtă DIRECȚIA DE SERVICII COMUNALE.
Modifică sentința în sensul că respinge acțiunea.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 06 Iunie 2008
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.jud.DV
Ex.2/MC/27.06.2008
Jud.fond.
Președinte:Doina VișanJudecători:Doina Vișan, Marin Panduru, Ioana Moțățăianu
