Speta drepturi salariale, banesti. Decizia 4630/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 2650/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA nr. 4630R
Ședința publică de la 22 iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ignat Silvia Georgiana
JUDECĂTOR 2: Călin Dragoș Alin
JUDECĂTOR - - -
GREFIER -
Pe rol fiind, soluționarea recursurilor formulate de către recurenții:, împotriva sentinței civile nr.196 din data de 30.10.2008 pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a VII-a Civilă și pentru cauze privind Conflictele de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații: STATUL ROMÂN - PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR, CURTEA DE APEL BUCUREȘTI, TRIBUNALUL BUCUREȘTI, având ca obiect "drepturi bănești spor de vechime".
La apelul nominal făcut în ședință publică, nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că, prin cererea de recurs, s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform art. 242 alin. 2
Curtea având în vedere faptul că prin cererile de recurs s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă, constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.
CURTEA
Prin sentința civila nr.196 din data de 30.10.2008 pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a VII-a Civilă și pentru cauze privind Conflictele de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr-, s-a admis in parte acțiunea formulată de reclamanții, și in contradictoriu cu pârâții: MINSITERUL JUSTIȚIEI, CURTEA DE APEL BUCUREȘTI și TRIBUNALUL BUCUREȘTI, au fost obligați pârâții Ministerul Justiției, Curtea de APEL BUCUREȘTI și TRIBUNALUL BUCUREȘTI să plătească fiecărui reclamant corespunzător perioadei in care a exercitat efectiv funcția de magistrat, contravaloarea sporului de vechime in muncă de la data de 14.01.2005 și până la data acordării prin lege a acestui spor, sume ce se vor actualiza cu indicele de inflație la data plății efective, si au fost obligați pârâții să efectueze mențiunile corespunzătoare in carnetul de muncă al reclamanților.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a constatat că, prin decizia nr. 36 din data de 07 mai 2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție invocată in cuprinsul acțiunii și in susținerea ei, s-a admis recursul in interesul legii promovat de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și s-a constatat că, in interpretarea unitară a dispozițiilor art. dispozițiile art. 33 alin. (1) din Legea nr. 50/1996, in raport cu prevederile art. I pct. 32 din Ordonanța Guvernului nr. 83/2000, art. 50 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 177/2002 și art. 6 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 160/2000 se interpretează, în sensul că: judecătorii, procurorii și ceilalți magistrați, precum și persoanele care au îndeplinit funcția de judecător financiar, procuror financiar sau de controlor financiar in cadrul Curții de Conturi a României beneficiau și de sporul pentru vechime in muncă, in cuantumul prevăzut de lege. Cum, această decizie este obligatorie pentru instanțe conform art. 329 Cod proc. civ. și cum reclamanții au calitatea de judecători, înseamnă că au dreptul la plata sporului de vechime în muncă în cuantumul prevăzut de lege.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, au formulat recurs motivat, reclamantii,.
In dezvoltarea motivelor de recurs, recurentii au susținut că prima instanța a acordat contravaloarea sporului de vechime in muncă de la data de 14.01.2005 și până la data acordării prin lege a acestui spor, deși prin cerere s-a solicitat sporul de vechime in magistratură.
Cu privire la acest spor de vechime in muncă, prin sentința civilă nr.359/21.06.2007 pronunțată de TRIBUNALUL BUCUREȘTI, Secția a -a pentru conflicte de muncă și asigurări sociale, pârâții Ministerul Justiției, Curtea de Apel și TRIBUNALUL BUCUREȘTI au fost obligați la plata lui pentru perioada martie 2004 - martie 2007 și au si incasat sumele de bani corespunzătoare, in luna august 2007.
În conformitate cu prevederile art. 304 alin. 6 pr.civ. instanța de fond a acordat ceea ce nu s-a cerut, respectiv sporul de vechime in muncă și nu pe cel de vechime in magistratură.
Prin Legea nr.50/ 1996 privind salarizarea si alte drepturi ale personalului din organele autoritarii judecătorești, legiuitorul a prevăzut luarea in calcul a vechimii in magistratura si prin urmare a acordării, in cadrul indemnizației de baza, si a sporului de vechime in magistratura.
Indemnizația de încadrare, de baza sau lunara, astfel cum a fost definita de-a lungul timpului in legile menționate, se calculează prin înmulțirea valorii de referința, care este aceeași pentru toate instanțele si parchetele,cu coeficientul de multiplicare - stabilit in funcție de nivelul instanțelor sau parchetelor si de funcția avuta de magistrat, la care se adăuga, potrivit prevederilor legilor enunțate, sporul de vechime, sporul de vechime in magistratura, sporul de stabilitate si sporul de toxicitate.
Prin urmare vechimea in magistratura, menționata la parametrii care trebuie avuți in vedere la stabilirea indemnizației, nu este enunțata pentru ca, prin aceasta legiuitorul a inteles sa stabilească nivelul instanței sau vechimea in unitate, întrucât, legiuitorul nu subînțelege in enunțul legii ci, acesta exprima concret ceea ce trebuie acordat, prin urmare vechimea in magistratura iar nu stabilirea coeficientului de multiplicare, pentru ca acesta a fost stabilit in funcție de nivelul instanței si de funcția magistratului.
Prin urmare, in locul sporului de vechime in munca, pe care magistrații l-au primit pana in octombrie 2000 inclusiv, s-a acordat, prin lege, sporul pentru vechimea in magistratura, astfel cum a fost prevăzut de Ordonanța Guvernului nr. 83/2000, care in mod greșit nu a fost calculat de cei care au fost abilitați sa calculeze indemnizațiile magistraților, socotind, eronat, ca nu este vorba despre sporul de vechime in magistratura.
Se apreciază ca, in mod greșit nu s-a calculat, la indemnizația lunara vechimea in magistratura, stabilita potrivit art. 48 din Legea nr.92/1992 modificata prin art. 15 din Legea nr. 142 din 24 iulie 1997 si ulterior art. 13 din nr.OUG179 din 11 noiembrie 1999 care modifica art.44 (fost art.48) potrivit căreia constituie vechime in magistratura perioada in care o persoana a indeplinit functiile de judecator, procuror, personal de specialitate juridica in Ministerul Justitiei, in Institutul National al Magistraturii, judecator la Curtea Constituționala, judecator financiar ori procuror financiar la Curtea de Conturi, magistrat-asistent la Curtea Suprema de Justitie, la Curtea Constituționala sau la Curtea de Conturi, notar, avocat, jurisconsult sau consilier juridic.
Prin urmare, vechimea in magistratura se refera la sporul ce trebuie calculat in raport de vechimea stabilita in functiile enuntate de art.48, apoi, după modificare, de art.44 din Legea nr.92/1992, republicata.
Potrivit art.86 din Legea nr.303/2004, constituie vechime in magistratura perioada in care judecătorul, procurorul, personalul de specialitate juridica prevăzut la art. 87 alin. (1) sau magistratul asistent a îndeplinit funcțiile de judecător, procuror, personal de specialitate juridica in fostele arbitraje de stat, precum si perioada in care a fost avocat, notar, asistent judiciar, jurisconsult, consilier juridic sau a îndeplinit funcții de specialitate juridica in aparatul Parlamentului, Administrației Prezidențiale, Guvernului, Curții Constituționale, Avocatului Poporului, Curtii de Conturi sau al Consiliului Legislativ.
In consecinta, de vreme ce legiuitorul a enuntat sintagma de vechime in magistratura si a stabilit in art.86 din Legea nr.303/2004, republicata, precum si anterior, art.48 din Legea 92/1992, republicata, functiile care constituie, impreuna, vechime in magistratura, cu siguranta, nu s-a referit la faptul ca, impreuna cu nivelul instantei sau parchetului si cu functia detinuta, constituie modul de stabilire a indemnizatiei de baza, pentru ca, asa cum am aratat si cum a definit si legiuitorul, indemnizatia de baza, ca si cuantum sau cifra, este data de produsul rezultat din înmulțirea valorii de referința cu coeficientul de multiplicare - care se stabilește in funcție de nivelul instituției si funcția persoanei, la care se adăuga vechimea in magistratura.
Pentru ca, la rezultatul înmulțirii valorii de referința cu coeficientul de multiplicare nu poți adăuga noțiunea de vechime in magistratura, cu siguranța ca, aceasta vechime se constituie intr-un spor (din punct de vedere cifric) care se calculează pe baza transelor stabilite pentru vechimea efectiva in munca, așa cum s-a precizat in art.3 si 4 din OUG27/2006.
Vechimea in magistratura nu se confunda cu stabilitatea in aceeași funcție cu vechimea efectiva sau cu vechimea numai in funcție, pentru ca este un spor sau un adaos distinct de vechimea efectiva, întrucât ia in calcul si celelalte funcții prevăzute de art.48 (44) din Legea nr.92/1992, republicata si art.86 din Legea nr.303/2004, republicata. In același sens, nu se poate susține ca se subînțelege - ca fiind implicit introdusa in noțiunea de indemnizație de baza. din moment ce legiuitorul a menționat-o distinct in enunțul modului de calcul al indemnizației de baza.
Modul de calculare a sporului de vechime in magistratura este prevazut de dispozitiile art.31 alin.1 din Legea nr.50/1996, art.5 din nr.OG 83/2006, art 4 alin.1 din OUG 177 /2002 si art.3 si 4 din OUG nr.27/ 2006 potrivit carora, vechimea in magistratura se calculează precum vechimea numai in functiile prevazute de art. 4 din OUG nr. 27/2006 coroborate cu art.86 din Legea nr.303/2004, republicata.
Asa cum rezulta din cele expuse, vechimea in magistratura se calculeaza prin majorarea indemnizației de baza cu procentul cuvenit transei de vechime in magistratura.
În consecință, se solicita admiterea recursului, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Intimații, deși legal citați, nu au formulat întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului din perspectiva criticilor formulate, Curtea reține următoarele:
Pentru activitatea desfășurată, judecătorii și procurorii au dreptul, conform art.3 din nr.OUG27/2006, la o indemnizație de încadrare brută lunară, stabilită pe baza valorii de referință sectorială și a coeficienților de multiplicare prevăzuți în anexa care face parte integrantă din ordonanța de urgență, în raport cu nivelul instanțelor sau parchetelor, cu funcția deținută și cu vechimea în magistratură prevăzută de art. 86 din Legea nr. 303/2004, republicată, cu modificările și completările ulterioare.
Solicitarea recurentilor reclamanti de calculare a indemnizației de încadrare brută lunară, în raport de vechimea în magistratură, este lipsită de temei legal, întrucât vechimea în magistratură la care face referire art. 3 din nr.OUG 27/2006, cu raportare la art. 86 din Legea nr.303/2004 nu reprezintă un element al indemnizației individuale a fiecărui magistrat, cuantificat ca atare, ci numai criteriu enunțat ca fiind avut în vedere de legiuitor la stabilirea valorii de referință sectorială și a coeficienților de multiplicare ce stau la baza calculului indemnizației.
Curtea reține că vechimea în magistratură constituie o condiție pentru ca judecătorul sau procurorul, după caz, să dobândească vocația de a accede la anumite funcții în cadrul instanțelor și parchetelor de diferite niveluri, iar toate aceste elemente - funcția deținută, nivelul instanței sau al parchetului și vechimea în magistratură - constituie repere în baza cărora legiuitorul a stabilit coeficientul de multiplicare. Or, indemnizația de încadrare brută lunară se stabilește tocmai pe baza valorii de referință sectorială și a coeficienților de multiplicare prevăzuți în anexa nr.OUG 27/2006 și determinați cu luarea în considerare a elementelor mai sus menționate.
Indemnizația astfel stabilită se majorează în procentele prevăzute, de asemenea, de legiuitor, în raport de vechimea numai în funcțiile de judecător sau, după caz, procuror.
Or, legiuitorul nu a prevăzut un anume procent și pentru vechimea în magistratură, respectiv nu a cuantificat sub forma unui spor această vechime, așa încât nu se poate reține că, prin dispozițiile legale invocate ca temei de drept al acțiunii reclamanților, respectiv prin art. 86 din Legea nr. 303/2004, art. 2 alin. 1-3 din nr.OUG 177/2002 ori art. 3 alin. 1 din nr.OUG 27/2006, se instituie un spor cuantificat corespunzător vechimii în magistratură, astfel cum se susține în cererea de chemare în judecată.
În plus, Curtea reține că, pentru anii efectiv lucrați, s-a introdus sporul de vechime în muncă, prin Legea nr.45/2007 de aprobare a nr.OUG 27/2006, act normativ care, la art. 41, dispune după cum urmează: "pentru vechimea în muncă, judecătorii, procurorii, personalul asimilat acestora și magistrații-asistenți beneficiază de un spor de vechime calculat la indemnizația de încadrare brută lunară, corespunzător timpului efectiv lucrat în program normal de lucru, astfel: - de la 3 la 5 ani - 5%; - de la 5 la 10 ani - 10%; - de la 10 la 15 ani - 15%; - de la 15 la 20 ani - 20%; - peste 20 ani - 25%".
În raport de vechimea efectivă numai în funcții de judecător, procuror, magistrat asistent la Înalta Curte de Casație și Justiție și personal asimilat judecătorilor și procurorilor, așa cum s-a arătat, se adaugă la această indemnizație de încadrare brută lunară sporul de stabilitate, în procentele prevăzute de art. 4 alin. 1 din nr.OUG 27/2006 ("judecătorii, procurorii, personalul asimilat acestora și magistrații-asistenți beneficiază, în raport cu vechimea numai în funcțiile de judecător, procuror, magistrat-asistent la Înalta Curte de Casație și Justiție sau de personal asimilat judecătorilor și procurorilor, de o majorare a indemnizației stabilite potrivit art. 3 alin. (1), calculată în procente la indemnizația de încadrare brută lunară, după cum urmează: - de la 3 la 5 ani - 10%; - de la 5 la 10 ani - 15%; - de la 10 la 15 ani - 20%; - de la 15 la 20 de ani - 25%; - peste 20 de ani - 30%"), ca o recompensă pentru efortul specific depus în exercitarea acestor funcții, fiind astfel evident că persoanele care au exercitat alte funcții decât cele amintite nu pot beneficia de menționatul spor.
Cum din probele administrate în cauză nu a rezultat faptul că s-au comis erori la stabilirea cuantumului indemnizației de încadrare brute lunare cuvenite reclamanților, pe baza valorii de referință sectorială și a coeficienților de multiplicare, elemente apreciate în raport de nivelul parchetului, de funcția deținută și vechimea în magistratură, Curtea, văzând și dispozițiile art. 312 din Codul d e procedură civilă, urmează să respingă recursul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de recurenții:, împotriva sentinței civile nr.196 din data de 30.10.2008 pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a VII-a Civilă și pentru cauze privind Conflictele de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații: STATUL ROMÂN - PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR, CURTEA DE APEL BUCUREȘTI, TRIBUNALUL BUCUREȘTI.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 22.06.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER.
Red.
tehnored.
2.ex./15.07.2009
Jud. fond:
Președinte:Ignat Silvia GeorgianaJudecători:Ignat Silvia Georgiana, Călin Dragoș Alin
