Speta drepturi salariale, banesti. Decizia 489/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 489/CM
Ședința publică din data de 19 august 2009
Complet specializat pentru cauze privind
conflicte de muncă și asigurări sociale
PREȘEDINTE: Mariana Bădulescu
JUDECĂTORI: Mariana Bădulescu, Vanghelița Tase Mihaela Popoacă
- -
Grefier - - -
S-a luat în examinare recursul civil declarat de recurenții reclamanți, domiciliat în,-, județul G, domiciliat în Târgu J, strada -. -, bloc 6,. 1,. 4,. 10, județul G, domiciliat în,-, - 2,. 2,. 2,. 22, județul G, domiciliat în Târgu J,-, bloc 13,. 1,. 3,. 15, județul G, domiciliat în comuna -, sat, județul G, domiciliat în,-, - 19,. 1,. 9, județul G, domiciliat în C,-, -FR,. 1, județul C, domiciliat în C,-, -FR,. 1, județul, domiciliat în comuna Pădurea, Târgu Cărbunești, - 3,. 1,. 2,. 7, județul G, împotriva sentinței civile nr. 365/20.03.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimatele pârâte "" GRUP - PRIN ZONA C, cu sediul în Port, 34, județul C și "" GRUP, cu sediul în Calea nr. 239, sector 1, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă pentru intimata pârâtă "", avocat, în baza delegației de substituire din 19.08.2009, lipsind celelalte părți.
Procedura este legal îndeplinită, cu respectarea dispozițiilor art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că hotărârea atacată a fost pronunțată la data de 20.03.2009, recursul fiind declarat la data de 9.06.2009 și motivat.
Apărătorul intimatei pârâte invocă excepția tardivității declarării recursului, întrucât împotriva hotărârii prin care s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea altei instanțe, conform art. 158 Cod procedură civilă, termenul de recurs este unul special și anume 5 zile de la pronunțarea hotărârii.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției tardivității declarării recursului.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin acțiunea înregistrată inițial pe rolul Tribunalului Constanța sub nr-, reclamanții, -, -, -G, -, -, -, -, -, -, G, -, -, scu, -, HG, uță, scu, G, G, G, -, -, -, -G, -, G, -, -, G-, G-, -, -, -, OG, -, -, G, Peniu, -, -, -, G, -, R, -, G, -G, l, -, -, G, -, -, -, scu, - au chemat în judecată "", pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună obligarea societății la plata indexată cu indicii de inflație și cu dobânda legală, pentru perioada de la 22.12.2005-22.12.2008 a orelor suplimentare cu 100%, la toate drepturile locului de muncă cu excepția sporurilor de vechime, de șantier și de consemnare la domiciliu.
În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că sunt salariați ai pârâtei - Zona ar C, iar unitatea nu le-a achitat timpul suplimentar peste regimul lunar.
Prin Protocolul nr. 20871/5.08.2004 încheiat între directorul Sucursalei ar C și președintele Federației Sindicale ar, fără acordul salariaților și neștiut de aceștia, s-a convenit ca în locul orelor suplimentare să se acorde un spor de 15% din salariul de bază, denumit spor de tură, existând o diferență bănească considerabilă în detrimentul lor, între contravaloarea orelor suplimentare și sporul fix de 15%.
Potrivit art. 67 (1) din CCM nr. 8080/2000 al "", "timpul de muncă peste durata normală a zilei de lucru reprezintă ore suplimentare și se plătesc în regim de timp de muncă suplimentar", iar la art. 141 (1) lit. "a" din același CCM se prevede că timpul suplimentar peste durata normală a timpului de lucru se plătește cu 100%.
Prin Protocolul în cauză care nu are valoare de act adițional, nu se puteau modifica clauze ale Contractului colectiv de muncă.
Nu s-au solicitat probatorii; în drept s-au invocat dispozițiile CCM la nivel de unitate "".
Prin sentința civilă nr. 365/20.03.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța, s-a admis excepția necompetenței teritoriale a instanței și s-a constatat că Tribunalul Gorj este competent să judece cauza formulată de reclamanții, și, în contradictoriu cu pârâta "" - Membru Grup B și prin Zona ar C și s-a declinat competența de soluționare a pricinii în favoarea Tribunalului Gorj.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond, verificând domiciliile reclamanților, a constatat că doar o mică parte dintre aceștia locuiesc în județul C, marea lor majoritate având domiciliul în județe precum P, V, T, V, N, B, B, V, I A, etc.
Potrivit art. 284 Codul muncii, judecarea conflictelor de muncă este de competența instanțelor stabilite conform Codului d e procedură civilă urmând ca cererile referitoare la aceste cauze se adresează instanței competente în a cărei circumscripție reclamantul își are domiciliul sau reședința ori, după caz, sediul.
Soluția adoptată de legiuitor în cuprinsul noului cod al muncii se abate atât de la regula stabilită în Legea nr. 168/1999, dar și în principiul conținut de art. 5 Cod procedură civilă conform cărora cererea se face la instanța domiciliului pârâtului.
În cauza de față reclamanții, și au domiciliul în județul
Având în vedere dispozițiile art. 284 Codul muncii și față de dispozițiile art. 158 alin. 1 și 3 Cod procedură civilă, conform cărora atunci când în fața instanței de judecată se pune în discuție competența acesteia, aceasta este obligată să stabilească instanța competentă urmând ca dosarul să fie trimis instanței competente de îndată ce hotărârea de declinare a competenței a devenit irevocabilă, considerând că necompetența pusă în discuție este de ordine publică conform art. 159 alin. 3.
Pe cale de consecință, a fost admisă excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului Constanța invocată de instanță din oficiu și, în conformitate cu prevederile art. 2 pct. 1 lit. "c" Cod procedură civilă raportat la art. 284 Codul muncii, constatându-se că Tribunalul Gorj este competent să judece cauza, cu rezultatul declinării competenței de soluționare a pricinii în favoarea acestei instanțe.
Împotriva hotărârii pronunțată de Tribunalul Constanța, au declarat recurs reclamanții, și, prin apărător, invocând lipsa citării acestora pentru termenul din 20.03.2009, când s-a hotărât declinarea și solicitând modificarea sentinței în sensul respingerii excepției de necompetență teritorială a instanței.
La termenul de judecată din data de 19.08.2009, intimata pârâtă "" B, prin apărător, a invocat excepția tardivității declarării recursului de către reclamanți, având în vedere că hotărârea atacată a fost pronunțată la data de 20.03.2009, recursul a fost formulat la data de 9.06.2009 și că întrucât împotriva hotărârii prin care s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea altei instanțe, conform art. 158 Cod procedură civilă, termenul de recurs este unul special și anume 5 zile de la pronunțarea hotărârii.
Analizând excepția invocată, în raport cu actele dosarului, Curtea reține că este întemeiată pentru următoarele considerente:
Conform dispozițiilor art. 158 alin. 1 Cod procedură civilă, "când în fața instanței de judecată se pune în discuție competența acesteia, ea este obligată să stabilească instanța competentă, ori dacă este cazul, un alt organ cu activitate jurisdicțională competent" și art. 158 alin. 31Cod procedură civilă, "dacă instanța se declară necompetentă, împotriva hotărârii se poate exercita recurs, în termen de 5 zile de la pronunțare. Dosarul va fi trimis instanței competente sau, după caz altui organ cu activitate jurisdicțională competent, de îndată ce hotărârea de declinare a competenței a devenit irevocabilă".
În cauză, hotărârea instanței de fond a fost pronunțată la data de 20.03.2009, iar recursul a fost declarat la data de 9.06.2009, termenul de 5 zile instituit de textele legale sus enunțate, fiind cu mult depășit.
Termenul de recurs este un termen legal imperativ, pe care părțile aveau obligația să-l respecte, astfel că depășirea lui atrage decăderea părții din dreptul de a mai exercita calea de atac.
Pe cale de consecință, în raport de prevederile art. 158 alin. 1 și 31Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul ca tardiv formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge, ca tardiv formulat, recursul civil declarat de recurenții reclamanți, domiciliat în,-, județul G, domiciliat în Târgu J, strada -. -, bloc 6,. 1,. 4,. 10, județul G, domiciliat în,-, - 2,. 2,. 2,. 22, județul G, domiciliat în Târgu J,-, bloc 13,. 1,. 3,. 15, județul G, domiciliat în comuna -, sat, județul G, domiciliat în,-, - 19,. 1,. 9, județul G, domiciliat în C,-, -FR,. 1, județul C, domiciliat în C,-, -FR,. 1, județul, domiciliat în comuna Pădurea, Târgu Cărbunești, - 3,. 1,. 2,. 7, județul G, împotriva sentinței civile nr. 365/20.03.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimatele pârâte "" GRUP - PRIN ZONA C, cu sediul în Port, 34, județul C și "" GRUP, cu sediul în Calea nr. 239, sector 1.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 august 2009.
PREȘEDINTE: Mariana Bădulescu a | JUDECĂTOR 2: Vanghelița Tase Mihaela Popoacă VB.ița | Judecător, |
Grefier, - - |
Jud.fond. /
Tehnoredact.gref.
2 ex./ 11.09.2009.
Președinte:Mariana BădulescuJudecători:Mariana Bădulescu, Vanghelița Tase Mihaela Popoacă
