Speta drepturi salariale, banesti. Decizia 5132/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 5132
Ședința publică de la 29 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marin Panduru
JUDECĂTOR 2: Ioana Moțățăianu
JUDECĂTOR 3: Doina Vișan
Grefier - -
*************
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâta SC SA, împotriva sentinței civile nr. 6662/20.11.2008, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații reclamanți contradictoriu cu intimații reclamanți G, G, G, -, având ca obiect "drepturi bănești".
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns avocat pentru recurenta pârâtă SC SA, lipsind intimații reclamanți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se că, recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, după care, apreciindu-se cauza în stare de judecată se acordă cuvântul părții prezente asupra recursului.
Avocat pentru recurenta pârâtă pune concluzii de admitere a recursului, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare și arată că există discordanțe între ce s-a cerut și ce s-a acordat de către instanța de fond.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Tribunalul Gorj prin sentința nr. 6662 de la 20 noiembrie 2008 admis in parte acțiunea, formulată de reclamanții G, G, G, -, .
A respins capetele de cerere privind negocierea și acordarea cu titlu gratuit al acțiunilor, ca rămase fără obiect.
A respins cererea privind acordarea cotei de participare la profit si dividendelor pe perioada 2005-2007 ca prematur introdusa.
A respins cererea cu privire la plata drepturilor bănești reprezentând beneficiul nerealizat.
A obligat pârâta să plătească reclamanților drepturile bănești reprezentând diferențele rezultate prin neaplicarea corecta a art. 128 al. 6 din CCM, suma urmând sa fie actualizata la data plății efective..
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut că salariații sunt reprezentați la nivel de unitate, în cazul, de sindicatul legal constituit, în speță Sindicatul trebuie să îndeplinească anumite criterii de reprezentativitate pentru a angaja salariații într-un contract colectiv de muncă, conform Legii 130/1996.
Contractul colectiv de muncă este actul juridic bilateral în care părțile sunt legal reprezentate, astfel că dacă una din părți, respectiv sindicatul reprezentativ rămâne în pasivitate, salariații nu pot să acționeze individual, ci numai prin sindicatul reprezentativ ales.
De altfel, la negocierea și semnarea contractului colectiv de muncă participă, în numele salariaților, numai sindicatul reprezentativ, neexistând identitate de părți între reclamanți și titularul dreptului subiectiv din cadrul raportului juridic dedus judecății, și anume sindicatul.
Referitor la fondul cauzei, instanța constată că la data de 10.10.2008 între și s-a încheiat protocolul nr.814, în baza art.168 alin. 5 din CCM/2008, prin care s-a negociat numărul de acțiuni gratuite acordate de salariaților săi.
La art.I din acest protocol, se prevede că "în aplicarea dispozițiilor art.168 alin.5 din CCM, va distribui, cu titlu gratuit, fiecărei persoane care beneficiază de acest drept, așa cum este determinat în art.II din prezenta, un număr de 100 acțiuni ordinare, nominative și dematerializate ale
De asemenea, s-a prevăzut că mecanismul și procedura tehnică de distribuire cu titlu gratuit a acțiunilor către salariați( inclusiv momentul inițierii procesului de distribuire ) vor fi stabilite ulterior semnării protocolului.(fila 39 din dosar ).
În ceea ce privește plata dividendelor corespunzătoare celor 100 de acțiuni acordate fiecărui salariat, instanța reține că dividendele reprezintă o distribuire în bani sau în natură, efectuată de o persoana juridică unui participant la persoana juridică, drept consecință a deținerii unor titluri de participare la acea persoana juridică.
În acest context, în situația în care se va stabili, la sfârșitul fiecărui an financiar că societatea a înregistrat profit, vor fi acordate și dividendele corespunzătoare acțiunilor acordate prin protocolul încheiat între intimate.
În ceea ce privește acordarea de daune, beneficiu nerealizat ca urmare a faptului că aceste drepturi bănești nu au fost acordate la timpul cuvenit, în raport de rata inflației, instanța constată că scopul acoperirii prejudiciului creat prin întârzierea plății dividendelor va fi atins prin plata dividendelor actualizate.
Suma rezultată din actualizarea dividendelor, în raport cu rata inflației, va repara integral prejudiciul rezultat din întârzierea plății și astfel riscul devalorizării leului va fi pus în sarcina debitorului.
Față de aceste considerente, instanța a respins capetele de cerere privind negocierea și acordarea cu titlu gratuit a acțiunilor, plata dividendelor și beneficiu nerealizat ca rămase fără obiect.
În ceea ce privește capătul de cerere privind negocierea și acordarea cotei de participare la profit, instanța a constatat că potrivit art.139 din CCM cota de participare, modalitatea concretă de acordare, precum și condițiile de diferențiere vor fi stabilite prin negociere cu.
De asemenea, potrivit art.137 din CCM, " constituirea și repartizarea fondului de premiere se va face cu acordul ".
Așadar condiția negocierii este primordială și trebuie îndeplinită anterior realizării dreptului, respectiv acordării cotei de participare la profit și constituirii fondului de premiere. După cum am arătat, părțile nu au purtat negocieri cu privire la aceste articole din contractul colectiv de muncă, aceste capete de cerere au fost respinse ca prematur introduse.
În ceea ce privește capătul de cerere privind diferențele salariale rezultate din neaplicarea corecta a art. 128 al. 5 si art. 129 al. 1,2,3,4, acesta a fost admis, întrucât pârâta nu s-a apărat nici prin susțineri, nici prin mijloace de probă și de asemenea, acestea reprezintă drepturi prevăzute de clauzele contractului colectiv de munca a căror executare este conform art. 243 al. 1, 2 din Codul civil, obligatorie pentru părți, iar neîndeplinirea acestora atrage răspunderea părților care se fac vinovate.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal și motivat pârâta SC SA, arătând în esență că, sentința recurată conține motive contradictorii și neconformă cu solicitările petenților, urmând a se constata faptul că instanța de judecată a acordat drepturi ce nu au fost solicitate prin prezenta acțiune. Astfel petenții au solicitat obligarea pârâtei la achitarea contravalorii sumei de 2.500 Ron în baza art.128 pct.6 din CCM iar instanța de judecată a motivat pe prevederile art.128 și 129, acordând o diferență de salariu.
În drept, recursul a fost întemeiat pe dispozițiile art.304 pct.6 pr.civ.și art.312 pr.civ.
Examinând sentința prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu în conformitate cu dispozițiile art. 304 indice 1.pr. civ. Curtea a reținut următoarele:
Din analiza cererii introductive, reiese că obiectul cauzei îl reprezintă obligarea angajatorului la negocierea numărului de acțiuni ce trebuie să fie acordate gratuit salariaților în conformitate cu art. 168 pct. 6 CCM, iar în cazul în care nu se realizează negocierea obligarea angajatorului la acordarea unui număr de 10.000 de acțiuni, la valoarea de piață din momentul pronunțării hotărârii judecătorești.
De asemenea, reclamantul a solicitat acordarea pentru perioada ultimilor 3 ani a dividendelor corespunzătoare a acțiunilor acordate, obligarea angajatorului la despăgubiri pe aceiași perioadă constând în beneficiul nerealizat ca urmare a neacordării dividendelor la timpul cuvenit.
Din analiza dispozițiilor CCM la nivel de societate se observă că, începând cu anul 2004 este prevăzut dreptul salariaților de a beneficia de un număr de acțiuni acordate gratuit cu ocazia privatizării, număr de acțiuni ce va fi negociat de sindicate și patronate. Această dispoziție se regăsește și la nivelul anului 2005, 2006, 2007.
În contractul individual de muncă, în care părți sunt reclamantul și angajatorul, nu vom regăsi individualizate nici unul din drepturile salariale enumerate, respectiv cota de participare la profit, fondul de premiere și nici contravaloarea drepturilor cuvenite în calitate de acționar.
O primă observație, ce va fi făcută, în raport de mențiunile contractului individual de muncă, de mențiunile contractului colectiv de muncă la nivel de unitate și de ramură, va pleca de la normele reglementate de art. 236 Codul muncii și cele ale art. 7 alin. 2 din Legea 130/1996, potrivit cărora, orice contract colectiv de muncă constituie izvor de drept, acestea producând efecte față de angajator și salariații la care se referă.
Dispozițiile CCM la nivel de ramură și de unitate constituie legea părților, ceea ce presupune respectarea de către părți a clauzelor referitoare la drepturile minimale.
Iată de ce, vom privi drepturile menționate în contractul individual de muncă, precum și cele menționate în CCM la nivel de unitate și de ramură sau național, ca drepturi ce aparțin angajaților, drepturi născute în patrimoniul acestora, fără a face distincție între nivelul la care s-a încheiat contractul de muncă.
Reținând că, angajații, reprezentați de sindicate la semnarea CCM-ului la nivel de unitate, sunt la rându-le subiecți ai drepturilor enumerate în CCM, aceștia au calitate procesuală activă în cauza de față, cum corect a reținut prima instanță.
Sindicatul este numai reprezentantul angajaților în baza unui contract de mandat, art. 14 lit.b din Legea 130/1996, și se constată că în raport de clauzele cuprinse în contractul colectiv de muncă și în contractul individual de muncă angajații au drepturile menționate, ca atare, în respectivele convenții.
O a doua observație, plecând de la analiza dispozițiilor contractului de muncă, este în sensul că pentru fiecare an, pentru care avem încheiat CCM la nivel de unitate, regăsim dreptul salariaților de a beneficia de cotă parte profit acțiuni gratuit, sub condiția negocierii acestuia între patronat și sindicat.
Condiția negocierii prevăzută în contractul colectiv de muncă, la nivelul anilor analizați, se constată, în fapt că nu a fost îndeplinită, astfel dreptul de acordare a acțiunilor cu titlul gratuit cota parte de profit și participarea la fondul de premiere, nu au fost recunoscute de către patronat sub aspectul individualității lor, al existenței ca drept de sine stătător, căci nu aveam negociere.
Ori, din analiza CCM-ului la nivel de unitate, se poate constata că salariații sunt titulari a unei obligați de a face, din partea sindicatului și a patronatului, obligația de a negocia drepturi de natură salarială, respectiv dreptul de acordare acțiuni, cotă parte profit și fond premiere.
Dreptul de a negocia anumite drepturi în favoarea salariaților, nu se confundă cu însuși dreptul acordat, căci, primul izvorăște din obligația de a face pe care și-o asumă părțile semnatare la nivel de unitate, prin încheierea convenției de muncă, obligația de a negocia un anume drept, pe când dreptul însuși presupune individualizarea, cuantificarea, determinarea sa în concret, ceea ce nu se întâmplă în cauza de față.
pe de o parte un CCM la nivel de unitate, în care părți sunt angajatul și patronatul pe de altă parte, și o obligație de a negocia anumite drepturi pentru salariați, asumate de reprezentanții angajaților și patronat, iar pe de altă parte, cererea angajaților pentru nerespectarea obligațiilor asumate prin CCM de către patronat, aceea de a negocia anumite drepturi salariale, respectiv dreptul la acțiuni, cotă parte profit și fond de salariu.
Ori, fără a lămuri natura raportului juridic dedus judecății, cu drepturile și obligațiile specifice ale părților, nu putem vorbi de soluționarea cererilor formulate de părți.
Numai lămurind temeiul juridic al răspunderii părților, dacă există răspundere contractuală întemeiată pe obligația asumată prin CCM de a negocia, obligație de a face ceva sau dacă există răspundere contractuală în care drepturile sunt determinate sub aspectul întinderii, exigibilității acestora, instanța de fond poate aprecia că cererea este prematură sau neîntemeiată și aceasta în raport de finalitatea negocierii și termenul de valabilitate al CCM la nivel de unitate, având în vedere că pentru fiecare an calendaristic vom avea o nouă convenție de muncă.
presupune existența dreptului, drept ce însă nu a devenit actual, pe când netemeinicia cererii presupune cercetarea condițiilor privind însăși existența acelui drept, condițiile de validitate impusă de lege pentru exercitarea lor.
Se va analiza și succesiunea în timp a contractelor colective de muncă, dispozițiile ce nu au fost respectate de către părți, în raport de aceasta întinderea pretențiilor părților, după cum se va avea în vedere și aspectele, de natură comercială a drepturilor solicitate.
Se observă că acordarea dividendelor cât și a cotei parte din profit, în conformitate cu art. 67, art. 111 alin. 2 lit. a din legea 31/90, este condiționată de existența hotărârii AGA, acesta fiind singurul organ al societății comerciale care poate lua hotărârii distribuirii profitului sub forma dividendelor către asociați, inclusiv a cotei parte din profit.
Această analiză este necesară pentru determinarea caracterelor juridice ale drepturilor de creanță deduse judecății.
Față de toate aceste elemente, rezultă existența unui prejudiciu diferit, rezultat din răspunderea întemeiată pe CCM la nivel de unitate, rezultat din nerespectarea obligației de face, de a negocia anumite drepturi și un altul, dacă se va aprecia că drepturile s-au născut deja în patrimoniul reclamanților, diferență ce urmează a fi făcută de către instanța de fond.
De altfel, prin însăși acțiunea introductivă reiese că reclamanții și-au întemeiat acțiunea pe principiile răspunderii contractuale ale patronatului, răspundere determinată de inacțiunea negocierii, atunci când s-a solicitat contravaloarea prejudiciului constând în beneficiul nerealizat, ca urmare a neacordării acțiunilor, aspecte cărora fondul nu a făcut diferențieri.
efectuată la nivelul anului 2008, privind acordarea acțiunii cu titlul gratuit, operațiune ce urmează a fi finalizată peste aproximativ 2 ani și J, lasă fără obiect cererea privind negocierea numărului de acțiuni la nivelul anului 2008.
Însă în condițiile în care prejudiciul solicitat vizează și anii anteriori 2005,2006,2007, prejudiciul rezultat din neacordarea numărului de acțiuni, obligația de negociere este prevăzută la nivelul fiecărui an prin CCM, nu putem vorbi de o lipsă a obiectului cererii pentru această perioadă, ci de asemenea, instanța urmează să lămurească care sunt drepturile ce reveneau salariaților în baza CCM-urilor în ființă, dacă aceste drepturi izvorau din obligația de negociere, sau drepturile erau individualizate în CCM.
În raport de toate aceste elemente, va fi discutată și întinderea răspunderii părților inclusiv a întinderii drepturilor solicitate de reclamanți, și punerea în discuție asupra administrării probatoriilor specifice, pertinente acțiunii promovate.
Această clarificare este condiția pentru a înlătura aprecierile făcute atât de către părți cât și de către instanță, asupra acțiunii promovate de către reclamanți, ca fiind atât prematură cât și prescriptibilă, mai mult asupra dreptului ce nu s-a născut în patrimoniul reclamanților, care nu au calitate procesuală activă.
Față de cele arătate mai sus, urmează ca hotărârea instanței de fond să fie casată, cu ocazia rejudecării cauzei, instanța de fond urmează a lămuri în fapt cât și în drept raportul juridic dedus judecății, sub toate aspectele.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta SC SA, împotriva sentinței civile nr. 6662/20.11.2008, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații reclamanți contradictoriu cu intimații reclamanți G, G, G, .
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare la aceiași instanță.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 29 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.jud.-
3 ex/AS
Președinte:Marin PanduruJudecători:Marin Panduru, Ioana Moțățăianu, Doina Vișan
