Speta drepturi salariale, banesti. Decizia 5253/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Format vechi nr.4035/2009
O MNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.5253/
Ședința publică de la 30 septembrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Rotaru Florentina Gabriela
JUDECĂTOR 2: Cristescu Simona
JUDECĂTOR 3: Uță
GREFIER -
*****************
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de recurenții, G și, împotriva încheierii de ședință din data de 10.04.2009, pronunțată de Tribunalul Giurgiu - Secția Civilă în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimateiSC" "SA, având ca obiect:"drepturi bănești - recurs la încheierea din 10.04.2009".
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurenții și, personal, și intimataSC" "SA,prin avocat în baza împuternicirii avocațiale nr.385 din 28.09.2009 depusă la dosar-fila 16, lipsind recurențiiși
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează Curții că s-au depus la dosar prin intermediul serviciului "registratură" al acestei secții la data de 12.08.2009, motivele de recurs formulate de recurentul, iar la data de 31.08.2009 s-au depus la dosar note scrise din partea aceluiași recurent.
Curtea, în ședință publică, procedează la legitimarea recurentului, cu CI seria - nr.- eliberată de Poliția Orașului B V la data de 20.11.2002, precum și a recurentului, cu CI seria - nr.- eliberată de SPCLEP B V la data de 04.10.2005.
Părțile prezente, interpelate fiind, arată că nu au cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat.
Curtea, constatând cauza în stare de judecată acordă părților cuvântul în susținerea și combaterea cererii de recurs.
Recurentul, personal, având cuvântul, susține oral motivele cererii de recurs, solicitând a se observa că prin încheierea de ședință prin care se menționează că reclamanții în cauză nu au solicitat repunerea pe rol a cauzei deduse judecății, este cu totul neadevărat, întrucât reclamanții au solicitat acest aspect și față de această împrejurare, solicită a nu se ține cont de motivarea instanței de fond prin încheierea de ședință atacată.
Mai mult decât atât, recurentul, personal, mai arată că potrivit dispozițiilor art.28 și 35 din Legea nr.85/2006, societatea intimată a înțeles să depună la dosar intenția de reorganizare și față de această împrejurare, apreciază că, în speță, se impune repunerea litigiului dedus judecății pe rol pentru continuarea judecății, dat fiind faptul că SC" "SA și-a anunțat reorganizarea iar reclamanții trebuiau să fie citați în vederea înscrierii acestora la masa credală.
În concluzie, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat și motivat în scris, modificarea încheierii de ședință recurentă în sensul repunerii cauzei pe rol în raport de cererea de chemare în garanție a SC""SA.
Recurentul, personal, având cuvântul, arată că achiesează la concluziile oral susținute de recurentul, solicitând admiterea recursului astfel cum a fost formulat și motivat în scris și pe cale de consecință, repunerea cauzei pe rol în vederea continuării judecății.
Intimata SC" "SA, prin avocat, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea încheierii de ședință recurate ca fiind temeinică și legală.
Curtea, în temeiul art.150 cod proc. civilă, declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Prin încheierea de ședință din data de 10.04.2009, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Giurgiu - Secția Civilă, în baza art. 36 din Legea nr. 85/2006, a constatat suspendată de drept acțiunea formulată de reclamanții, G și împotriva pârâtei SC" "SA.
În motivarea încheierii, prima instanță a reținut, în esență, că art. 36 din Legea nr. 85/2006 conține o normă imperativă, de ordine publică, astfel încât suspendarea acțiunilor operează de drept, prin efectul legii.
Cum acțiunea de față are ca obiect realizarea unei creanțe de natură salarială împotriva debitorului aflat în procedura generală a insolvenței, efectul suspendării prevăzute de art. 36 din Legea nr. 85/2006 împiedică tribunalul să mai poată lua altă măsură decât constatarea intervenirii suspendării de drept, chiar dacă probatoriul solicitat în cauză a fost în mare parte finalizat.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs reclamanții, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În dezvoltarea motivelor de recurs, ce pot fi încadrate în dispozițiile art. 304 pct. 9 din Codul d e procedură civilă, recurenții au arătat, în esență, că în mod greșit prima instanță a dispus suspendarea judecății, solicitând repunerea cauzei pe rol și continuarea judecății fie cu societatea debitoare SC" "SA, fie cu societatea chemată în garanție.
Analizând încheierea recurată prin prisma criticilor formulate, Curtea reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 36 din Legea insolvenței nr. 85/2006, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 277/2009, de la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acțiunile judiciare sau măsurile de executare silită pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale, cu excepția căilor de atac declanșate de debitor.
Cum, în cauză, s-a făcut dovada deschiderii procedurii împotriva debitorului, în mod corect instanța de fond a constatat că a intervenit suspendarea de drept a judecării cererii cu care a fost învestită.
În conformitate cu prevederile art. 3 pct. 7 din Legea nr. 85/2006, în sensul acestui act normativ, prin creditor se înțelege persoana fizică sau juridică ce deține un drept de creanță asupra averii debitorului și care a solicitat, în mod expres, instanței să îi fie înregistrată creanța în tabelul definitiv de creanțe sau în tabelul definitiv consolidat de creanțe și care poate face dovada creanței sale față de patrimoniul debitorului, în condițiile prezentei legi.Au calitatea de creditor, fără a depune personal declarațiile de creanță, salariații debitorului.
Sub un alt aspect, Curtea constă că, prin încheierea din 13 martie 2009, instanța de fond a încuviințat în principiu cerere de chemare în garanție a
Potrivit dispozițiilor art. 60 alin. 1 din Codul d e procedură civilă, partea poate chema în garanție o altă persoană împotriva căreia ar putea să se îndrepte, în cazul în care ar cădea în pretenții (ar pierde procesul), cu o cerere în garanție sau în despăgubire.
Totodată, în conformitate cu prevederile art. 63 alin. 1 din Codul d e procedură, cerere de chemare în garanție se judecă odată cu cererea principală, iar față de prevederile art. 63 alin. 2 din Codul d e procedură civilă, disjungerea este posibilă numai în situația în care judecarea cererii principale ar fi întârziată prin cererea de chemare în garanție.
Cum, în raport de dispozițiile legale evocate, cererea de chemare în garanție apare ca fiind o cerere incidentală, grefată pe cererea principală, a cărei soluționare depinde de modul de soluționare al cererii principale, nu poate fi primită susținerea recurenților în sensul că în mod greșit prima instanță a suspendat judecata, deși s-ar fi impus ca procesul să continue, chiar și numai în contradictoriu cu societatea chemată în garanție.
Pentru considerentele arătat, Curtea constată că prima instanță a făcut o corectă interpretare și aplicare a legii, astfel încât, văzând și dispozițiile art. 312 din Codul d e procedură civilă, urmează să respingă recursul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenții, G și, împotriva încheierii de ședință din data de 10.04.2009, pronunțată de Tribunalul Giurgiu - Secția Civilă în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimateiSC" "SA.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 30.09.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - -
-
GREFIER
Red.:
Dact.: /7 ex.
15.10.2009
Jud. fond.:;
Președinte:Rotaru Florentina GabrielaJudecători:Rotaru Florentina Gabriela, Cristescu Simona, Uță
