Speta drepturi salariale, banesti. Decizia 588/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE munca ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 588
Ședința publică de la 19 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marin Panduru
JUDECĂTOR 2: Lucian Bunea
JUDECĂTOR 3: Ioana Moțățăianu
Grefier: - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâta SC AUTOMOBILE ROMÂNIA SA, împotriva sentinței civile nr. 2168/01.10.2007, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns recurenta pârâtă SC AUTOMOBILE ROMÂNIA SA, prin consilier juridic -, intimatul reclamant și intimatul intervenient SINDICATUL LIBER AUTOMOBILE C, ambii reprezentați de avocat, cu delegație la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care, apreciindu-se cauza în stare de judecată se acordă cuvântul părților asupra recursului.
Consilier juridic -, pentru recurenta pârâtă, pune concluzii de admiterea a recursului conform motivelor formulate și desființarea sentinței atacate, iar pe fond respingerea acțiunii ca nefondată.
Avocat, pentru intimatul reclamant și intimatul intervenient, solicită respingerea recursului ca nefondat, conform motivelor expuse în întâmpinare.
CURTEA
Asupra recursului de față.
Prin sentința civilă civile nr. 2168/01.10.2007, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosar nr- s-a admis excepția prescripției dreptului material la acțiune pentru perioada 19.07.2004 - 26.08.2004 și, în consecință, respinge acțiunea pentru această perioadă.
S-a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul.
S-a dispus admiterea în parte a cererii de intervenție accesorie formulată de intervenientul SINDICATUL LIBER AUTOMOBILE C.
S-a dispus obligarea pârâtei la plata către reclamant(ă) a drepturilor bănești corespunzătoare orelor suplimentare efectuate prin depășirea timpului normal de muncă cu 15 minute/zi lucrătoare în perioada 27.08.2004 - 20.01.2007, proporțional cu timpul în care reclamant(a) a desfășurat activitate la sediul unității.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut.
Reclamantul(a) este angajat(ă) al societății pârâte și membru al sindicatului intervenient. Drepturile bănești solicitate în prezenta cauză, vizează perioada 19.07.2004 - 20.01.2007.
Cu referire la excepția prescripției dreptului material la acțiune invocată de pârâtă pentru perioada 19.07.2004-26.08.2004 s-a reținut că aceasta este întemeiată, termenul de prescripție fiind de 3 ani de la data nașterii dreptului la acțiune potrivit art. 283 al.1 lit. din, astfel că pentru această perioadă acțiunea este prescrisă.
În ceea ce privește fondul cauzei s-a reținut că timpul efectiv de muncă prin programul del ucru la nivelul unității-pârâte depășește cu 15 min. timpul legal de muncă stabilit prin CCM la nivel de ramură, care stabilește că, salariații beneficiază de o pauză de masă de 15 min, pauză care este inclusă în timpul normal de lucru, iar cele 15 min. neincluse în programul de lucru constituie muncă suplimentară care trebuie plătită de către angajator pe perioada 28.08.2004-20.01.2007.
Împotriva sentinței a declarat recurs pârâta criticând-o ca nelegală și netemeinică.
Recurenta-pârâtă invocă în motivele de recurs faptul că prin CCM 2001-2004 pe unitate în art. 19 s-a stabilit că salariații beneficiază de o pauză de masă de 30 min., pauză care nu este inclusă în timpul normal de lucru.
Timpul afectat pauzei de masă va fi acordat de regulă la jumătatea duratei schimbului.
De asemenea,în cadrul societății mai erau alocate 2 pauzei de câte 10 min. fiecare ( pauze ce erau incluse în timpul normal de lucru de 8 ore) astfel, nu se afecta în nici un mod timpul efectiv de lucru.
și-a încetat aplicabilitatea prin ajungere la termenul stabilit de către părți și nu există o hotărâre care să constate nulitatea acestei clauze, astfel că nu se mai pot solicita pretenții.
Având în vedere și dispoz. art. 108 și 130 din, reclamantul nu a prestat o muncă suplimentară, în timpul pauzei dem asă nedesfășurând o activitate care să conducă la îndeplinirea sarcinilor de muncă, astfel că timpul efectiv era de 7 ore și 40 min. pe zi.
Potrivit CCM 2005-2009 pe unitate s-a menținut clauza prevăzută de art. 19, în sensul că pauza dem asă să fie de 30 min. și să nu fie inclusă în programul normal de lucru.
Chiar dacă prin hotărâre judecătorească s-a dispus anularea clauzei prevăzută de art. 19 din CCM, ulterior Sindicatul a solicitat ca această clauză să rămână neschimbată.
După pronunțarea dec. 25/10.01.2007 prin care s-a respins recursul recurentei, la data de 20.01.2007 s-a introdus pauza de masă în timpul de lucru de 15 min. iar prin Actul adițional din 26.01.2007 s-a convenit că salariații beneficiază de o pauză de masă de 30 min. pauză care este inclusă în programul normal de lucru, iar angajații care lucrează pe fluxurile de fabricație beneficiază de 2 pauze tehnologice de câte 2 minute fiecare.
Față de timpul efectiv de lucru de 7 ore și 45 min. /zi prevăzut în CCM la nivel ramură de construcții în cadrul unității, până la data de 20.01.2007 existau 2 pauze de câte 10 min. fiecare ( pauze ce erau incluse în timpul normal de lucru de 8 ore ) astfel că timpul efectiv de lucru era de 7 ore și 40 minute, iar actualmente, după modificarea CCM/ unitate rezultă că timpul efectiv de lucru este de 7 ore și 24 minute.
Avându-se în vedere că societatea a plătit către intimatul-reclamant drepturile stabilite prin sentința recurată, în situația admiterii recursului, a modificării sentinței în sensul respingerii acțiunii se solicită întoarcerea executării.
Intimatul-reclamant a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Recursul nu este fondat.
Prin acțiune,reclamantul, salariat al a solicitat obligarea angajatorului la plata salariului aferent timpului suplimentar lucrat peste programul normal de lucru.
A solicitat, în principal obligarea angajatorului la plata salariului corespunzător unei durate de 30 minute zilnic în care au prestat muncă suplimentară.
Angajatorul recunoaște că salariații au fost prezenți zilnic la serviciu 8 ore și 30 de minute, din care 30 minute zilnic erau afectate pauzei dem asă.
În subsidiar, reclamanții au solicitat plata salariului aferent unui timp de muncă suplimentar de 30 minute zilnic.
incidente în cauză sunt: Contractul CCM, ramură construcții de mașini 2001-2004, CCM ramură construcții dem așini 2005, CCM ramură construcții dem așini 2006-2007, CCM unitate 2005-2009.
Potrivit CCM ramură 2001-2004 salariații beneficiază de o pauză de masă de 15 minute, pauză care este inclusă în timpul normal de lucru( art.21), potrivit CCM ramură 2005, salariații beneficiază de o pauză dem asă de 15 minute, pauză care este inclusă în timpul normal de lucru ( art.21) iar potrivit CCM ramură 2006-2007, salariații beneficiază de o pauză dem asă de 15 minute, pauză care este inclusă în timpul normal del ucru.
Criticile recurentei-pârâte sunt nefondate deoarece contractele colective dem uncă la nivel der amură construcții dem așini din anul 2001-2006, prevăd că salariații beneficiază de o pauză dem asă de 15 minute, pauză care este inclusă în timpul normal del ucru.
Se constată că, reținându-l pe salariat la serviciu timp de 8 ore și 30 min. și achitându-i salariul numai pentru timpul efectiv lucrat, angajatorul nu a respectat dispozițiile CCM pe ramură, iar salariatul a prestat în cele 15 minute muncă suplimentară.
Angajatorul a stabilit în mod greșit salariul, raportat la activitatea desfășurată în 8 ore, excluzând de la plată cele 15 minute aferente pauzei dem asă, deși aceasta face parte din programul normal de lucru, iar pentru această durată salariatul trebuia să beneficieze de plata salariului.
Nu poate fi primită nici critica, că deși prin hotărâre judecătorească s-a constatat nulitatea absolută a art.19 din CCM/ unitate 2005-2009, sindicatele au negociat ca dispoz. art.19 să rămână neschimbate, deoarece contractele colective de muncă la nivel der amură construcții dem așini din anul 2001-2007 prevăd că salariații beneficiază de o pauză dem asă de 15 minute, pauză care este inclusă în timpul normal de lucru și se aplică direct salariaților din unitățile ramurii respective, chiar dacă CCM la nivel deu nitate nu prevede aceeași clauză și nu este nevoie să se constate nulitatea absolută a clauzei din CCM/ unitate.
Se constată că prin hotărâre judecătorească s-a dispus anularea clauzei prevăzută de art.19 din CCM 2001-2004 ( decizia 25/10.01.2007 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA ).
Nu are relevanță faptul că Sindicatele, la nivel de unitate au renegociat aceeași clauză cu aceeași dispoziție a art.19, deoarece, așa cum s-a precizat Contractele colective la nivel de ramură de construcții de mașini din anii 2001-2007 prevăd dispoziție mai favorabilă.
Critica privind pauzele tehnologice nu poate fi primită, deoarece nu s-a făcut dovada de către recurentă că anterior datei de 20.01.2007 existau 2 pauze de câte 10 min. fiecare și care erau incluse în timpul normal de lucru de 8 ore și nici faptul că timpul efectiv de lucru era de 7 ore și 40 minute.
De altfel, pauzele tehnologice nu pot fi asimilate cu o formă a timpului de odihnă-pauza de masă - acestea fiind impuse exclusiv de procesul tehnologic specific recurentei.
Având în vedere aceste considerente, în temeiul art.312 pr.civilă se va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta SC Automobile România SA, împotriva sentinței civile nr. 2168/01.10.2007, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant și intervenientul în numele altei persoane Sindicatul Liber Automobile, având ca obiect, drepturi bănești, ca nefondat.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Februarie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Jud. red. MI/5.03.2008
Tehnored /2 ex
Președinte:Marin PanduruJudecători:Marin Panduru, Lucian Bunea, Ioana Moțățăianu
