Speta drepturi salariale, banesti. Decizia 6763/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIE Nr. 6763
Ședința publică de la 11 Iulie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marin Covei
JUDECĂTOR 2: Mihaela Mitrancă
JUDECĂTOR 3: Daniela Vijloi
Grefier - -
XXX
Pe rol judecarea recursului declarat de pârâtul INSPECTORATUL ȘCOLAR AL JUDEȚULUI M împotriva sentinței civile nr. 254 din 31.01.2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații și GRUPUL ȘCOLAR "DOMNUL ", având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: recurentul pârât INSPECTORATUL ȘCOLAR AL JUDEȚULUI M prin consilier juridic și intimatul, lipsind intimat GRUPUL ȘCOLAR "DOMNUL ".
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către
Instanța din oficiu pune în discuție excepția tardivității recursului.
Consilier juridic pentru recurentul pârât cu privire la excepția tardivității recursului lasă la aprecierea instanței.
Intimatul solicită respingerea recursului ca tardiv.
CURTEA
Asupra cauzei de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Mehedinți - Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale - sub nr.8627/101/28.09.2007, reclamantul a chemat în judecată, în calitate de pârâte, Inspectoratul Școlar Județean M și Grupul Școlar "Domnul - " Dr.Tr. pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligate acestea la plata, pentru o perioadă de 3 ani anteriori, a drepturilor salariale reprezentând: diferențele la sporul de vechime, calculat la salariul de bază ( ca ultim salariu de bază după calcularea și adăugarea celorlalte sporuri în scară);diferențele dintre calcularea lineară a sporurilor și calcularea "în scară"; recalcularea corespunzătoare a celui de al 13-lea salariu; acordarea coeficientului de ierarhizare de 1/25, prevăzut de Legea 128/1997, de care personalul didactic beneficiază pentru cele trei tranșe de vechime care se acordă la 30,35 și peste 40 de ani în învățământ.
A mai arătat că solicită actualizarea acestor sume până la data plății efective și acordarea cheltuielilor de judecată ce se vor efectua.
A motivat că are calitatea de profesor categoria I, grad didactic I, cu o vechime în învățământ de peste 35 de ani, la data de 01.09.2007.
În vederea calculării sporului de vechime, acesta trebuia calculat la salariul de bază înțeles, în sensul ultimului salariu de bază după calcularea și adăugarea celorlalte sporuri în scară. Pentru calcularea corectă a sumei ce reprezintă salariul de bază este necesar a se calcula toate sporurile prin aplicarea modului de calcul în scară, spor la spor.
A precizat că la acesta trebuie adăugate toate celelalte sporuri acordate de Legea nr. 128/1997 și anume art. 45 alin.1 și art.42-47 din Statutul personalului didactic.
Pârâta Inspectoratul Școlar al Județului Maf ormulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca netemeinică, învederând faptul că reclamantul își desfășoară activitatea ca inspector școlar de specialitate cu normă întreagă din data de 01.09.2006, iar anterior a funcționat doar cu normă de inspector școlar, fiind și profesor titular cu normă la Grupul Școlar "Domnul -" Dr.Tr.
De asemenea, pârâta M consideră că sporurile de care beneficiază reclamantul au fost calculate corect, ținându-se seama de prevederile legale în vigoare, respectiv Ordinul nr. 4848 bis/2004 și 3541/2006.
Instanța a încuviințat cererea reclamantului cu privire la efectuarea unei expertize contabile, desemnând în acest sens pe expert.
Deși legal citat, pârâtul Grupul Școlar "Domnul -" nu s-a prezentat și nu a formulat întâmpinare.
Prin sentința nr.254 din 31 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, s-a admis acțiunea formulată de reclamantul, domiciliat în DTS,-, -.1,.6, jud. M împotriva pârâților Inspectoratul Școlar M cu sediul în DTS,-, jud. și Grupul Școlar Domnul - cu sediul în DTS,-, jud.
A fost obligat pârâtul M la plata sumei de 2346 lei, netă și actualizată până la 31 decembrie 2007 reprezentând diferențe drepturi salariale pe perioada sept 2004 - decembrie 2007.
A fost obligat pârâtul Grupul Școlar Domnul - la plata sumei de 5224 lei netă și actualizată până la 31 decembrie 2007, diferențe drepturi salariale pe perioada septembrie 2004 - decembrie 2007.
Au fost obligați pârâții la 500 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, s-au reținut următoarele:
Reclamantul în perioada 1.09.2004-31.08.2006 a deținut funcția de inspector-profesor, gradul I didactic în cadrul Inspectoratului Școlar al Județului M cu normă, precum și funcția de profesor, gradul I didactic cu normă, la Grupul Școlar "Domnul -" Dr.Tr.S, iar după această dată a efectuat normă întreagă la, cu o vechime în învățământ cu o vechime de 30-35 ani cu data de 01.IX.2003.
Cu privire la fondul pretențiilor, instanța reține că potrivit dispozițiilor art.48 alin.1 din Legea nr.128/1997, salariul personalului didactic se compune din salariul de bază, stabilit conform legii, și o parte variabilă constând în adaosuri, sporuri și alte drepturi salariale suplimentare.
Art.49 al aceluiași act normativ stabilește salarizarea personalului didactic de predare din învățământul pre-universitar, în raport de anumiți factori expres și limitativ enumerați: funcția și norma didactică, nivelului studiilor cerute pentru ocuparea funcției didactice, vechimea în învățământ, gradul didactic.
Legea nr.128/1997 prevede toate categoriile de sporuri și indemnizații ce se acordă cadrelor didactice: gradație de merit, spor pentru suprasolicitare neuropsihică, spor de stabilitate, salariu de merit, spor de vechime, indemnizația acordată cadrului didactic ce îndeplinește funcția de diriginte, învățător, institutor, educatoare, toate acestea reprezentând procent din salariul de bază și care se includ în salariul de bază, toate aceste sporuri având aplicabilitate în speță, respectiv reclamantei.
Din cuprinsul textelor legale enunțate se deduce, în acord cu conceptul general de salariu din dreptul muncii, că elementele sistemului de salarizare sunt pe de o parte, salariul de bază, care constituie elementul principal al salariului, iar pe de altă parte, sporurile, adaosurile la salariul de bază, care reprezintă elemente accesorii ale salariului.
În raport de reglementările art.155 Codul Muncii și de reglementările speciale ale art.48 din Legea nr.128/1997, rezultă că, inițial un cadru didactic beneficiază pentru munca depusă de un salariu de bază, care corespunde salariului de bază al funcției didactice.
La salariul de bază format din salariul de bază al funcției didactice și indemnizația de conducere (când este cazul) pentru care legea prevede calculul la salariul funcției de bază și includerea în salariul de bază, se calculează următoarele sporuri: spor de stabilitate, spor de suprasolicitare neuropsihică, salariul de merit, indemnizația acordată personalului didactic de predare care îndeplinește funcția de diriginte, învățător, institutor, educatoare, sporuri care se includ în salariul de bază succesiv pe măsura obținerii acestora, fiecare spor la salariul de bază constituie la rândul său baza de calcul pentru sporul următor.
Sporul de vechime, se calculează, conform prevederilor exprese ale legii, la salariul de bază, salariu rezultat în urma aplicării sporurilor în scară la salariul de bază al funcției didactice.
Totodată, în conformitate cu art.42-47 din Legea nr.128/1997, este reglementată norma didactică de predare-învățare, de instruire practică și de evaluare curentă a elevilor, în sensul că ea reprezintă numărul de ore corespunzătoare activităților enunțate mai sus, legiuitorul nediferențiind norma didactică a profesorilor de cea a învățătorilor.
Art.45 alin.1 din aceeași lege prevede pentru personalul didactic de predare și instruire practică cu o vechime în învățământ de peste 25 de ani și grad didactic I reducerea normei didactice cu două ore pe săptămână fără reducerea salariului.
Cum legiuitorul nu diferențiază aplicarea acestor norme pentru diferite categorii de personal didactic din învățământul pre-universitar, nici instanța de judecată nu poate efectua această diferențiere.
Potrivit art.50 alin.1 din Legea 128/1997, personalul didactic din învățământul preuniversitar beneficiază de tranșele de vechime la salarizare stabilite de lege și de trei tranșe suplimentare, care se acordă la 30, 35 și peste 40 de ani de activitate în învățământ.
2 al art.50, prevede că pentru fiecare din tranșele suplimentare de vechime se acordă o creștere a coeficientului de ierarhizare corespunzător tranșei anterioare de vechime.
Raportul de expertiză contabilă, efectuat în cauză, a arătat că, în perioada IX.2004-XII.2007 în care reclamantul și-a desfășurat activitatea ca inspector în cadrul M, a beneficiat de: salariul funcției didactice, indemnizație de conducere de 40%, gradație de merit 20% pe toată perioada, spor de vechime 25% pe toată perioada, premiere lunară, premiere anuală și plata cu ora pe toată perioada.
Pentru aceiași perioadă, reclamantul nu a beneficiat de sporul suplimentar de 1/25 din coeficientul de ierarhizare inferior la intrarea în intervalul de vechime 30-35 ani.
Sporul suplimentar de vechime, prin creșterea coeficientului de ierarhizare de 1/25 nu a fost calculată de angajator, reclamantul având dreptul în intervalul 1.IX.2004-31.XII.2005 la creșterea de 0.2077 puncte pentru grupa de vechime de 30-35 ani, în intervalul 1.2006-31.XII.2006 la creșterea de 0,218 puncte, în intervalul 1.-30.IX.2007 la creșterea de 0.2294 puncte pentru grupa de vechime de 30-35 ani și în intervalul 1.-31.XII.2007 la creșterea de 0,2523 puncte, în conformitate cu Legea nr. 128/1997, art. 50 alin 1și 2, cu acest spor corectându-se și premierea anuală (al 13-lea salariu) pentru anii 2004, 2005 și 2006.
Astfel, diferența brută cuvenită reclamantului, de la pârâta M pentru perioada IX.2004- 31.XII.2007 calculată este de 3.052 lei, care s-a diminuat cu contribuțiile legale reținute ( CAS, CASS, impozit), rezultând o diferență netă în sumă de 2.152 lei, diferență ce a fost supusă operațiunii de actualizare până la 31.XII.2007, rezultând suma totală actualizată de 2.346 lei.
În perioada IX.2004-XII.2007 în care reclamantul și-a desfășurat activitatea ca profesor în cadrul Grupului Școlar "Domnul -" Dr.Tr.S ( cu 4 ore /zi) a beneficiat de: salariul funcției didactice, indemnizație de conducere de 40% pe toată perioada, gradație de merit 20% pe toată perioada, premiere lunară pe toată perioada și premiere anuală.
Pentru aceiași perioadă, reclamantul nu a beneficiat de sporul suplimentar de 1/25 din coeficientul de ierarhizare inferior cu data de 1.IX.2004-31.XII.2007, la intrarea în intervalul de vechime 30-35 ani.
Sporul suplimentar de vechime, prin creșterea coeficientului de ierarhizare de 1/25 nu a fost calculată de angajator, reclamantul având dreptul în intervalul 1.IX.2004-31.XII.2005 la creșterea de 0.2077 puncte pentru grupa de vechime de 30-35 ani, în intervalul 1.2006-31.XII.2006 la creșterea de 0,218 puncte, în intervalul 1.-30.IX.2007 la creșterea de 0.2294 puncte pentru grupa de vechime de 30-35 ani și în intervalul 1.-31.XII.2007 la creșterea de 0,2523 puncte, în conformitate cu Legea nr. 128/1997, art. 50 alin 1și 2, cu acest spor corectându-se și premierea anuală (al 13-lea salariu) pentru anii 2004, 2005 și 2006.
Astfel, diferența brută cuvenită reclamantului, de la pârâta Grupul Școlar "Domnul -" pentru perioada IX.2004- 31.XII.2007 calculată este de 6.446 lei, care s-a diminuat cu contribuțiile legale reținute ( CAS, CASS, impozit), rezultând o diferență netă în sumă de 4.558lei, sumă ce a fost supusă operațiunii de actualizare până la 31.XII.2007, rezultând suma totală actualizată de 5224 lei.
Referitor la obiectivul propus de pârâta M, privind efectuarea unei variante pentru perioada 1.IX.2004-31.XII.2007 cât a efectuat programul de 4 ore și respectiv 8 ore în cadrul M, în care să nu se introducă in calcul sporul de suplimentar de 1/25, din verificările efectuate, expertiza a constatat că nu au rezultat diferențe de acordat.
Împotriva sentinței a declara recurs Inspectoratul Școlar al județului M, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Recursul este tardiv.
Instanța, din oficiu, a pus în discuție tardivitatea recursului declarat de pârât.
Potrivit prevederilor art.80 din Legea 168/1999, în materia litigiilor de muncă, termenul de recurs este de 10 zile de la comunicarea hotărârii pronunțată de instanța de fond.
Articolul 301 Cod pr.civilă precizează că, neexercitarea oricărei căi de atac în termenul legal atrage decăderea, în afara de cazul când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei.
Constatând astfel că, data comunicării sentinței instanței de fond, conform dovezii de comunicare este 19.02.2008, iar data înregistrării căii de atac la instanța de fond este 04.03.2008, se observă că recursul a fost promovat peste termenul prevăzut de lege, respectiv 10 zile de la data comunicării hotărârii, astfel cum este prevăzut de art.80 din Legea 168/1999.
Cauza fiind soluționată pe cale de excepție, instanța nu va mai analiza motivele de casare care vizează fondul litigiului, întrucât, potrivit prevederilor art.137 Cod pr.civilă soluționarea cauzei pe cale de excepție face de prisos cercetarea în fond a pricinii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca tardiv recursul declarat de pârâtul INSPECTORATUL ȘCOLAR AL JUDEȚULUI M împotriva sentinței civile nr. 254 din 31.01.2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații și GRUPUL ȘCOLAR "DOMNUL ".
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Iulie 2008
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.-
Tehn.2 ex
18.08.2008
Președinte:Marin CoveiJudecători:Marin Covei, Mihaela Mitrancă, Daniela Vijloi
