Speta drepturi salariale, banesti. Decizia 6849/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Format vechi nr.4743/2009
O MNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.6849/
Ședința publică de la 25 noiembrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Uță Lucia
JUDECĂTOR 2: Cristescu Simona
JUDECĂTOR 3: Rotaru Florentina
GREFIER -
*****************
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de recurenții, G, împotriva sentinței civilă nr.988 din data de 15.05.2009, pronunțată de Tribunalul Teleorman - Secția Conflicte de Muncă, Asigurări Sociale, contencios Administrativ Fiscal - Complet Specializat pentru Litigii de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații Primăria - Instituția Primarului Comunei și Consiliul Local al Comunei, având ca obiect:"obligația de a face".
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul, personal, lipsind recurenții, G,și intimațiiPrimăria - Instituția Primarului Comunei și Consiliul Local al Comunei.
Procedura de citare nelegal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează Curții viciul de procedură constatat la termenul de azi cu recurentul, în sensul că acesta, din eroare, a fost citat cu numele de "" în loc de "", cum este în mod corect.
Curtea, verificând procedura de citare emisă pe numele recurentului aflată la dosar-fila 10, constată că acesta a semnat personal de primirea dovezii de citare, împrejurare față de care apreciază procedura de citare legal îndeplinită, după care, dispune rectificarea citativului întocmit în cauză, în sensul menționării numelui corect al recurentului, acela de " ".
Totodată, Curtea, în ședință publică, procedează la legitimarea recurentului, cu CI seria - nr.- eliberată de Poliția Orașului Z la data de 20.01.2004.
Recurentul, personal, interpelat fiind, arată că nu are cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat.
Curtea, constatând cauza în stare de judecată, acordă recurentului cuvântul în susținerea cererii de recurs.
Recurentul, personal, având cuvântul, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat și motivat în scris, modificarea în tot a sentinței civile recurate în sensul admiterii acțiunii.
Curtea, în temeiul art.150 Cod proc. civilă, declară închise dezbaterile și reține cauze în pronunțare.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr.988 din data de 15.05.2009, pronunțată de Tribunalul Teleorman - Secția Conflicte de Muncă, Asigurări Sociale, Contencios Administrativ Fiscal - Complet Specializat pentru Litigii de Muncă și Asigurări Sociale, s-a respins, ca nefondată, acțiunea formulată de către reclamanții, G și, împotriva Consiliul Local al comunei și Primăria - lnstituția Primarului comunei.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că, reclamanții au solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligați pârâții la plata contravalorii tichetelor de masă și indemnizația de dispozitiv, în procent de 25% din salariul de bază, actualizată cu indicele de inflație, pentru perioada noiembrie 2005 - noiembrie 2008, cât și plata acestei indemnizații pentru viitor.
S-a constatat că temeiul legal în baza căruia reclamanții au solicitat plata drepturilor salariale au fost dispozițiile Codului muncii, Legea nr.142/1998, Legea nr.138/1999, Ordinul 496/2003 al, Constituția României și Legea nr.74/1999.
S-au avut în vedere că Legea nr.142/1998 nu stabilește în mod imperativ obligația angajatorului de a acorda tichetelor de masă, ci instituie o posibilitate a acestuia de acordare a acestora și s-a arătat că dispozițiile din contractele colective de muncă la nivel național, înregistrate la Ministerul Muncii pe perioada 2003 și până în 2010 prevăd că tichetele de masă se acordă conform prevederilor legale și înțelegerii părților.
S-a arătat că dispozițiile art.40 și art.24 din Legile nr.511/2004 și 349/2005 privind bugetul de stat, dar și prevederile din legile bugetului asigurărilor sociale de stat pe perioada 2005 - 2007 au interzis în mod expres acordarea tichetelor de masă de către angajatorii instituțiilor publice, indiferent de sistemul de finanțare și de subordonare al acestora.
S-a mai reținut că, nu se poate aprecia că s-au încălcat prevederile constituționale și că s-a constituit un tratament discriminatoriu față de personalul civil ce își desfășoară activitatea în cadrul administrației publice, de vreme ce nu există situații comparabile între aceștia și personalul militar, dată fiind activitatea diferită a reclamanților față de aceea a personalului militar.
De altfel, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, cu privire la discriminare a statuat că diferența de tratament devine discriminatorie, în sensul art.14 din Convenție atunci când autoritățile statale induc distincții între situații analoage și comparabile, fără ca acestea să se bazeze pe o justificare rezonabilă și obiectivă.
S-a precizat că, în cauză, nu se poate reține existența unei diferențe de tratament de vreme ce distincțiile invocate de către reclamanți nu vizează situații analoage și comparabile.
S-a arătat că, în acest sens, s-a pronunțat și Curtea Constituțională prin decizia nr.684/2005, menționând că "situație obiectiv diferită în care se află anumite categorii de personal justifică sau chiar impun instituirea prin lege a unui tratament juridic rezonabil diferențiat, fără ca aceasta să reprezinte privilegii și discriminări."
S-a mai constatat că acordarea sau neacordarea indemnizației de dispozitiv este o opțiune a legiuitorului și nu se poate aprecia că prin aceasta se aduce atingere principiului egalității în drepturi, al nediscriminării, de vreme ce nu se instituie o discriminare între persoane aflate în situații comparabile.
De asemenea, s-a menționat că, sporurile reglementate de nr.OG10/2008 de care poate beneficia personalul contractual din sistemul bugetar sunt: sporul de confidențialitate, sporul pentru condiții vătămătoare, sporul pentru condiții periculoase, sporul pentru muncă suplimentară, indemnizația de concediu și sporul de vechime.
S-a arătat că sporul de dispozitiv nu se regăsește între sporurile arătate, de el beneficiind personalul militar și civil din cadrul Ministerului Internelor și Reformei Administrative, conform Legii nr.138/1999 și Ordinului nr.275/2002, cum a fost modificat și completat prin Ordinul 496/28.07.2003, acte normative care nu sunt aplicabile personalului contractual din cadrul aparatului de specialitate al Consiliului local.
Împotriva acestei hotărâri, a declarat recurs, reclamanții, G și, criticând soluția pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului recurenții au arătat că instanța de fond a interpretat și aplicat greșit legea, respectiv prevederile Legii nr.54/1991 și ale Legii nr.138/1999, care prevăd că personalul Mai beneficiază pe lângă solda lunară și solda de funcție, grad de merit, indemnizație de comandă, gradații și indemnizației de dispozitiv.
De asemenea, recurenții susțin că instanța de fond nu a avut în vedere nici dispozițiile Ordinului nr.476/2003al Ministerului Administrației și Internelor, care stipulează că prin personal civil se înțeleg și funcționarii publici și contractuali din Ministerul Administrației și Internelor.
Analizând întregul material probator administrat în cauză, prin prisma criticilor invocate de către recurenți, încadrate în motivul de recurs prevăzut de art.304 pct.9 pr.civ. cât și din oficiu, conform art.3041pr.civ. Curtea reține următoarele:
În privința sporului de dispozitiv, Curtea constată că instanța de fond a apreciat corect că recurenții reclamanți, angajați în calitate de personal contractual în cadrul Primăriei comunei, nu sunt îndreptățiți la acordarea acestei indemnizației, în lipsa unui temei legal de natură a susține pretențiile acestora.
Indemnizația de dispozitiv reglementată de dispozițiile art. 13 din Legea nr. 138/1999 este instituită ca un spor salarial specific personalului militar și salariaților civili din instituțiile publice ale apărării naționale, ordinii publice și siguranței naționale, or reclamanții recurenți sunt angajați în aparatul propriu al Primăriei, iar nu angajați ai Ministerului Internelor și Reformei Administrative, astfel încât aceștia nu pot beneficia de sporul salarial pretins.
Din analiza dispozițiilor art. 3 alin. (1) lit. a) pct. 4 din nr.OUG 30/2007 privind organizarea și funcționarea Ministerului Internelor și Reformei Administrative rezultă că acest minister are ca atribuție numaiîndrumarea și sprijinireaautorităților publice în aplicarea legii și îndeplinirea atribuțiilor, iar din coroborarea art. 12 alin. (1) și (2) din nr.OUG 30/2007 cu anexa 1 nr.HG 4161/2007 reiese că Primăriile și Consiliile locale nu fac parte din instituțiile sau structurile aflate în subordinea Ministerului Internelor și Reformei Administrative.
De altfel, art. 1 din Legea administrației publice locale nr. 215/2001, republicată, dispune în sensul că administrația publică în unitățile administrativ teritoriale funcționează printre altele în temeiul principiilor descentralizării și autonomiei locale, iar potrivit art. 4 din același act normativ, autonomia locală este administrativă și financiară și se exercită în baza și în limitele prevăzute de lege.
Actele normative invocate de reclamanți în susținerea punctului de vedere privind vocația la îndemnizația de dispozitiv nu sunt de natură a demonstra existența unei norme legale care să stipuleze în favoarea personalului contractual din administrația publică locală acordarea acestui drept.
În concluzie, având în vedere că în cauză nu subzistă nici motivul de modificare a hotărârii atacate prevăzut de art. 304 din Codul d e procedură civilă, Curtea va respinge recursul ca nefundat, în baza dispozițiilor art.312 pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de recurenții, G, împotriva sentinței civilă nr.988 din data de 15.05.2009, pronunțată de Tribunalul Teleorman - Secția Conflicte de Muncă, Asigurări Sociale, Contencios Administrativ Fiscal - Complet Specializat pentru Litigii de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații Primăria - Instituția Primarului Comunei și Consiliul Local al Comunei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 25.11.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - -
-
GREFIER
Red.:
Dact.: /2ex.
17.12.2009
Jud. fond:;
Președinte:Uță LuciaJudecători:Uță Lucia, Cristescu Simona, Rotaru Florentina
