Speta drepturi salariale, banesti. Decizia 685/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.685/
Ședința publică din 22 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Alina Savin
JUDECĂTOR 2: Benone Fuică
JUDECĂTOR 3: Virginia Filipescu
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâta MINISTERUL JUSTIȚIEI, cu sediul în B,-, sector 5 împotriva sentinței civile nr.451/17.06.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații TRIBUNALUL VRANCEA, CURTEA DE APEL G, ., cauza având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit recurenta-pârâtă MINISTERUL JUSTIȚIEI, intimații-pârâți TRIBUNALUL VRANCEA, CURTEA DE APEL G, intimații-reclamanți, .,.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recurentul-pârât a solicitat judecarea recursului în lipsă;după care:
Curtea,având în vedere că nu mai sunt alte cereri de formulat iar recurentul-pârât a solicitat judecarea recursului în lipsă constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
CURTEA
Cererea de chemare în judecată
La data de 06 iunie 2008 reclamanții, ., au solicitat obligarea pârâților MINISTERUL JUSTIȚIEI, TRIBUNALUL VRANCEA, CURTEA DE APEL G, la plata de despăgubiri civile în sumă de 1700 lei pentru fiecare reclamant,actualizată cu rata inflației la data plății efective invocând în acest sens Ordinul Ministerului Justiției nr.1921/C/2005 și Hotărârea nr.15/23.01.2006 a
Sentința civilă nr.451/17.06.2008 a Tribunalului Vrancea
Tribunalul Vrancea,prin sentința civilă nr.451/17.06.2008 a admis acțiunea formulată și a obligat pârâții să achite reclamanților câte 1700 lei despăgubiri,sume ce se vor reactualiza în raport de rata inflației la data plății efective.
Pentru a se pronunța astfel,instanța a reținut următoarele:
Prin ordinul Ministrului Justiției nr.1921/C/ 15 decembrie 2007 s-a aprobat repartizarea unui fond de stimulente financiare pentru personalul din sistemul justiției, printre care și pentru judecătorii din cadrul judecătoriilor, cu o vechime în funcția de judecător cuprinsă între 0-3 ani, fiind astfel excluși de la aplicarea acestui ordin judecătorii cu o vechime de peste trei ani.
Deși au fost enunțate o serie de criterii în raport de care să fie acordate aceste stimulente, condiția de bază pentru judecători a fost vechimea cuprinsă între 0 și 3 ani, neexistând nici o dovadă că judecătorii care au beneficiat de ele au îndeplinit și celelalte condiții în afară de cea referitoare la vechimea în magistratură.
În acest context Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării, a constatat, prin hotărârea nr.15 din 23 ianuarie 2006 existența unei discriminări indirecte potrivit art.2 al.1 și 2, art.6 lit.c, art.8 al.3 și art.19 al.4 din nr.OG137/2000 cu modificările și completările ulterioare privind combaterea și sancționarea tuturor formelor de discriminare, reținând că sunt discriminatorii prevederile, criteriile sau practicile aparent neutre care dezavantajează anumite persoane față de altele, în afară de cazurile în care aceste prevederi, criterii sau practici sunt justificate obiectiv de un scop legitim, iar metodele de atingere ale acelui scop sunt adecvate și necesare.
Rezultă așadar că prevederea prin care sunt acordate stimulente financiare doar judecătorilor cu vechime de 0-3 ani, fără a se avea în vedere în mod concret și alte criterii, reprezintă o discriminare, interzisă de dispozițiile Constituției și de art.14 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Recursul declarat de Ministerul Justiției
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs Ministerul Justiției aducând următoarele critici soluției instanței de fond:
Conform alineatului (3) al art.25 din legea 146/1997,repartizarea veniturilor pe beneficiar se face în baza unor norme interne aprobate prin ordin al ministrului justiției,la momentul respectiv fiind în vigoare Ordinul ministrului justiției nr.2404/C/2004 prin care se aprobă Normele interne privind repartizarea fondului constituit potrivit art.25 alin.2 din Legea 146/1997.
Din analiza dispozițiilor cuprinse în Norme rezultă faptul că principalele criterii de repartizare a stimulentelor au caracter exemplificativ,iar nu limitativ,ceea ce înseamnă că ordonatorul de credite este îndreptățit să evalueze și să stabilească la un moment dat necesitatea stimulării financiare pe baza unor criterii ce corespund obiectivelor fixate la un moment dat în politica de dezvoltare a sistemului judiciar și/sau a obiectivelor generale ale Ministerului Justiției (art.4 alin.3).
Ceea ce nu s-a analizat este natura acestor stimulente,precum și obligativitatea recompensării tuturor judecătorilor în același timp.
Ca atare,stimulentul financiar nu este un drept conferit de lege cu caracter absolut,inevitabil,nu se confundă cu salariul,el depinzând de o multitudine de factori: existența însăși a unei sume (având în vedere sursa fondului,: amenzi judiciare și cheltuieli avansate de stat și recuperate de la participanții în procesul penal), obiectivele urmărite de Ministerul Justiției,la un moment dat,în politica sa de reformă a justiției, numărul personalului, calitatea activității desfășurate de acesta (performanțe individuale), criterii de performanță apreciate ca prioritare. Existența acestei game atât de largi de factori ce determină acordarea/neacordarea premiului îi conferă acestuia un caracter incert,imposibil de prevăzut, astfel că nu putem vorbi de un drept - creanță lichidă,exigibilă.
nu se confundă nici cu salariul care se cuvine oricărei persoane care prestează o muncă,acestea fiind drepturi suplimentare. Și dacă toți judecătorii primesc stimulente,cu diferența că unii primesc într-un anumit interval de timp, iar alții într-o perioadă ulterioară, nu se găsesc elementele care să fundamenteze concluzia tribunalului în sensul că intimații reclamanți au fost discriminați.
Considerentele instanței de recurs
Prin Ordinul nr.1921/C/15.12.2005 emis de Ministerul Justiției s-a aprobat repartizarea unui fond de stimulente pentru personalul din justiție, conform Anexei la ordin.
Deși s-a prevăzut ca acordarea stimulentelor să se realizeze cu ocazia sărbătorilor de iarnă corespunzător aportului adus la realizarea obiectivelor propuse în acord cu obiectivele generale ale Ministerului Justiției, în ceea ce-i privește pe judecători s-au acordat câte 1700 lei unul dintre criteriile avute în vedere fiind acela al vechimii în muncă, de până la 3 ani.
Potrivit prevederilor art. 4 din Normele Interne privind repartizarea fondului constituit potrivit art.25 din Legea nr. 146/1997, aprobate prin Ordinul nr.2404/C/2004, principalele criterii de repartizare individuală a stimulentelor au fost următoarele: rezultatele meritorii obținute în activitate, respectarea îndatoririlor prevăzute de lege, calificative anuale de foarte bine sau bine, complexitatea sarcinilor potrivit fișei postului și modul de realizare a acestora, celeritatea în îndeplinirea sarcinilor de serviciu, lipsa sancțiunilor disciplinare.
Printre aceste criterii prevăzute de lege nu se regăsește și criteriul vechimii în magistratură.
Este adevărat că textul este enumerativ și nu limitativ însă, dacă se analizează principalele criterii avute în vedere, se observă că acestea se bazează pe indicii de performanță ale magistratului și pe evaluarea activității acestuia, la care se pot adăuga și alte criterii însă motivat de legătura strânsă cu activitatea magistratului.
Ca atare, vechimea în magistratură nu poate fi reținută ca având legătură cu principalele criterii prevăzute de lege și nu se bazează în nici un fel pe activitatea magistratului, astfel că nu poate fi încadrată în dispozițiile art.4 alin.1 din Normele indicate mai sus.
Cu toate că prin Ordinul ministrului nr. 1921/C/2005 se face referire la criteriile prevăzute de art. 4 alin.1 din Norme, nu se motivează în nici un fel introducerea criteriului vechimii pentru acordarea stimulentelor, singura motivare fiind cu ocazia sărbătorilor de iarnă.
Potrivit dispozițiilor art.2 alin.2 din nr.OG137/2000, sunt discriminatorii prevederile, criteriile sau practicile aparent neutre care dezavantajează anumite persoane, pe baza criteriilor prevăzute la alin.1, față de alte persoane, în afara cazului în care aceste prevederi, criterii sau practici sunt justificate obiectiv de un scop legitim, iar metodele de atingere a acelui scop sunt adecvate sau necesare.
Conform art. 6 din același act normativ, există discriminare în cadrul raporturilor de muncă și în cazul acordării altor drepturi sociale decât cele reprezentând salariul.
Prin aplicarea criteriului vechimii în magistratură la acordarea stimulentelor, s-a exclus, practic, de la acest drept categoria social profesională a judecătorilor cu vechime de peste 3 ani în magistratură, situație de natură a aduce atingere folosinței drepturilor economice ale acestora, reprezentând drepturi avute în vedere de legiuitor prin art.6 litera c din OG nr. 137/2000.
Deși pârâtul Ministerul Justiției a susținut că ulterior s-au repartizat stimulente și pentru celelalte categorii de personal care nu au fost incluse în ordinul menționat, nu s-a făcut nici o dovadă în sensul că ceilalți magistrați au fost premiați în anul 2006 în aceleași condiții.
Așa cum prevăd disp. art. 1 alin.2 din OG nr. 137/2000, principiul egalității între cetățeni, al excluderii privilegiilor și discriminării sunt garantate inclusiv pentru exercitarea drepturilor economice, și a dreptului la o remunerație echitabilă și satisfăcătoare, la un salariu egal pentru muncă egală.
În cadrul art. 2 alin.1 din aceeași ordonanță, este definită noțiunea de discriminare ca fiind "orice deosebire, excludere, restricție sau preferință pe bază de categorie socialăcare are ca scop sau efect restrângerea ori înlăturarea recunoașterii, folosinței sau exercitării, în condiții de egalitate, a drepturilor omului și libertății fundamentale ori a drepturilor recunoscute de lege, în domeniile economice, sociale".
Față de toate aceste dispoziții legale, se reține faptul că inclusiv stimulentele acordate de către Ministerul Justiției prin Ordinul nr. 1921/C/2005 trebuie să respecte principiile fundamentale al egalității între cetățeni, al excluderii privilegiilor și discriminării, așa cum sunt prevăzute inclusiv prin Constituția României în cadrul art. 4 alin.2.
Aceste principii sunt reglementate inclusiv de legislația internațională, legislație la care România a aderat și care, prin disp. art. 26 din Pactul internațional cu privire la drepturile economice, sociale și culturale și art. 2 alin.2 din Pactul internațional cu privire la drepturile economice, sociale și culturale ratificat de România prin Decretul nr.212/1974, prevăd că toate persoanele sunt egale în fața legii și au dreptul la o ocrotire din partea legii, fără nici o discriminare.
În mod corect nu au fost primite apărările pârâtei Curtea de Apel Galați referitoare la faptul că ceilalți judecători au beneficiat de drepturi în funcție de vechimea fiecăruia, făcându-se o asimilare între drepturi care au natură juridică diferită în sensul că sporul de vechime în funcție are caracter permanent, legiuitorul având în vedere criteriul stabilității în funcție pentru absolut toți judecătorii, fără nici o excludere. Ori, stimulentele acordate cu ocazia sărbătorilor de iarnă au caracter de primă, au vizat strict categoria judecătorilor cu vechime cuprinsă între 0 și 3 ani și au fost acordat doar în anul 2005 iar ceilalți judecători nu au mai beneficiat de această primă și nici de alte stimulente, așa cum a susținut pârâtul Ministerul Justiției.
Nu s-au putut reține nici apărările în sensul că nu se poate vorbi de "un drept de a fi premiat" deoarece acordarea stimulentelor pe baza criteriului vechimii în funcție este o discriminare indirectă iar criteriul ales reprezintă un criteriu aparent neutru ce are ca efect dezavantajarea categoriei judecătorilor cu o vechime mai mare de 3 ani care, practic, îndeplineau toate principalele criterii obiective pentru acordarea stimulentelor, prevăzute de art. 4 din Normele interne privind repartizarea fondului potrivit art. 25 din Legea nr. 146/1997.
În acest sens, prin Hotărârea nr.15/20.01.2006 a Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării s-a stabilit că acordarea stimulentelor salariale judecătorilor pe criteriul vechimii în funcție este discriminatorie conform art. 2 alin.1 și 2, art.6 lit.c, art.19 alin.4 din OG nr. 137/2000.
Nu a putut fi reținută nici apărarea pârâtei Curtea de Apel Galați referitor la faptul că nu a fost atacat Ordinul Ministerului Justiției nr. 1921/C/2005, față de prevederile art. 27 din nr.OG 137/2000 care stabilesc dreptul la acordarea de despăgubiri ca urmare a constatării discriminării cât și față de hotărârea pronunțată de către organul abilitat în domeniu, discriminarea fiind produsă tocmai prin ordinul respectiv rămas definitiv.
În ceea ce privește actualizarea cu indicele de inflație, potrivit disp. art. 161 alin.4 din Codul muncii, întârzierea nejustificată a plății salariului sau neplata acestuia poate determina obligarea angajatorului la plata de daune-interese pentru repararea prejudiciului produs salariatului.
Astfel, în ce privește problema actualizării cu indicele de inflație se arată că, potrivit disp, art. 161 alin.4 din Codul muncii, întârzierea nejustificată a plății salariului sau neplata acestuia poate determina obligarea angajatorului la plata de daune - interese pentru repararea prejudiciului produs salariatului.
Despăgubirile constau într-o sumă de bani ce reprezintă echivalentul prejudiciului suferit de creditor pentru neexecutarea, executarea cu întârziere sau necorespunzătoare a obligației de către debitor.
Unul din principiile evaluării judiciare este că prejudiciul suferit trebuie să cuprindă pierderea efectiv suferită (damnum emergens) și câștigul pe care creditorul nu l-a putut realiza (lucrum cessans).
În timp ce dobânda reprezintă prețul lipsei de folosință, actualizarea cu inflația urmărește păstrarea valorii reale a obligațiilor bănești.
Soluția actualizării cu indicele de inflație are în vedere principiul reparării integrale a prejudiciului, consacrat de art. 1084 cod civil potrivit căruia daunele interese ce sunt debite creditorului cuprind în genere pierderea ce a suferit și beneficiul de care a fost lipsit.
Suma rezultată din actualizare în raport cu rata inflației, este destinată a repara prejudiciul rezultat din întârzierea plății, urmărindu-se ca dauna efectiv creată prin devalorizarea monedei naționale să fie acoperită.
În consecință, Codul muncii prin disp. art. 161 alin.4, nu interzice în nici un fel actualizarea cu indicele de inflație prin folosirea noțiunii de "daune interese".
De altfel, chiar Curtea Constituțională, prin mai multe decizii (de exemplu decizia nr. 72/05.03.2002), a statuat că actualizarea în raport cu rata inflației a sumelor datorate se impune pentru asigurarea recuperării creanței la valoarea reală.
Față de aceste argumente apreciem ca fiind corectă soluția instanței de fond,iar conform art.312 Cod procedură civilă, urmează a se respinge ca nefondat recursul declarat împotriva sentinței Tribunalului Vrancea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta MINISTERUL JUSTIȚIEI, cu sediul în B,-, sector 5 împotriva sentinței civile nr.451/17.06.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații TRIBUNALUL VRANCEA, CURTEA DE APEL G, ., cauza având ca obiect drepturi bănești.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 22 Iunie 2009.
Pt.jud.- -, aflată în CO,cf.disp. art.261 alin.2 pr.civ. PREȘEDINTE, | Pt.jud.- -, aflat în CO,cf.disp. art.261 alin.2 pr.civ. PREȘEDINTE, | Pt.jud.- -, aflată în CO,cf.disp. art.261 alin.2 pr.civ. PREȘEDINTE, |
Grefier, - - |
: - -/13.07.2009
: /25.07.2009
2 ex.
FOND: -
Președinte:Alina SavinJudecători:Alina Savin, Benone Fuică, Virginia Filipescu
