Speta drepturi salariale, banesti. Decizia 7064/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-(5624/2009)
DECIZIA CIVILĂ NR.7064/
Ședința publică de la 02.12.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Silvia Georgiana Ignat
JUDECĂTOR 2: Maria Ceaușescu
JUDECĂTOR 3: Cornel
GREFIER
Pe rol soluționarea recursului declarat de recurenta-pârâtă - - (- -) prin împotriva sentinței civile nr.1344/26.06.2009 pronunțate de Tribunalul Teleorman -Secția Conflicte de Muncă, Asigurări Sociale și contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul-reclamant .
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Nemaifiind cereri formulate, excepții de invocat ori înscrisuri noi de administrat, având în vedere că s-a solicitat ca judecata să se desfășoare și în lipsă, Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Teleorman - secția sub numărul - reclamantul - a solicitat instanței ca prin sentința ce se va pronunța în contradictoriu cu - -, aceasta sa fie obligata la plata drepturilor bănești cuvenite si neacordate, reprezentând suplimentări salariale aferente sărbătorilor de Paști 2005, 2006, 2007 și de C 2004,2005,2006 în sumă de 8146 lei, sumă ce va fi actualizată la data plății.
Prin sentința civilă nr.1344/26.06.2009 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Teleorman - Secția Conflicte de Muncă, Asigurări Sociale, Contencios Administrativ Fiscal în Complet Specializat pentru Litigii de Muncă și Asigurări Sociale a admis în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul - împotriva pârâtei - - B administrator judiciar; a obligat pe pârâtă să plătească reclamantului drepturi bănești reprezentând suplimentări pentru sărbătorile de Paști și de C astfel: C 2004-596 lei, 2005- 581 lei, C 2005-694 lei, Paști 2006- 834 lei, C -2006-849 lei. 2007- 892 lei, sume actualizate cu indicii de inflație de la data scadenței la data plății.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că rinp. sentința civilă nr.1109/20.02.2008 Tribunalul Teleorman - a admis acțiunea formulată de reclamant - pârâtei - - B; a obligat pârâta să plătească reclamantului drepturi bănești re suplimentări salariale cuvenite pentru sărbătorile de Paști pe anii 2005-2007 pe anii 2004 - 2006, în raport de salariul de bază mediu pe societate, cu a data plății.
Împotriva acestei sentințe civile a declarat recurs pârâta, criticând sentinta civilă pentru nelegalitate.
Prin decizia civilă nr. 4600/R/19.11.2008 Curtea de APEL BUCUREȘTI VII a civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale a admis recursul declarat de recurenta - - B, a casat sentinta recurată și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță, reținând că în cauza se impune administrarea probei cu expertiză contabilă care să stabilească atât cuantumul sumelor cuvenite reclamantului în raport de prevederile art. 168 alin. 1 din Colectiv de Muncă, cât și împrejurarea dacă aceste sume au fost sau nu incluse in salariu și dacă au fost achitate ori nu salariatului.
Cauza a fost primită spre rejudecare la Tribunalul Teleorman D. la 20.01.2009, a fost înregistrată sub nr- si a fost solutionata prin sentinta civila nr. 1344/26.06.2009, prin care s-a admis actiunea si a fost obligata parata la plata către reclamant a drepturilor bănești reprezentând suplimentări salariale aferente sărbătorilor de: C 2004-596 lei, Paști 2005- 581 lei, C 2005-694 lei, Paști 2006- 834 lei, C -2006-849 lei, Paști 2007- 892 lei, sume actualizate cu indicii de inflație de la data scadenței la data plății.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, prima instanta a retinut ca articolul art. 168 al.1 Din Contractul colectiv de Muncă la nivelul societății pentru anii 2003- 2007 are aceeași formulare, în toate contractele, prevăzându-se că salariații SNP, cu ocazia sărbătorilor de Paști și C vor beneficia de o suplimentare a drepturilor salariale egale în cuantum cu salariul de bază mediu pe unitate.
Potrivit aceluiași articol,cu minimum de 15 zile înainte de fiecare eveniment pentru care se acordă suplimentările, vor începe negocierile cu în vederea stabilirii valorii concrete, modalității de acordare, condițiilor, criteriilor și beneficiarilor".
De asemenea, art. 168 al. 2 din contractele colective de muncă pentru anii 2003-2004 prevede că,pentru anul 2003 suplimentările de la alin. 1 vor fi introduse în salariul de bază al fiecărui salariat conform modalității și în condițiile negociate cu, iar pentru anii 2004-2006, același articol prevede că, în anul 2003 suplimentările salariale de la alin. 1 al prezentului articol au fost introduse în salariul de bază al fiecărui salariat".
Din cele expuse, prima instanta a concluzionat ca drepturile salariale prevăzute de art. 168 al. 1, din contractele colective de muncă la nivel de unitate pentru anii 2003-2007, au fost incluse în salariile angajaților societății pârâtei, doar pentru anul 2003, întrucât, în ipoteza în care nu ar fi intenționat să acorde aceste drepturi și pentru anii următori, nu le-ar fi prevăzut în art. 168 al.1.
Împrejurarea că prin adresa Comisiei Paritare din 06.11. 2007 se arată că, părțile semnatare confirmă faptul că, în redactarea art. 168 al. 1 și 2 la momentul negocierilor colective voința comună a părților a fost aceea că începând cu anul 2003 primele de Paști și C să fie incluse în salariile de bază ale fiecărui angajat " nu susține concluzia că drepturile bănești solicitate de reclamant ar fi fost acordate.
Astfel, tribunalul a considerat ca, pe de o parte, acest înscris vizează o reinterpretare a clauzei cuprinsă în art. 168 al. 1 și 2, realizată după momentul încetării efectelor fiecărui contract anual, respectiv în anii 2004,2005,2006,2007, ceea ce nu poate fi admis, atâta timp cât dispozițiile din contractele de muncă pe care se întemeiază acțiunea nu au fost desființate și au căpătat în acest fel, conform art. 969 civil, putere de lege între părțile contractante.
Ca atare, acestea trebuie să-și producă efectele juridice avute în vedere de părți la data încheierii contractelor.
În ceea ce privește cuantumul drepturilor bănești reprezentând suplimentările salariale aferente sărbătorilor de Paști și C, prima instanta a constatat că aceasta se raportează conform art. 168 al. 1 la salariul de bază mediu pe unitate, și nu la salariul brut care a fost avut în vedere de reclamant la calculul sumelor solicitate.
Ca atare, cum pârâta prin probele administrate n-a făcut dovada susținerilor din întâmpinare, în sensul că suplimentările salariale aferente sărbătorilor de Paști și C au fost incluse în salarii de bază și după anul 2003, deși sarcina probei îi revenea conform art. 287 codul muncii și cum în absența statelor de plată nu se poate aprecia dacă creșterea salarială din perioada 2004-2007 fost determinată de majorarea salariilor de bază reașezate sau din considerentul că suplimentările salariale au fost acordate, instanța de fond a constaat acțiunea întemeiată însă numai în parte, întrucat cuantumul suplimentărilor salariale se raportează, după cum s-a arătat, la salariul de bază mediu pe unitate.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs pârâtă - - (- -) prin, intemeiat pe disp. 304 pct. 8 si 9.proc.civ.
Sustine recurenta ca hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal si dată cu încălcarea esențiala si aplicarea greșita a legii. Recurenta susține inexistența dreptului subiectiv la acordarea primelor de Paște și C după ce în 2003 părțile Contractului Colectiv de Muncă (abrev. ) au hotărât includerea acestora în salariul de bază al fiecărui angajat.
In Contractul colectiv de muncă la nivelul ramurii energie electrică, termică, petrol și gaze pe anul 2006, înregistrat la Ministerul Muncii, Solidarității Sociale și Familiei cu nr. 288/02/5.02.2006, publicat în Of. Partea V-a nr. 9 din 26.III.2007, se regăseste textul analog art. 168. respectiv art. 176 în următoarea redactare, fără echivoc: alin. (1) "Cu ocazia unor evenimente anuale, Paște, [.] C [.] salariații vor beneficia de câte o suplimentare a drepturilor salariale, sub forma unui adaos, în sumă fixă "; alin. (6) "Fiecare din adaosurile de mai sus se acordă în condițiile în care, prin contractele colective de muncă încheiate la nivel de agent economic, nu s-a convenit introducerea lui în salariul de bază."
Un text similar regăsim în materia sporurilor în Contractul colectiv de muncă unic la nivel național pe anii 2007 - 2010, înregistrat la Ministerul Muncii, Solidarității Sociale și Familiei cu nr. 2895/21/29.XII.2006 și publicat în Of. Partea V-a nr.5/29.01.2007. Astfel, în art. 41 alin. (1) se arată că:
,Părțile contractante sunt de acord ca în perioada următoare să acționeze pentru includerea unor sporuri în salariul de bază, care să reprezinte retribuția pentru munca prestată și condițiile de la locul de muncă, astfel încât salariul de bază să aibă pondere majoritară în salariu ", iar la alin. (2) faptul că: "Sporurile se acordă numai la locurile de muncă unde acestea nu sunt cuprinse în salariul de bază. "
Pentru demonstrația justeței punctului de vedere exprimat, foarte important este și art. 41 alin. (4), care are urmatoarea redactare: "Sporurile prevăzute la alin. 3 Ut. a) și b) nu se includ în salariul de bază și nu se mai acordă după normalizarea condițiilor de muncă în conformitate cu dispozițiile art. 25 din prezentul contract."
Conform art. 304 pct.8 Cod proc.civ civ "modificarea sau casarea unei hotărâri se poate cere in următoarele situații, numai pentru motive de nelegalitate: când instanța, interpretând greșit actul juridic dedus judecății, a schimbat natura ori înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestui",
Recurenta invedereaza ca a depus copie de pe, din care rezulta ca drepturile salariale au fost incluse in salariu. Instanța a admis in mod netemeinic si nelegal cererea reclamantului, acordând primele de Paste pe perioada 2005-2007 si C pe perioada 2004-2007.
Se arata in continuare ca potrivit art. 304 pct.9 Cod proc.civ "modificarea sau casarea unei hotărârii se poate cere in următoarele situații, numai pentru motive de nelegalitate: cand hotărârea pronunțata este lipsita de temei legal ori a fost data cu încălcarea sau aplicarea greșita a legii",
Potrivit practicii judiciare in domeniu, Curtea de APEL BUCUREȘTI, Secția a -a Civila si pentru Cauze Privind Conflicte de Munca si Asigurări Sociale, in Ședința publica din data de 06.05.2009 a admis recursul declarat de recurenta-parata prin reprezentant legal, impotriva sentinței civile nr.2945/08.12.2008, pronunțata de Tribunalul Teleorman, Secția Conflicte de Munca, Asigurări Sociale, Contencios Administrativ si Fiscal, in Dosarul nr-, a modificat sentința recurata, in sensul respingerii pretențiilor reclamanților ca fiind neîntemeiate.
Apreciaza recurenta ca instanța de fond nu a ținut cont de la nivel de unitate si nici de dispozițiile Codului civil conform căruia contractul este legea partilor.
De asemenea, potrivit art.36 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolventei, modificata si completata prin Legea 277/2009, de la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acțiunile judiciare sau extrajudiciare pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale cu excepția cailor de atac promovate de societatea debitoare.
Desi s-au depus la instanța documente doveditoare din care rezulta ca societatea se afla in procedura de insolventa si s-a solicitat suspendarea judecații in baza articolului sus amintit, instanța nu a ținut cont de acest aspect, procedând la judecarea in fond a cauzei la data de 26.06.2009, mult dupa data limita, 22.05.2009, de depunere a cererii la masa creanțelor.
Analizand sentinta recurata prin prisma criticilor formulate, Curtea constata ca recursul este fondat.
Prima instanta a facut o aplicare gresita a legii, motiv de modificare a hotararii prevazut de art. 304 pct. 9.proc.civ. Dispozitiile legale aplicate in mod gresit de catre instanta de fond sunt cele cuprinse in art. 36 din Legea nr. 85/2006, tribunalul respingand in mod gresit cererea paratei de suspendare a judecatii in temeiul acestui text.
Prin incheierea din data de 22.06.2009 tribunalul a motivat solutia de respingere a cererii de suspendare prin aceea ca reclamantul urmareste obtinerea unui titlu executoriu in temeiul caruia sa formuleze cerere de inscriere a creantei sale in dosarul nr-, si nu valoriifcarea creantei, asa cum impune art. 36 din Legea nr. 85/2006.
Curtea retine ca, potrivit art. 36 din Legea nr. 85/2006, de la data deschiderii procedurii insolventei se suspenda toate actiunile judiciare sau extrajudiciare pentru realizarea creantelor asupra debitorului sau bunurilor sale. Aceasta masura urmareste sa prezerve caracterul concursual, colectiv si egalitar al procedurilor reglementate de lege, evitand ca asupra averii debitorului sa se exercite actiuni individuale de urmarire sau executare silita a creantelor creditorilor.
Textul art. 36 din Legea nr. 85/2006 nu are in vedere numai creantele constatate prin hotarare judecatoreasca sau alt titlu executoriu, astfel cum sugereaza prima instanta, ci orice fel de creante, chiar si neconstatate prin titlu.
creantelor, astfel cum sunt acestea definite in teoria generala a obligatiilor, este mult mai larga decat cea pe care o indica tribunalul, in mod foarte lapidar. Dreptul de creanta face parte din continutul patrimonial al raportului de obligatie, si anume este latura care se inscrie in activul patrimoniului, in timp ce obligatia corelativa este cuprinsa in pasivul acestuia.
Un argument de text in acest sens este cuprins, de exemplu, in art. 591.proc.civ. care se refera la sechestrul asigurator si care prevede urmatoarele: "creditorul care nu are titlu executoriu, dar a carui creanta este constatata prin act scris si este exigibila, poate solicita infiintarea unui sechestru asigurator asupra bunurilor mobile si imobile ale debitorului, daca dovedeste ca a intentat actiune. El poate fi obligat la plata unei cautiuni in cuantumul fixat de catre instanta. Acelasi drept il are si creditorul a carui creanta nu este constatata in scris, daca dovedeste ca a intentat actiune si depune, o data cu cererea de sechestru, o cautiune de jumatate din valoarea reclamata."
Acest text, desi fara relevanta juridica in speta de fata, este de natura sa demonstreze ca prima instanta interpreteaza in mod eronat dispozitia din art. 36 din Legea nr. 85/2006, concluzia care se impune fiind aceea ca aceasta prevedere legala, care impune in mod imperativ suspendarea judecatii, are in vedere orice fel de creante, nu numai pe acelea constatate prin titlu.
Un alt argument in sprijinul acestei interpretari este acela ca art. 36 din Legea nr. 85/2006 se refera si la actiunile judiciare, aratand ca si acestea sunt supuse masurii suspendarii. Or, prin ipoteza, creantele constatate prin titlu nu mai necesita actiuni judiciare, putand fi realizate direct in procedura de executare silita, care este extrajudiciara.
Constatand ca sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 36 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei, si anume reclamantul este titularul unei creante, pentru realizarea careia a demarat o procedura judiciara in contradictoriu cu debitoarea - -, iar impotriva acesteia din urma s-a deschis procedura generala a insolventei, Curtea va admite recursul, va modifica in tot sentinta si va dispune suspendarea judecatii cauzei in fond, conform art. 36 din Legea nr. 85/2006.
Odata retinut ca fiind intemeiat motivul de recurs expus mai sus, incadrat in dispozitiile art. 304 pct. 9.proc.civ. Curtea nu va mai putea analiza motivele de recurs incadrate in disp. art. 304 pct. 8.proc.civ. care vizeaza insusi fondul cauzei si temeinicia pretentiilor reclamantului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta-pârâtă - - B, cu sediul în B-dul - - nr.11 bis, sector 1, B, prin lichidator judiciar, cu sediul în B,-, - 27,.A,.4, sector 3, împotriva sentinței civile nr.1344/26.06.2009 pronunțată de Tribunalul Teleorman - Secția Conflicte de Muncă, Asigurări Sociale, Contencios Administrativ Fiscal în Complet Specializat pentru Litigii de Muncă și Asigurări Sociale, în contradictoriu cu intimatul-reclamant domiciliat în Comuna, județul
Modifică sentința recurată în sensul că:
Suspendă judecarea cauzei în temeiul art.36 din Legea nr.85/2006.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 2 decembrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.:
Dact.:
2 ex.
10.12.2009
Jud.fond:
Președinte:Silvia Georgiana IgnatJudecători:Silvia Georgiana Ignat, Maria Ceaușescu, Cornel
