Speta drepturi salariale, banesti. Decizia 7262/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR Nr- - c/v aprovizionare toamnă-iarnă, c/v gaze -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II A CIVILĂ ȘI PENTRU CONFLICTE DE munca ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA Nr. 7262
Ședința publică din data de 09 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: JUDECĂTOR 1: Ligia Epure
JUDECĂTOR 2: Carmen Tomescu
JUDECĂTOR 3: Mariana Pascu
Grefier - -
*******
Pe rol, soluționarea recursurilor declarate de reclamanții, și pârâta SC SA - administrator judiciar INSOLVENCY SPECIALISTS, împotriva sentinței civile nr.6839/25.11.2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, având ca obiect, drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns pentru recurenții reclamanți, și, avocat A, iar pentru recurenta pârâtă, consilier juridic, lipsind recurenții reclamanți, și.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că recursurile sunt declarate și motivate în termenul legal, după care,
Avocat A invocă excepția necompetenței materiale a Tribunalului Gorj, competent în soluționarea cauzei fiind Tribunalul Dolj.
Consilier juridic consideră că soluționarea cauzei este de competența Tribunalului Dolj.
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de ridicat, instanța constatând cauza în stare de soluționare, acordă cuvântul părților.
Avocat A pentru recurenții reclamanți, și, solicită în principal, admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța competentă, Tribunalul Dolj, iar în subsidiar, admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Consilier juridic pentru recurenta pârâtă, solicită admiterea recursului și modificarea sentinței instanței de fond, în sensul respingerii în totalitate a acțiunii.
Cu privire la recursul reclamanților, solicită respingerea recursului.
Referitor la recursul pârâtei, avocat A solicită respingerea recursului.
CURTEA
Asupra recursului de față.
Prin sentința nr. 6839/25.11.2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, a admis în parte acțiunea, cu precizarea ulterioară, formulată petenții -, -, -, -, împotriva intimatei
A fost obligată intimata să plătească petenților drepturile salariale reprezentând contravaloarea aprovizionării toamnă-iarnă, în cuantum de un salariu minim pe ramură, conform art.176 alin.1 și 2 din CCM la nivelul ramurii energie electrică, termică, petrol și gaze valabil pentru anii 2005-2007, pentru perioada 2005-2007, reactualizate la data plății.
A fost obligată intimata să plătească petenților ajutorul material reprezentând contravaloarea unei cote de gaze naturale, respectiv, 4000 c gaze naturale, anual, pentru perioada 2005 - 2007, corespunzator perioadei lucrate de fiecare petent, reactualizate la data plății.
S-a respins capătul de cerere privind plata diferențelor salariale în temeiul art.128 din CCM pe unitate.
S-a luat act de renuntarea la capatul de cerere privind constatarea nulitatii clauzei art 176 din CCM pe unitate pentru anii 2005, 2006,2007.
S-a luat act de renuntarea la capatul de cerere privind efectuarea mentiunilor in carnetele de munca ale petentilor.
A fost obligată intimata la plata către petenți a sumei de 3500 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Susținerea intimatei, în sensul că drepturile solicitate ar fi fost introduse în salariul de bază nu a fost dovedită și nu poate fi reținută din următoarele considerente:
O astfel de includere este contrară legii și ar determina un mod arbitrar din partea patronatului de a stabili un salariu de bază, în care sunt incluse toate drepturile bănești ce li se cuvin salariaților, fără ca acesta să poată fi controlat în primul rând de salariat, precum și de celelalte autorități, care au în competență acest aspect.
În al doilea rând, s-ar încălca clauzele negociate prin contractele colective de muncă pe ramură, cât și la nivel de unitate, care reprezintă legea părților prin care se stabilesc clauze privind condițiile de muncă, salarizarea, precum și alte drepturi și obligații ce decurg din raporturile de muncă, conform dispozițiilor art. 236 Codul Muncii.
În al treilea rând, s-ar încălca dispozițiile art.154 Codul Muncii care arată că salariul reprezintă contraprestația muncii depusă de salariat, în baza contractului individual de muncă, iar dispozițiile art.155 menționează că salariul cuprinde salariul de bază, indemnizațiile, sporurile, precum și alte adaosuri;astfel că pârâta face confuzie între noțiunea de salariu în care se cuprind toate drepturile ce se acordă unui salariat în echivalent bănesc cu salariul de bază, care reprezintă salariul de încadrare al fiecărui salariat în parte, în raport de munca prestată, calificarea acestuia, funcția ocupată.
În art. 159 din Codul Muncii se reglementează salariul de bază minim brut pe țară și care reprezintă punctul de plecare pentru fiecare angajator în parte la stabilirea salariului de bază prin contractul individual de muncă.
În altă ordine de idei, dacă din salariul de bază s-ar deduce c/val. adaosurilor prevăzute la art.176 din CCM la nivel de ramură, respectiv Paști, C, aprovizionare toamnă-iarnă și c/val. ajutorului material reprezentând cota de gaze naturale de 4000 mc./anual, despre care intimata susține că au fost introduse în salariul de bază din anul 1997, ar rezulta un salariu de bază egal sau mai mic decât salariul minim pe economie.
În această situație petenții nu au avut un salariu care să corespundă muncii prestate, pregătirii profesionale și nu au beneficiat de indexările și majorările acordate prin hotărâri de guvern sau la nivel de societate cu ocazia negocierilor.
Cu privire la capătul de cerere privind plata diferențelor salariale rezultate prin neaplicarea corectă a art.128 alin.5, art.129 alin.1, 2 și 3 și anexa nr.3 bis pentru anii 2005, 2006 și 2007, instanța a reținut că acesta este neîntemeiat, cu motivarea că, din analiza datelor privind salariile minime de bază și salariile brute menționate în carnetele de muncă ale petenților depuse la dosar, se constată că au fost respectate clauzele contractuale invocate de petenți.
În consecință, instanța de fond a considerat că intimata nu a făcut dovada respectării clauzelor din CCM la nivel de unitate și nici a celor din CCM la nivel de ramură privind acordarea drepturilor solicitate.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs reclamanții,și pârâta SC SA.
Recurenții reclamanți au criticat modalitatea de soluționare a cererii privind plata drepturilor salariale întemeiate pe art. 128 și 129 din CCM la nivel de unitate pe anii 2005 - 2007, arătându-se următoarele:
În mod greșit, prima instanță a soluționat această cerere pe excepție, deși ar fi trebuit să soluționeze fondul acesteia.
În sprijinul cererii lor de recurs, au mai arătat că, potrivit art. 11 din CM coroborat cu art. 101 - 102 din CCM la nivel național pe anii 2007 - 2010, preluat din contractele anterioare, clauzele contractului individual de muncă nu pot conține prevederi contrare sau drepturi sub nivelul minim stabilit prin actele normative ori prin contractele colective de muncă, prevedri ce se regăsesc și în art. 8 alin. 3 Legea nr. 130/1996.
De asemenea, conform art. 38 CM, salariații nu pot renunța la drepturi ce le sunt recunoscute prin lege, orice tranzacție prin care se urmărește renunțarea sau limitarea drepturilor recunoscute fiind lovită de nulitate.
Instanța de fond avea obligația să verifice dacă angajatorul intimat a respectat, în privința salarizării, prevederile art. 128 și art. 5, art. 129 alin. 1, 2 și 3, anexa 3 bis, stabilind salarii sub nivelul prevederilor contractului colectiv de muncă.
În final, s-a solicitat admiterea recursului și casarea sentinței, cu trimitere spre rejudecarea acestui capăt de cerere, pentru efectuarea unei expertize contabile care să verifice susținerile reclamanților.
În motivarea recursului formulat de către pârâta SC SA, s-a arătat că, în mod greșit, prima instanță a obligat societatea pârâtă la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 5.000 lei.
De asemenea, deși petenții și-au precizat acțiunea, instanța a soluționat cauza la primul termen de judecată.
A fost criticată soluția atât sub aspectul prescripției cererii reclamanților (în cauză fiind aplicabil termenul de 6 luni) cât și în ceea ce privește fondul pretențiilor deduse judecății ( atât c7v cotei de gaze cât și czv aprovizionare toamnă- iarnă au fodt incluse în salariul de bază încă din anul 1997).
În final, s-a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței și respingerea acțiunii.
Verificând hotărârea recurată prin prisma criticilor formulate, Curtea urmează a admite recursul, pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 284 alin. 2 Codul Muncii, cererile referitoare la judecarea conflictelor de muncă se adresează instanței competente în a cărui circumscripție reclamantul își are domiciliul sau reședința ori, după caz, sediul.
Prin excepție de la regula de drept comun înscrisă în art. 5 Cod. pr. civ. (potrivit căreia cererea se face la instanța domiciliului pârâtului), în cazul litigiilor de muncă competența teritorială este exclusivă, ceea ce înseamnă că părțile ori instanța nu o pot înlătura.
Necompetența teritorială a instanței poate fi invocată oricând în cursul procesului, fie de către părți, fie de către instanță, din oficiu.
În speță, Curtea constată că - așa cum rezultă din copiile carnetelor de muncă și ale cărților de identitate - reclamanții domiciliază în localități din județul D, aflate în circumscripția Tribunalului Dolj.
Cum, în cauză, hotărârea a fost pronunțată de Tribunalul Gorj - instanță necompetentă teritorial, Curtea urmează ca, în temeiul art. 304 pct. 3 cod. pr. civ. să admită recursul, să caseze sentința și să trimită cauza spre judecare în fond, Tribunalului Dolj.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanții, și pârâta SC SA - administrator judiciar INSOLVENCY SPECIALISTS, împotriva sentinței civile nr.6839/25.11.2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, având ca obiect, drepturi bănești.
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare în fond la Tribunalul Dolj.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 09.12.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.jud. LE / 25 ian. 2010
Tehn.red. IB /3 ex /
F/ E și R
Președinte:Ligia EpureJudecători:Ligia Epure, Carmen Tomescu, Mariana Pascu
