Speta drepturi salariale, banesti. Decizia 765/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE munca ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 765
Ședința publică de la 25 februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Tamara Carmen Bunoiu
JUDECĂTOR 2: Manuela Preda Popescu
Judecător - -
Grefier
Pe rol, judecarea recursurilor declarate de pârâții CONSILIUL LOCAL și DIRECȚIA DE SERVICII COMUNALE, împotriva sentinței civile nr.1666 din 01 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosar nr-, în contradictoriu cu reclamanta, pârâții PRIMĂRIA ORAȘULUI, PRIMARUL ORAȘULUI, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, răspuns avocat - pentru recurentul pârât CONSILIUL LOCAL, lipsind recurenta pârâtă DIRECȚIA DE SERVICII COMUNALE, intimata reclamantă, intimații pârâți PRIMĂRIA ORAȘULUI, PRIMARUL ORAȘULUI.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință care a învederat faptul că recurenta pârâtă DIRECȚIA DE SERVICII COMUNALE a solicitat judecarea cauzei în lipsă, potrivit dispozițiilor art.242 alin.2 cod pr.civilă.
Instanța constatând că nu sunt cereri de formulat a apreciat cauza în stare de judecată și a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat -, pentru recurentul pârât CONSILIUL LOCAL, a susținut oral motivele de recurs invocate în scris, arătând că în mod greșit instanța de fond a respins excepția lipsei calității procesuale pasive, întrucât reclamanta are raporturi de muncă cu Direcția de Servicii Comunale, instituție cu personalitate juridică proprie și buget propriu. A pus concluzii de admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată:
Prin acțiunea formulată de petenta și înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj - Secția conflicte de muncă și asigurări sociale sub nr- s-a solicitat instanței ca, prin sentința ce se va pronunța, să fie obligați intimații Direcția de Servicii Comunale, Primăria orașului, Primarul orașului și Consiliul local la plata indemnizației de dispozitiv în procent de 25% din salariul de bază, conform Ordinului Ministrului Administrației si Internelor nr.496/28.07.2003, începând cu 24.01.2004 la zi și în continuare, sume care să fie actualizate cu indicele de inflație la data plății.
În motivarea acțiunii, petenta a arătat că îndeplinește funcția de consilier I A în cadrul intimatei Direcția de Servicii Comunale, iar dreptul pe care îl solicită a fost conferit prin art.9.2 din Ordinului Ministrului Administrației si Internelor nr.496/28.07.2003.
S-a mai arătat ca dreptul s-a născut din lege ca drept subiectiv și conferă titularilor prerogativelor în virtutea cărora pot pretinde subiectului pasiv al raportului juridic născut să efectueze o prestație pozitivă, respectiv de a plăti o anumită sumă de bani.
A mai învederat că intimata nu și-a executat în mod voluntar obligația de plată începând cu 01.08.2003.
Prin sentința recurată Tribunalul Gorja admis în parte cererea si a obligat intimații Direcția de Servicii Comunale și Consiliul local la plata către petentă a indemnizației de dispozitiv, în procent de 25% din salariul de bază, începând cu data de 27.06.2004 și pentru viitor, sume care urmează să fie actualizate în funcție de indicele de inflație si a respins acțiunea pentru perioada 24.01.2004-26.06.2004 ca fiind prescrisa.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut:
Petenta este salariata intimatei Direcția de Servicii Comunale cu contract individual de munca in funcția de consilier I
Excepția privind lipsa calității procesuale pasive invocată de intimații Primăria orașului, Primarul orașului este întemeiată deoarece între petentă și aceste instituții nu există raporturi de muncă, și nici nu sunt ordonatori de credite pentru intimata Direcția de Servicii Comunale.
În schimb, a fost respinsă excepția privind lipsa calității procesuale pasive invocată de intimatul Consiliul local, acesta având calitatea de ordonator de credite pentru intimata Direcția de Servicii Comunale.
Prin pct.9.2 din Ordinul Ministrului Administrației si Internelor nr.496/28.07.2003 s-a stipulat faptul ca indemnizația de dispozitiv se acordă și personalului civil ce-și desfășoară activitatea în domeniul administrației publice.
In sensul acestui ordin, prin personal civil se înțelege,funcționarii si personalul contractual din cadrul ministerului Administrației si Internelor.
Personalul civil din acest minister beneficiază de drepturile stabilite prin Legea nr.138/1999 privind salarizarea si alte drepturi ale personalului militar din instituțiile publice de apărare națională, ordine publica si siguranță națională, precum si de acordarea unor drepturi salariale personalului civil din instituții, cu excepția celor din domeniul administrației publice care beneficiază doar de dreptul prevăzut la art.13 din lege, precum si de cele prevăzute de reglementările în vigoare aplicabile salariaților omologi din sectorul bugetar.
Lecturând art.13 din Legea nr.138/1999 se reține:, cadrele militare in activitate, militarii angajați pe baza de contract si salariații civili beneficiază de indemnizație de dispozitiv lunara de 25% din solda de funcție, solda de grad, solda de merit, indemnizația de comanda si gradații, respectiv din salariul de baza.
Mai mult decât atât, potrivit adresei nr.-/25.08.2003, Guvernul României prin Ministerul Administrației si Internelor a comunicat către toate prefecturile că acordarea indemnizației de dispozitiv de 25% conform Ordinului Ministrului Administrației si Internelor nr.496/28.07.2003 se aplica la salariul de baza care cuprinde salariul de încadrare, salariul de merit, indemnizația de conducere.
De aceasta indemnizație urmând sa beneficieze tot personalul mai puțin prefectul si subprefectul.
Din economia textelor legale amintite rezulta ca petenta este îndreptățită la plata indemnizației de dispozitiv conform Ordinul Ministrului Administrației si Internelor nr.496/28.07.2003, în procent de 25% din salariul de bază, pentru perioada începând cu data de 27.06.2004 și pentru viitor, sume care urmează să fie actualizate cu indicele de inflație.
Pentru perioada 24.01.2004-26.06.2004, dreptul material la acțiune este prescris, deoarece termenul de prescripție potrivit art.283 alin.2 din Codul muncii este de trei ani de la nașterea dreptului, or, în cazul de față, petenta solicită plata unor drepturi salariale începând cu data de 24.01.2004, prin acțiunea introdusa la 27.06.2007, fiind îndeplinit astfel termenul de prescripție pentru perioada 24.01.2004-26.06.2004.
Împotriva acestei sentințe au formulat recurs CONSILIUL LOCAL și DIRECȚIA DE SERVICII COMUNALE, criticând-o pentru nelegalitate.
În motivarea recursurilor, s-a arătat că din interpretarea. 496/2003 reiese că sporul de dispozitiv nu se aplică personalului din consiliile județene și locale,și că în legile de salarizare a personalului din sectorul bugetar nu este prevăzută acordarea acestei indemnizații de dispozitiv.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea apreciază recursul ca fiind fondat și urmează să îl admită, pentru următoarele considerente:
Sporul de dispozitiv de 25 % a fost prevăzut prin legea 138/1999 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului militar din instituțiile publice de apărare națională, ordine publică și siguranță națională, precum și acordarea unor drepturi salariale personalului civil din aceste instituții. Reiese deci, că obiectul reglementării legii îl formează doar personalul militar și civil din cadrul instituțiilor publice de apărare națională, ordine publică și siguranță națională. De asemenea,. nr.496/28.07.2003 al Ministerului Administrației și Internelor care modifică Ordinul Ministrului de Interne nr. 275/2002 pentru aplicarea prevederilor legale referitoare la salarizarea personalului militar și civil din Ministerul d e Interne reglementează în Anexa nr. 1 Normele metodologice pentru aplicarea prevederilor cu privire la salarizarea personalului militar din instituții publice de apărare națională, ordine publică și siguranță națională, precum și acordarea unor drepturi ale personalului civil ceste instituții.
Este deci din nou vorba despre personalul militar și civil care lucrează în instituțiile publice de apărare națională, ordine publică și siguranță națională și nu de întregul personal care lucrează în cadrul Ministerului Administrației și Internelor, minister rezultat în urma comasării Ministerului d e Interne cu cel al Administrației Publice.
În acest sens prevederea de la pct.9.2 potrivit cu care indemnizația de dispozitiv se acordă și personalului civil ce-și desfășoară activitatea în domeniul administrației publice nu poate fi înțeleasă decât ca referindu-se la personalul civil ce-și desfășoară activitatea în instituțiile publice de apărare națională, ordine publică și siguranță națională în domeniul administrației publice și nu ca referindu-se la tot personalul din domeniul administrației publice cum ar fi cel de la consilii locale, primării sau prefecturi.
De altfel, noțiunea de dispozitiv nu poate fi asociată decât cu instituțiile la care face referire atât Legea 138/1999, cât și Anexa 1 din Ordinul 496/2003 al MAI.
Concluzia instanței de fond potrivit căreia prin adresa nr. -/25.08.2003 a MAI prin care se comunică prefecturilor că acordarea indemnizațiilor de dispozitiv se cuvine tot personalului, mai puțin prefectul și subprefectul, nu poate fi primită, adresa respectivă fiind emisă de către un director general adjunct neavând putere de lege, și nereieșind din cuprinsul acesteia că indemnizația de dispozitiv i s-ar cuveni tot personalului militar și civil din consiliile locale și primării.
Constatând deci, că în mod greșit instanța de fond a admis acțiunea formulată de reclamantă, în baza art. 304 pct.9 Cod pr.civilă și 312 Cod pr.civilă Curtea va admite recursul și va modifica sentința în sensul că va respinge acțiunea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite recursurile declarate de recurenții - pârâți CONSILIUL LOCAL și DIRECȚIA DE SERVICII COMUNALE, împotriva sentinței civile nr.1666 din 01 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosar nr-, în contradictoriu cu reclamanta.
Modifică sentința în sensul că respinge acțiunea reclamantei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 25.02.2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- --- - - - - -
Grefier,
05.03.2008
Red.jud. ---
2 ex
/
Președinte:Tamara Carmen BunoiuJudecători:Tamara Carmen Bunoiu, Manuela Preda Popescu
