Speta drepturi salariale, banesti. Decizia 864/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE,
LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.864/CM
Ședința publică din 16 decembrie 2008
Complet specializat pentru cauze privind
conflicte de muncă și asigurări sociale
PREȘEDINTE: Jelena Zalman
JUDECĂTOR 2: Maria Apostol
JUDECĂTOR 3: Mariana Bădulescu
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul civil declarat de recurenta pârâtă DIRECȚIA SANITAR VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR C, cu sediul în C,-,județul C, împotriva sentinței civile nr.502 din 23 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant SINDICATUL CAMERA, cu sediul în C,-, județul C, având ca obiect drepturi bănești. având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședință se prezintă pentru intimatul reclamant, dl.avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.32/06.09.2008, depusă la dosar, lipsind recurenta pârâtă.
Procedura este legal îndeplinită în conformitate cu dispozițiile art.87 și următoarele cod procedură civilă.
În referatul oral asupra cauzei grefierul de ședință învederează instanței că recurenta pârâtă a depus la dosar la data de 09.12.2008, concluzii scrise.
După referatul grefierului de ședință;
Apărătorul intimatului reclamant depune la dosarul cauzei relațiile solicitate de instanță la termenul anterior, însoțite de practică judiciară - decizia civilă nr.559/CA/03.11.2008 pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚA - Secția comercială. Totodată susține că nu mai are alte cereri de formulat sau înscrisuri de depus.
Instanța având în vedere că partea prezentă susține că în cauză, nu mai are alte cereri de formulat sau înscrisuri de depus, acordă cuvântul asupra recursului.
Apărătorul intimatului reclamant având cuvântul susține că instanța de fond a pronunțat o hotărâre temeinică și legală, motiv pentru care solicită respingerea recursului declarat de către recurenta pârâtă, cu obligarea acestei la plata cheltuielilor de judecată. În susținerea motivelor de recurs depune și concluzii scrise.
CURTEA:
Cu privire la recursul civil de față, Curtea reține următoarele aspecte:
Prin sentința civilă nr.502 din 23 aprilie 2008, Tribunalul Constantaa admis în parte cererea reclamanților, G, Hirca, ST,., G, G, T, -, N,., R - prin Sindicatul Camera C, în contradictoriu cu pârâta Direcția Sanitar Veterinară Și Pentru Siguranța Alimentelor
A obligat pârâta să plătească începând cu data de 01.01.2007 sporul de stres și sporul pentru condiții periculoase sau vătămătoare, reclamanților actualizate cu rata inflației până la data plății.
A fost respinsă cererea de obligare a pârâtei la plata sporului de ecran.
A fost obligată pârâta la plata sumei de 2.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a dispune astfel, prima instanță a avut în vedere următoarele aspecte:
Reclamanții prin Sindicatul Camera au chemat în judecată pârâta Direcția Sanitar Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor C, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună obligarea pârâtei la plata sumelor reprezentând sporurile de toxicitate, stres și ecran, pentru perioada 01.01.2007 și în continuare, actualizate cu rata inflației până la data plății.
Au arătat, că potrivit art.14 din Legea nr.435/2006 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului care își desfășoară activitatea în sistemul sanitar-veterinar, în raport cu condițiile în care își desfășoară activitatea, pot fi acordate, cu avizul Ministerului Sănătății Publice, sporurile toxicitate, stres și ecran.
Locurile de muncă în care își desfășoară activitatea reclamanții au fost încadrate în urma expertizării locurilor de muncă în categoria celor care presupun condiții de risc și contagiune, respectiv condiții de stres și ecran.
Prin urmare, în conformitate cu regulamentul de aplicare al HG nr.281/1993, OG nr.3/2006, art.14 alin.1 și art.15 din Legea nr.435/2006 reclamanții sunt îndreptățiți la plata sporurilor solicitate.
Pârâta a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, motivat de faptul că Direcția Sanitar Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor C nu poate acorda aceste drepturi întrucât nu a dispus de sumele necesare și nu a primit statele de funcții aprobate, în care erau prevăzute sporurile solicitate și nu au fost alocate sumele necesare achitării acestor drepturi.
Instanța a apreciat că acțiunea reclamanților este întemeiată în parte, în raport de următoarele dispoziții legale:
- Art. 14 alin.1 din Legea nr. 435/2006 dispune că: " În raport cu condițiile în care se desfășoară activitatea pot fi acordate, cu avizul Ministerului Muncii, Solidarității Sociale și Familiei și al Ministerului Sănătății Publice, următoarele categorii de sporuri:
a) pentru condiții periculoase sau vătămătoare, un spor de până la 30% din salariul de bază, corespunzător timpului lucrat la locurile de muncă respective;
b) pentru activități care se desfășoară în condiții de stres sau în condiții deosebite, un spor de maximum 15% din salariul de bază;
c) pentru condiții grele de muncă, un spor de maximum 15% din salariul de bază, corespunzător timpului lucrat la locurile de muncă respective;
d) pentru condiții deosebit de periculoase: morfopatologie, TBC, bruceloză bovină, ovină și porcină, medicină legală, epizootii sau zoonoze deosebit de grave și altele asemenea, stabilite prin ordin al președintelui Autorității Naționale Sanitare Veterinare și pentru Siguranța Alimentelor, un spor de 50-75% din salariul de bază;
e) pentru personalul sanitar-veterinar care își desfășoară activitatea în condiții deosebite de muncă - dispersare, altitudine, căi de acces dificile, izolare sau unde atragerea personalului se face cu greutate, un spor de maximum 35% din salariul de bază."
Prin buletinului de determinare prin expertizare a locurilor de muncă nr.18/12.02.2007 se stabilește de medicul de medicina muncii salariații care își desfășoară activitatea în cadrul secțiilor și compartimentelor de bacteriologie, virusologie, parazitologie, micologie, micotoxicologie, control alimente, reziduri, sterilizare infecte precum și personalul /, personalul de decizie, care lucrează în condiții de expunere la agenți biologici - virali, bacterieni, micotici, parazitari ( risc de contagiune), substanțe periculoase, sursa generatoare de radiații, pulberi alergizante, cumul de noxe, suprasolicitare neuropsihică (stres), suprasolicitare vizuală pentru personalul din cadrul compartimentelor laboratorului sanitar - veterinar DSVA, personal.
Raportând prevederile legale enunțate la această situație de fapt, instanța de fond a apreciat că reclamanți sunt îndreptățiți la plata sporului pentru condiții periculoase sau vătămătoare, constând în sporul de toxicitate și sporul de stres.
Că reclamanții ar trebui să beneficieze de aceste sporuri, nu este contestat nici de către pârâtă, astfel cum rezulta din adresa nr.867/20.01.2008 prin care se arată că motivul pentru care nu au fost acordate efectiv aceste drepturi îl reprezintă nereturnarea aprobărilor necesare care să permită plata sporurilor, necontestându-se practic existența acestor drepturi.
Prin urmare, acordarea acestor sporuri este întemeiată și fondată atâta timp cât s-a făcut dovada că reclamanților își desfășoară activitatea în condiții de vătămătoare de muncă.
- În ceea ce privește sporul de ecran, s-a reținut că acesta nu a fost reglementat în mod distinct de către legiuitor, iar constatarea medicului de medicina muncii privind suprasolicitarea vizuală nu conduce la concluzia că această supra solicitare echivalează cu sporul de ecran.
Prin urmare, în lipsa unei norme legale care să recunoască în mod expres dreptul reclamanților la sporul de ecran, solicitarea reclamanților este neîntemeiată.
În raport de prevederile legale enunțate, instanța a obligat pârâta să plătească începând cu data de 01.01.2007 sporul de stres și sporul pentru condiții periculoase sau vătămătoare, reclamanților, actualizate cu rata inflației până la data plății, urmând respinge cererea de obligare a pârâtei la plata sporului de ecran.
Conf. dispozițiilor art.274 pr.civ pârâta a fost obligată către reclamanți la plata sumei de 2.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs recurenta parata care a formulat următoarele critici:
În conformitate cu prev.art.4 din Regulamentul privind stabilirea și acordarea sporurilor la salariile de bază în conformitate cu prev.art.14 din Legea nr.435/2006 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului care își desfășoară activitatea în sistemul sanitar veterinar aprobat prin Ordinul președintelui nr.56232/11.06.2007, cu modificările și completările ulterioare, sporul pentru condiții de toxicitate și stres, se acordă potrivit buletinelor de determinare prin expertizare a locurilor de muncă, iar nominalizarea personalului care beneficiază de spor pe locuri de muncă se face de către șeful ierarhic superior și se aprobă de consiliul de conducere, cu consultarea sindicatelor semnatare ale contractului colectiv de muncă la nivel de unitate sau după caz, cu reprezentanții salariaților.
Instanța de fond a reținut în mod greșit că vina neacordării sporurilor solicitate în cererea de chemare în judecată aparține instituției, cu atât mai mult cu cât calitatea de ordonator principal de credite o are pentru toate direcțiile sanitar veterinare și pentru siguranța alimentelor la nivel național, iar prevederile legale invocate, prevăd acordarea sporurilor solicitate dacă sunt îndeplinite trei condiții cumulative: existența unui contract colectiv/individual de muncă, capacitatea angajatorului de a suporta costurile acestor sporuri și nominalizarea personalului care poate beneficia de spor cu aprobarea consiliului de conducere.
Instanța de fond ar fi putut reține culpa recurentei în neacordarea sporurilor, în situația în care intimata ar fi demonstrat că acest drept a fost negociat prin contract colectiv de muncă și prin contractele individuale de muncă Autoritatea centrală ar fi alocat fondurile necesare acordării acestor drepturi, iar instituția ar fi refuzat acest lucru.
Mai arată recurenta că pentru anul 2008,. a alocat pentru instituția noastră sumele necesare acordării sporului de toxicitate și stres potrivit nominalizării personalului care beneficiază de spor de locuri de muncă, nominalizări efectuate de către șefii de birouri/servicii și care au fost aprobate de consiliul de conducere, cu consultarea liderului de sindicat.
Intimații, prin apărător, și-au precizat poziția procesuală cu ocazia închiderii dezbaterilor, în sensul respingerii recursului ca nefondat.
Analizând sentința recurată în raport de criticile formulat si de materialul probator administrat, Curtea constată:
Cererea reclamanților a vizat obligarea pârâtei la plata sporului de stres și pentru condiții periculoase sau vătămătoare, dar și plata sporului de ecran.
Pentru plata sporului de ecran, instanța de fond s-a pronunțat în sensul respingerii, dar soluția instanței sub acest aspect, nu a fost atacată, astfel că acest spor nu face obiectul cercetării instanței de control judiciar.
In ce privește sporul de stres și pentru condiții periculoase sau vătămătoare, art. 14 din legea nr. 435/2006 prevede în mod expres ca acestea pot fi acordate în raport cu condițiile în care se desfășoară activitatea, cu avizul Ministerului Muncii si al Ministerului Sănătății Publice.
Potrivit buletinului de determinare prin expertizare a locurilor de munca nr. 18/12.02.2007, pentru angajații instituției pârâte care lucrează peste 70% din timpul normal al programului în condiții de expunere la agenți biologici, substanțe periculoase, suprasolicitare neuropsihicaacestea constituie riscuri pentru sănătatea lor conform Regulamentului de aplicare al 281/1993 precum si OG nr. 2 si 3/2006 si Legea nr. 435/2006.
Criticile recurentei referitoare la lipsa unui contract colectiv de munca prin care sa se negocieze aceste sporuri, nu pot fi reținute atâta vreme catlegea le prevedeiar lipsa fondurilor nu justifica poziția procesuala a recurentei mai ales că nu contestă în nici un fel faptul că reclamanții au calitatea de salariați în cadrul Direcției Sanitar Veterinare si pentru Siguranța Alimentelor Constanta și, îndeplinesc criteriile pentru a beneficia de aceste sume.
Singura condiție impusa de legiuitor este cea referitoare la condițiile în care se desfășoară activitatea, iar aceste condiții sunt îndeplinite așa cum recunoaște chiar recurenta.
De altfel și în situația în care s-ar fi încheiat un Contract Colectiv de Muncă, părțile nu ar fi putut negocia în sensul limitării drepturilor recunoscute de lege.
In acest sens sunt și dispozițiile art. 38 din Codul muncii care precizează: "Salariații nu pot renunța la drepturile ce le sunt recunoscute prin lege. Orice tranzacție prin care se urmărește renunțarea la drepturile recunoscute de lege salariaților sau limitarea acestor drepturi este lovită de nulitate".
Așadar, lipsa unui Contract Colectiv de Munca la nivel de unitate nu poate constitui temei al respingerii cererii reclamanților.
Cât privește perioada pentru care pârâta poate fi obligată la plata acestor drepturi, Curtea are în vedere faptul că, începând cu 01.04.2008 reclamanții au beneficiat de sporurile solicitate, conform adresei nr. 27/2008, înaintată instanței de către Sindicatul "Camera Constanta" astfel că, în temeiul disp. art. 312 cod procedură civilă va fi admis recursul si modificată sentința recurată în sensul că obligă pârâta la plata drepturilor pretinse de reclamanți până la data de 01.04.2008.
Pentru considerentele expuse mai sus, vor fi respinse celelalte critici și menținute restul dispozițiilor sentinței recurate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul civil declarat de recurenta - pârâtă DIRECȚIA SANITAR VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR C, cu sediul în C,-,județul C, împotriva sentinței civile nr.502 din 23 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant SINDICATUL CAMERA, cu sediul în C,-, județul
Modifică în parte sentința, în sensul că obligă pârâta la plata drepturilor pretinse până la data de 01.04.2008.
Menține restul dispozițiilor.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 16 decembrie 2008.
Președinte, Judecători,
- - - -
- -
Grefier,
- -
Jud.fond: /
Red.dec.jud.-/15.01.2009
Tehnored.gref.RD/4ex./15.01.2009
Președinte:Jelena ZalmanJudecători:Jelena Zalman, Maria Apostol, Mariana Bădulescu
