Speta drepturi salariale, banesti. Decizia 9290/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIE Nr. 9290
Ședința publică de la 24 Octombrie 2008
Complet constituit din:
PREȘEDINTE: Gabriel Viziru
JUDECĂTOR 2: Mihaela Mitrancă
JUDECĂTOR 3: Mariana Pascu
Grefier: - -
Pe rol, pronunțarea în recursul declarat de pârâții Consiliul Local al Orașului N și Primăria Orașului N împotriva sentinței nr. 280/11.01.2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-reclamant Sindicatul Ambulanța G, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință de la 10.10.2008, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea în cauză inițial la 17.10.2008, ulterior la 24.10.2008, încheieri ce fac parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința nr. 280/11.01.2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr- s-a admis acțiunea cu precizarea ulterioară formulată de petentul Sindicatul Ambulanța G, cu sediul în Tg.- J,-, județul G, împotriva intimaților Primăria Orașului N și Consiliul Local N, județul
Au fost obligați intimații să plătească membrilor de sindicat contravaloarea orelor suplimentare, a zilelor de repaus săptămânal și a zilelor de sărbători legale, necompensate, începând cu data încadrării fiecăruia, până la data introducerii acțiunii, 02.05.2007, actualizate prin raportul de expertiză, până la data de 30.04.2007, ce vor fi actualizate la data plății, în sume nete, astfel: - 1.770 lei, - 358 lei, - 2.181 lei, - 2.645 lei, - - 2.175 lei, - 1.369 lei, - 493 lei, - 807 lei, - 1.166 lei, - 3.087 lei, - 3.461 lei, - 1.461 lei, - 2.243 lei, - 2.378 lei, G - 1.174 lei și - 1.123 lei, - 2.870 lei.
A fost obligați intimații la 1.700 lei cheltuieli de judecată către petent.
Pentru a se pronunța astfel prima instanță a reținut că expertul a verificat pentru fiecare dintre membrii de sindicat pe perioada încadrării cu contract de muncă, până la data formulării acțiunii 02.05.2007, numărul orelor suplimentare prestate peste programul normal de lucru și a ținut seama de orele suplimentare compensate cu timp liber corespunzător, în condițiile prevăzute de art. 119 alin.1 Codul Muncii, rezultând că aceste ore suplimentare prestate au fost compensate cu timp liber corespunzător, doar parțial.
Totodată expertul a verificat și a stabilit numărul orelor prestate în zilele de repaus săptămânal și în zilele de sărbători legale, calculându-se diferențele salariale cuvenite în raport de compensarea parțială a acestora.
Cu privire la cei trei fochiști, respectiv, G și, s-a reținut din raportul de expertiză că pentru lunile de vară nu s-au calculat diferențe de drepturi salariale.
Intimații au fost obligați la plata cheltuielilor de judecată către petent reprezentând onorariu expert.
Împotriva acestei sentințe au formulat recurs pârâții în termen și motivat.
În motivarea recursului s-a arătat că raportul de expertiză ce a stat la baza pronunțării sentinței recurate a stat un raport de expertiză eronat ce nu este în conformitate cu pontajele și graficele de lucru.
Recurenții au mai arătat că au solicitat refacerea raportului de expertiză cât și efectuarea unei contraexpertize (prin obiecțiunile la raportul de expertiză) dar prima instanță a respins aceste solicitări.
În acest sens referitor la calculul zilelor de repaus săptămânal s-a arătat că acesta s-a efectuat eronat potrivit dispozițiilor art. 132 alin. 5 Codul Muncii, deoarece aceste prevederi legale nu se aplică unității datorită specificului său, zilele de repaus săptămânal fiind acordate în cursul săptămânii curente sau în cursul săptămânii viitoare, conform graficelor de lucru, acordându-se un spor de 100% așa cum prevede art. 132 alin. 2 și 3, neacordându-se zile de repaus cumulat după o perioadă de activitate continuă de cel puțin 14 zile calendaristice potrivit art. 132 alin. 4 și 5 pentru care salariații ar avea dreptul la dublul compensațiilor cuvenite.
S-a susținut și că raportul de expertiză cuprinde erori de calcul luându-se ca exemplu situația reclamantei.
S-a arătat și că OUG nr. 10/2007 prevede obligativitatea acordului scris al conducătorului instituției pentru efectuarea și plata orelor suplimentare dispoziție legală ce a fost eludată în cauză atât de expert cât și de prima instanță.
S-a precizat că un alt dezacord există și cu privire la obiectivul nr. 4 al expertizei pe de o parte răspunzându-se de către expert că "pentru zilele de sărbători legale s-a acordat timp liber corespunzător", nemaifiind justificat calculul efectuat de expert iar pe de altă parte arătându-se că numărul de ore prestate conform pontajelor este mai mare decât numărul de ore normate.
În drept recursul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 299 - 316 cod procedură civilă.
Recursul este nefondat și urmează a fi respins pentru următoarele considerente:
Referitor la refacerea raportului de expertiză întocmit în cauză se reține că o astfel de măsură care se aplică doar în situația în care expertul a încălcat normele de procedură incidente în raport cu condițiile formale de efectuare a lucrării (de exemplu necitarea părților de către expert când pentru întocmirea raportului de expertiză sunt necesare lucrări la fața locului), or, o astfel de situație nu a fost invocat și nu se regăsește în speță.
Cu privire la necesitatea efectuării unei contraexpertize în cauză se reține că argumentele aduse de recurentă în susținerea necesității acesteia sunt neîntemeiate și prin urmare în mod justificat prima instanță a respins-
Astfel expertul la sporul acordat pentru zilele de repaus săptămânal a avut în vedere specificul unității și a calculat sporul cuvenit cu un procent de 100% iar nu la dublul compensațiilor cuvenite (procent de 200%) fapt ce reiese în mod clar din răspunsul expertului la obiectivul 3 al expertizei precum și din calculele prezentate în anexele la raport.
Chiar avându-se în vedere situația reclamantei detaliată prin motivele de recurs pentru luna iulie 2005 se constată că susținerile recurentei sunt eronate.
Astfel, norma de lucru pentru luna în discuție pentru reclamanta este de 168 ore (21 zile lucrătoare x 8 ore) iar nu 184 ore așa cum susține recurenta. În consecință salariul orar calculat de expert de 1,9 lei este cel corect.
Mai mult, prin raportul de expertiză, așa cum rezultă din cuprinsul acestuia și din răspunsul la obiecțiunile formulate în cauză s-au avut în vedere situațiile în care s-a acordat timp liber pentru orele suplimentare prestate, precum și situațiile când aceste ore a fost plătite.
Referitor la dispozițiile OUG nr. 10/2007 care prevede obligativitatea acordului scris al conducătorului instituției pentru efectuarea și plata orelor suplimentare instanța de recurs își însușește pe deplin opinia expertului întemeiată pe probatoriul administrat în cauză, în sensul că pârâta a acceptat graficele de lucru și pontajele lunare și sporadic a și achitat drepturile salariale cuvenite.
În aceste condiții, chiar dacă nu există o dispoziție a șefului ierarhic expresă în sensul art. 18 alin. 2 din OG 18/2007, aceasta rezultă implicit din întocmirea și aceptarea graficelor de lucru conform cărora s-a efectuat activitatea.
În consecință, constatându-se că motivele prezentului recurs nu pot fi reținute ca fondate și potrivit art. 312 alin. 1 cod procedură civilă, recursul urmează fi respins ca fiind nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâții Consiliul Local al Orașului N și Primăria Orașului N împotriva sentinței nr. 280/11.01.2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-reclamant Sindicatul Ambulanța G, având ca obiect drepturi bănești.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24 octombrie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. jud.
,
2 ex./. 2008
Președinte:Gabriel ViziruJudecători:Gabriel Viziru, Mihaela Mitrancă, Mariana Pascu
