Speta drepturi salariale, banesti. Decizia 953/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIE Nr. 953
Ședința publică de la 29 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Lucian Bunea
JUDECĂTOR 2: Doina Vișan
JUDECĂTOR 3: Mihaela Mitrancă
Grefier - -
XXX
Pe rol judecarea recursului declarat de pârâtul CONSILIUL LOCAL AL ORAȘULUI împotriva sentinței civile nr. 1704/04.10.2007, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimat, DIRECȚIA DE SERVICII COMUNALE, PRIMĂRIA ORAȘULUI și PRIMARUL ORAȘULUI, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsind:recurentul pârât CONSILIUL LOCAL AL ORAȘULUI și intimații DIRECȚIA DE SERVICII COMUNALE, PRIMARUL ORAȘULUI și PRIMĂRIA ORAȘULUI.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este declarat și motivat în termenul legal.
S-a arătat că recurentul pârât a solicitat judecarea cauzei în lipsă, potrivit dispozițiilor art.242 pct. 2 cod procedură civilă.
Curtea constatând cauza în stare de soluționare a trecut la deliberări.
CURTEA
Asupra cauzei de față;
Prin acțiunea formulată de petenta, înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj Sectia Conflicte de munca si Asigurari Sociale sub nr-, impotriva intimatelor Directia de Servicii Comunale, Primaria orasului, Primarul orasului si Consiliul Local, s-a solicitat instanței ca, prin sentința ce se va pronunța, să fie obligate acestea la plata indemnizatiei de dispozitiv conform Ordinului Ministrului Administratiei si Internelor nr.496/28.07.2003, incepand cu data de 24.01.2004, suma care sa fie actualizata cu indicele de inflatie la data platii efective.
În motivarea acțiunii, petenta a arătat că este angajata in cadrul Directiei de Servicii Comunale in functia de referent sp.II, iar dreptul pe care il solicita a fost conferit prin art. 9.2 din Ordinului Ministrului Administratiei si Internelor nr.496/28.07.2003.
S-a mai aratat ca dreptul s-a nascut din lege ca drept subiectiv si confera titularilor prerogativele in virtutea carora pot pretinde subiectului pasiv al raportului juridic nascut sa efectueze o prestatie pozitiva, respectiv de a plati o anumita suma de bani.
Ca Ministerul Administratiei si Internelor, prin adresa nr.-/25.08.2003, recunoaste acest drept salariatilor din cadrul tuturor prefecturilor, personal civil ce lucreaza, ca si petenta, in cadrul administratiei publice.
În drept, și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile pct.9.2. din Ordinului Ministrului Administratiei si Internelor nr.496/28.07.2003 si Legea nr. 138/1999.
Prin sentința nr.1704/04 10 2007, Tribunalul Gorj a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocata de intimatii Primaria orasului si Primarul orasului.
A respins exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocata de Consiliul Local.
A admis exceptia prescriptiei dreptului la actiune invocata de Consiliul Local.
A constat prescrisa actiunea pentru perioada 24.01.2004-26.06.2004.
A admis in parte actiunea formulata de petenta impotriva intimatilor Primaria orasului, Primarul orasului, Consiliului Local si Directia de Servicii Comunale.
A obligat intimatii Directia de Servicii Comunale si Consiliul Local la plata catre petenta a indemnizatiei de dispozitiv in procent de 25 % aplicat la salariul de baza, incepand cu 27.06.2004, suma ce va fi reactualizata cu indicele de inflatie la data platii efective.
Pentru a pronunța această sentință, Tribunalul Gorja reținut următoarele:
In ceea ce priveste exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocata de intimatii Primaria si Primarul orasului, a reținut că intre petent si intimati nu exista raporturi juridice concretizate in obligatii specifice angajatorului si angajatului si prin urmare nu se justifica calitatea de pârâți a acestora.
Pentru perioada 24.01.2004-26.06.2004, dreptul material la actiune este prescris, deoarece termenul de prescriptie potrivit art.283 alin.2 din Codul muncii este de trei ani de la nasterea dreptului, or, in cazul de fata, petentul solicita plata unor drepturi salariale incepand cu data de 24.01.2004, prin actiunea introdusa la 27.06.2007, fiind indeplinit astfel termenul de prescriptie pentru perioada 24.01.2004-26.06.2004.
In ceea ce priveste fondul cauzei,instanța a reținut că prin pct.9.2 din Ordinul Ministrului Administratiei si Internelor nr.496/28.07.2003 s-a stipulat faptul ca indemnizatia de dispozitiv se acorda si personalului civil ce-si desfasoara activitatea in domeniul administratiei publice.
In sensul acestui ordin, prin personal civil se intelege, functionarii si personalul contractual din cadrul ministerului Administratiei si Internelor."
Personalul civil din acest minister beneficiaza de drepturile stabilite prin Legea nr.138/1999 privind salarizarea si alte drepturi ale personalului militar din institutile publice de aparare nationala, ordine publica si siguranta nationala, precum si de acordarea unor drepturi salariale personalului civil din institutii, cu exceptia celor din domeniul administratiei publice care beneficiaza doar de dreptul prevazut la art.13 din lege, precum si de cele prevazute de reglementarile in vigoare aplicabile salariatilor omologi din sectorul bugetar.
Lecturand art.13 din Legea nr.138/1999 se retine:,cadrele militare in activitate, militarii angajati pe baza de contract si salariatii civili beneficiaza de indemnizatie de dispozitiv lunara de 25% din solda de functie, solda de grad, solda de merit, indemnizatia de comanda si gradatii, respectiv din salariul de baza.
Mai mult decat atat, potrivit adresei nr.-/25.08.2003, Guvernul Romaniei prin Ministerul Administratiei si Internelor a comunicat catre toate prefecturile ca acordarea indemnizatiei de dispozitiv de 25% conform Ordinului Ministrului Administratiei si Internelor nr.496/28.07.2003 se aplica la salariul de baza care cuprinde salariul de incadrare, salariul de merit, indemnizatia de conducere. De aceasta indemnizatie urmand sa beneficieze tot personalul mai putin prefectul si subprefectul.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs pârâtul Consiliul Local, criticând-o pentru nelegalitate întrucât prima instanță în mod greșit a respins excepția lipsei calității procesuale pasive,deși acesta nu este parte în contractul de muncă.
A mai arătat recurentul că intimata are raporturi de muncă cu DIRECȚIA DE SERVICII COMUNALE care este instituție distinctă,cu personalitate juridică și cu buget propriu.
A mai arătat recurentul că nu este titularul unei obligații corelative din cadrul raportului juridic de muncă.
Pe fondul cauzei, recurentul critică sentința, precizând că instanța de fond a reținut în mod eronat faptul că prevederile Ordinului MAI nr. 496/2003 se aplică și salariaților din administrația publică locală.
Fiind dat în aplicarea Legii nr. 138/1999 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului militar, Ordinul MAI nr. 496/2003 nu se referă la angajații din cadrul administrației publice locale.
În drept, recurentul și-a întemeiat recursul pe dispozițiile art. 304 pct. 4 și 9 din Codul d e procedură civilă.
Intimații,deși legal citați,nu au depus întâmpinare în cauză.
Recursul este fondat pentru următoarele considerente:
Se constată din verificarea contractului individual de muncă, dovadă administrată la instanța de fond, că raportul de muncă a intervenit,începând cu data de 01 04 2006, între reclamantă - în calitate de angajat și Direcția de Servicii Comunale - în calitate de angajator.
Cererea de chemare în judecată are ca obiect plata unor drepturi salariale, iar salariul reprezintă un element esențial al contractului individual de muncă.
Potrivit art.40 alin. 2 lit. c) din Codul muncii, angajatorul are obligația să acorde salariaților toate drepturile ce decurg din lege, din contractul colectiv de muncă aplicabil și din contractele individuale de muncă.
Cum obligația de plată a drepturilor salariale, fie decurgând din lege, fie din contractul individual de muncă aparține angajatorului,raportul de muncă având caracter personal,iar recurentul nu are această calitate deoarece contractul individual de muncă(fila 9,dosar fond) a fost încheiat începând cu data de 01 04 2006 cu DIRECȚIA DE SERVICII COMUNALE,Curtea constată că în mod greșit instanța de fond a dispus obligarea CONSILIULUI LOCAL AL ORAȘULUI la plata indemnizației de dispozitiv începând cu data această dată.
De la de 01 04 2006 recurentul nu mai are obligația de a achita drepturi salariale deoarece nu mai are calitatea de angajator al intimatei .
Prin urmare, excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de recurent este întemeiată, iar sentința instanței de fond a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii fiind incident motivul prevăzut de art. 304 pct.9 din Codul d e procedură civilă.
Pentru perioada anterioară acestei date respectiv 27 06 2004-01 04 2006,Curtea constată că instanța de fond în mod greșit a obligat recurentul CONSILIUL LOCAL AL ORAȘULUI la plata indemnizației de dispozitiv în cuantum de 25 % din salariul de bază deoarece Ordinul Ministerului Administrației și Internelor nr.496/2003 a fost dat în aplicarea Legii nr.138/1999 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului militar,care în art.1 prevede că dispozițiile prezentei legi se aplică personalului militar și civil din cadrul Ministerului Apărării Naționale, Ministerului d e Interne, Serviciului Român de Informații, Serviciului de Informații Externe, Serviciului de Protecție și Pază, Serviciului de Telecomunicații Speciale și Ministerului Justiției.
Intimata a solicitat acordarea sporului de dispozitiv invocând prevederile. nr. 496/28.07.2003.
Dar acest ordin a modificat. 275/2002 care stabilește condițiile de aplicare a anumitor prevederi legale referitoare la salarizarea personalului militar si civil din Ministerul d e Interne.
Odată cu modificările structurale survenite ca urmare a reorganizării in Ministerul Administrației si Internelor, prin. 496/2003 s-au adus modificări in ceea ce privește acordarea indemnizației de dispozitiv si personalului civil ce-si desfășoară activitatea in domeniul administrației publice.
Ordinul definește personalul civil ca fiind funcționarii publici si personalul contractual din. Administrației si Internelor, urmând a se observa structura organizatorica, astfel cum a fost stabilita prin HG725/2003.
De altfel, Ordinul, fiind un act normativ de stabilire a unor masuri tehnico-organizatorice, detalieri si concretizări ale dispozițiilor legale superioare, emis in speța de fata de către ministrul Administrației si Internelor, in realizarea propriilor atribuții specifice si pentru aplicarea dispozițiilor legale referitoare la propriul domeniu de reglementare, nu-si găsește aplicabilitate in cazul autorităților administrației publice locale, care se bucura de autonomie proprie si care are propria autoritate deliberativa si executiva.
Salarizarea personalului contractual din sectorul bugetar nu se poate realiza decât in limitele propriei legislații de reglementare si nu prin preluarea unor instituții care-si găsesc aplicabilitate in alte domenii de activitate, ca urmare a aplicării principiului prestabilirii salariilor personalului din autoritățile si instituțiile publice prin lege.
In concluzie, atâta timp cât ordinul respectiv nu vizează categoria salariaților din administrația publica locala este evident faptul că reclamanta nu poate invoca prevederile acestui ordin, cu privire la solicitarea sa de acordarea sporului de dispozitiv.
Față de aceste aspecte,Curtea urmează ca în baza art.312 Cod procedură civilă raportat la art.304 pct.9 Cod procedură civilă urmează să admită recursul formulat de recurentul CONSILIUL LOCAL AL ORAȘULUI,să modifice în parte sentința în sensul că va respinge acțiunea față de acesta.
Va menține restul dispozițiilor sentinței.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de pârâtul CONSILIUL LOCAL AL ORAȘULUI în contradictoriu cu intimații, DIRECȚIA DE SERVICII COMUNALE, PRIMĂRIA ORAȘULUI și PRIMARUL ORAȘULUI împotriva sentinței civile nr. 1704/04.10.2007, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-
Modifică în parte sentința în sensul că respinge acțiunea față de recurentul CONSILIUL LOCAL AL ORAȘULUI.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 29 Februarie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.jud.
4 ex./24 03 2008.
Jud.fond.
Președinte:Lucian BuneaJudecători:Lucian Bunea, Doina Vișan, Mihaela Mitrancă
