Speta drepturi salariale, banesti. Decizia 9695/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 9695
Ședința publică de la 07 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Corneliu Maria
JUDECĂTOR 2: Marian Lungu
JUDECĂTOR 3: Florica Diaconescu
Grefier - -
**************
Pe rol, judecarea recursurilor declarate de pârâții CONSILIUL LOCAL, PRIMARUL ORAȘULUI, împotriva sentinței civile nr. 4123/25.06.2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr- al Tribunalului Gorj în contradictoriu cu intimata reclamantă, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că recursurile sunt declarate și motivate în termenul prevăzut de dispozițiile art. 301 și 303. pr. Civilă.
Se învederează de asemenea că recurenții pârâți au solicitat judecarea cauzei în lipsă conform art. 242 Cod procedură civilă, după care constatându-se cauza în stare de judecată, s-a trecut la soluționare.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința nr.4123/25.06.2008 pronunțată de Tribunalul Gorja fost admisă în parte acțiunea petentei - și obligați intimații Consiliul local ȘI Primarul orașului la plata către petentă a drepturilor bănești reprezentând sporul de confidențialitate în procent de 10% din salariul de încadrare și sporul de mobilitate în procent de 15% din salariul de încadrare, pentru perioada 05.05.2005-06.05.2008, sume ce vor fi actualizate la data plății în funcție de indicele de inflație.
A fost respinsă acțiunea pentru viitor.
Pentru a pronunța această sentință instanța a reținut următoarele:
Petenta este salariată în cadrul Primăriei în funcția de infirmier.
Conform prevederilor art.25 si 26 din Codul Munciip rin clauza de mobilitate, părțile în contractul individual de muncă stabilesc că, în considerarea specificului muncii, executarea obligațiilor de serviciu de către salariat nu se realizează într-un loc stabil de muncă.
În acest caz salariatul beneficiază de prestații suplimentare în bani sau în natura.
Prin clauza de confidențialitate părțile convin ca, pe toată durata contractului individual de muncă și după încetarea acestuia, să nu transmită date sau informații de care au luat cunoștință în timpul executării contractului, în condițiile stabilite în regulamentele interne, în contractele colective de muncă sau în contractele individuale de muncă.
Nerespectarea acestei clauze de către oricare dintre părți atrage obligarea celui în culpa la plata de daune-interese.
Deosebit de remunerația de baza astfel stabilită, în considerarea specificului muncii și a importantei sociale a serviciilor profesionale pe care aceasta le execută, în temeiul art.25 si 26 din Codul Muncii, salariatul <LLNK 12003 53 10 202 25 35> poate negocia prestații suplimentare în bani reprezentând clauza de mobilitate și clauza de confidențialitate.
Cum petenta, prin specificul activității desfășurate intră în posesia unor date cu caracter confidențial, acesta este îndreptățit la acordarea sporului de confidențialitate de 10% aplicat la salariul de încadrare.
De asemenea, petenta își desfășoară activitatea în proporție de 60% în afara instituției, pentru îndeplinirea sarcinilor de serviciu, astfel încât este îndreptățită și la acordarea sporului de mobilitate de 15% aplicat la salariul de încadrare.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs în termen legal Consiliul local și Primăria orașului -Instituția Primarului, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
In acest sens, arată că petenta nu îndeplinește condițiile legale pentru acordarea celor două sporuri, iar în contractul individual de muncă nu sunt prevăzute cele două clauze.
Cu atât mai mult, instanța a obligat la plata celor două sporuri pentru perioada în care petenta se pensionase deja.
Se solicită admiterea recursului și modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii.
In drept se invocă prev.art.299-316 Cod proc.civ.
Recursul se admite pentru considerentele care se vor expune:
Din examinarea sentinței, prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului și din oficiu potrivit art.304 indice 1 Cod proc.civ. Curtea constată că hotărârea este afectată de motivul de modificare prev. de art.304 pct.9 Cod proc.civ.
Astfel, este întemeiată critica care se referă la faptul că în contractul individual de muncă al petentei nu sunt incluse clauza de confidențialitate și cea de mobilitate.
Chiar dacă așa cum motivează instanța cele două clauze în temeiul cărora se solicită acordarea celor două sporuri salariale sunt reglementate prin art.25 și 26 din Codul Muncii se observă că aceste prevederi impun obligația părților contractante de a stabili în contractul individual de muncă că, executarea obligațiilor de serviciu de către salariat nu se realizează într-un loc stabil de muncă, respectiv că pe durata acestuia și după încetarea acestuia, să nu transmită date sau informații de care au luat cunoștință în timpul executării contractului, în condițiile stabilite in regulamentele interne, în contractele colective de muncă sau în contractele individuale de muncă.
Aceste clauze nu se regăsesc în contractul individual de muncă și în speță nici nu s-a făcut dovada că prin acte adiționale au fost efectuate modificări în sensul acordării celor două sporuri solicitate.
In cauză nici nu s-a făcut dovada că între părți au avut loc negocieri sub acest aspect, iar susținerile petentei în sensul că sporul de confidențialitate a fost prevăzut prin nr.OUG123/2003 privind creșterile salariale ce se vor acorda personalului bugetare nu pot fi primite.
Sub acest aspect, se constată că atât nr.OUG123/2003, cât și nr.OG9/2005, nr.OG3/2006 și nr.OG10/2007 au prevăzut posibilitatea acordării sporului, pentru personalul contractual din instituțiile și autoritățile publice pentru care, prin acte normative specifice, se prevede acordarea acestui spor.
Legiuitorul nu a instituit în sarcina acestor categorii de angajatori obligativitatea acordării acestui spor și cu atât mai mult prin nr.OG10/2007, art.13 alin.2 se prevede
Categoriile de personal contractual, cuantumul sporului de confidențialitate și condițiile de acordare se stabilesc, în limitele prevăzute de reglementările în vigoare, de către ordonatorii principali de credite, cu încadrarea în cheltuielile de personal prevăzute în bugetele aprobate.
Ca atare, în mod greșit a fost aplicată legea de către instanță în condițiile în care legiuitorul a lăsat la aprecierea ordonatorilor de credite să stabilească condițiile de acordare, astfel că nu se poate reține că a fost încălcat principiul prevăzut de art.39 din Codul Muncii, respectiv dreptul la egalitate de șanse și tratament.
In consecință, în temeiul art.312 Cod proc.civ. raportat la art.304 pct.9 Cod proc.civ. Curtea admite recursurile, modifică sentința și pe fond respinge acțiunea petentei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile declarate de pârâții CONSILIUL LOCAL și PRIMARUL ORAȘULUI, împotriva sentinței civile nr. 4123/25.06.2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă.
Modifică sentința și pe fond respinge acțiunea.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 07 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.judec.-
05.12.2008/4 ex.
Jud.fond
Președinte:Corneliu MariaJudecători:Corneliu Maria, Marian Lungu, Florica Diaconescu
