Speta Legea 10/2001. Decizia 1/2010. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 1/
Ședința publică de la 06 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihaela Popoacă
JUDECĂTOR 2: Daniela Petrovici
Grefier - -
Pe rol judecarea apelului civil formulat de apelantulMUNICIPIUL C PRIN PRIMAR, cu sediul în C,-, județ C, împotriva sentinței civile nr. 704/C din 4.06.2009 pronunțate de Tribunalul Constanța -Secția civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații reclamanțiși, ambii cu domiciliul în C,-, județ C, cererea de chemare în judecată având ca obiect "contestație în temeiul Legii nr. 10/2001".
La prima apelare a cauzei făcută în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită, conform art. 87 și urm. pr.civ.
După referatul grefierului;
Instanța dispune rectificarea citativului și a încheierii de ședință din 28.10.2009 în sensul că, Municipiul C, prin Primar are calitate de apelant în prezenta cauză, iar intimați sunt reclamanții, și pârâtul Primarul Municipiului Constanț.
De asemenea, apreciază că se impune lăsarea cauzei la a doua strigare, pentru eventualitatea ca părțile litigante să se prezinte în sala de judecată.
La a doua apelare a cauzei a răspuns avocat pentru intimații reclamanți și, lipsind celelalte părți.
Având cuvântul, apărătorul intimaților reclamanți depune la dosar împuternicirile avocațiale de reprezentare a intimați nr. 172/06.01.2010- baroul Tulcea, însoțite de chitanța nr. 176/22.10.2009 și factura fiscală nr. -/22.10.2009, înscrisuri cu care face dovada cheltuielilor de judecată, precum și întâmpinare, în 2 exemplare.
Întrebat fiind de instanță, apărătorul intimaților reclamanți învederează că nu are acte de depus sau cereri noi de formulat.
Instanța, în raport de susținerile apărătorului intimaților reclamanți, fiind lămurită asupra cauzei, în temeiul art. 150 Cod proc. civilă declară dezbaterile închise, constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.
Apărătorul intimaților reclamanți, având cuvântul, solicită instanței de judecată respingerea apelului ca inadmisibil, invocând excepția lipsei calității procesual active a Municipiului C, prin Primar, motivată de faptul că apelul a fost introdus de o persoană fără calitate procesuală, apelantul neparticipând la judecata în primă instanță, pentru care nu are deschisă calea apelului, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
La instanța de fond intimații reclamanții s-au judecat în contradictoriu cu pârâtul Primarul Municipiului C și nu cu Muncipiul Astfel că, apelantul Municipiul C nu justifică interesul îndreptățit de introducere a căii de atac și nu face dovada nici încălcării vreunui drept propriu sau care ar izvorî dintr-un raport juridic de drept material asupra judecății.
Dacă se va depăși excepția, pe fondul apelului se solicită respingerea ca nefondat, cu cheltuieli de judecată.
Instanța rămâne în pronunțare asupra soluției în apel.
CURTEA
Asupra apelului civil de față;
Din examinarea lucrărilor dosarului constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Constanta sub nr- reclamanții și au chemat în judecată pe pârâtul Primarul Municipiului C, solicitând obligarea acestuia la emiterea dispoziției motivate prin care să-și precizeze poziția cu privire la notificările privind restituirea în natură a imobilului situat in Constanta,-,compus din teren in suprafață de 630. și preluat abuziv prin decizia nr.39/1980 a Comitetului Executiv al Consiliului Popular al Județului Constanta,iar în măsura în care restituirea în natură nu este posibilă,acordarea de măsuri compensatorii.
În motivarea cererii reclamanții au arătat că prin notificarea înregistrată sub 3926/2001 înregistrată la Prefectura Județului C sub nr.7041/14.08.2001 au solicitat restituirea în natură a imobilului situat la adresa menționată mai sus.
Acest imobil a aparținut reclamanților, fiind dobândit de aceștia, prin actul de vânzare-cumpărare nr.6590/08.06.1974, de la numita și naționalizat, în baza deciziei nr.39/1980 a Comitetului Executiv al Consiliului Popular al Județului Constanta.
Deși notificarea a fost însoțită de actele doveditoare ale calității de persoana îndreptățită la restituire, iar ulterior notificării au făcut numeroase demersuri în acest sens prin mai multe adrese, cererea de restituire nu a fost soluționată în termenul și condițiile prevăzute de Legea nr.10/2001.
În drept, cererea a fost întemeiată pe disp. art.1075 civ. și art.25 din Legea 10/2001, iar în probațiune s-au depus următoarele înscrisuri: notificări înregistrate la Primăria municipiului C, sub nr.3956/2001, notificarea înregistrată sub nr.1581/14.08.2001 la Prefectura Județului C, adresa nr.7041/03.05.2003 prin care această instituție confirmă trimiterea notificării către Primarul Municipiului C, în vederea soluționării acesteia, actul de vânzare-cumpărare nr. 6590/08.06.1974.
Prin sentința civilă nr. 704/4 iunie 2009 Tribunalul Constanțaa admis acțiunea reclamanților în contradictoriu cu pârâtul Primarul Municipiului C și a obligat pârâtul să se pronunțe prin decizie sau, după caz, prin dispoziție motivată, cu privire la notificarea înregistrată de reclamanți privind restituirea în natură a imobilului - teren în suprafață de 630. situat în C,- sau acordarea de despăgubiri, dacă nu este posibilă restituirea în natură.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut, în esență, că reclamanții prin notificarea nr. 3926/2001, înregistrată la Prefectura Județului C sub nr.7041/14.08.2001 și transmisă ulterior Municipiului C, au solicitat restituirea în natură a terenului în suprafață de 630. preluat abuziv prin decizia nr. 39/1980 a Comitetului Executiv al Consiliului Popular al Județului Constanta, iar în măsura în care restituirea în natură nu mai este posibilă, acordarea de măsuri compensatorii.
Întrucât nu s-a răspuns notificării în termenul legal de 60 de zile, reclamanții s-au adresat instanței judecătorești pentru ca prin hotărâre judecătorească să fie obligat pârâtul Primarul Municipiului C să emită o dispoziție motivată cu privire la această notificare.
Prima instanță a reținut că prin Legea nr. 10/2001 legiuitorul a urmărit să înlăture prejudiciile suferite de proprietari prin abuzurile săvârșite de stat în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, iar termenul de 60 de zile reglementat de art. 26 din lege esteuntermen imperativ și nu de recomandare, situație în care refuzul nejustificat al Primarului de a emite o dispoziție motivată în acest termen poate fi cenzurat de instanța de judecată.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat apel Municipiul C care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie sub următoarele aspecte:
-În mod greșit prima instanța a obligat Primarul Municipiului C să emită o dispoziție motivată cu propunere de despăgubiri în favoarea reclamanților pentru terenul în suprafață de 630. în condițiile în care unitatea deținătoare era Municipiul C, persoană juridică ce nu a fost chemată în judecată.
-Soluția de obligare a pârâtului Primarul Municipiului C de a emite dispoziție motivată este nelegală, întrucât documentația depusă de reclamanți nu a fost completă, unitatea deținătoare comunicându-le că depunerea în formă legalizată a copiilor actului de proprietate și a certificatului de moștenitor.
Prin întâmpinare intimații reclamanți și au invocat excepția lipsei calității procesual active a apelantului Municipiul C, motivat de faptul că acesta nu a figurat ca parte în procesul promovat de către reclamanți la Tribunalul Constanța și nici nu face parte din categoria terților cărora legea le recunoaște în mod expres dreptul de a exercita calea de atac a apelului (creditorii, subdobânditorul cu titlu particular al bunului, dacă transmisiunea bunului s-a realizat după pronunțarea hotărârii în primă instanță, moștenitorii universali sau cu titlu universal).
Pe fond intimații reclamanți au solicitat respingerea apelului ca nefondat motivat de faptul că termenul de 60 de zile reglementat de art. 25 alin. (1) din Legea nr. 20/2001 republicată nu a fost respectat, Primarul Municipiului C neemițând până în prezent o decizie cu privire la notificarea reclamanților, deși au trecut aproximativ 8 ani.
În baza art. 137 Cod proc. civilă vom analiza cu prioritate excepția de procedură ce vizează lipsa calității procesual active a Municipiul C în prezentul apel.
Excepția este fondată pentru următoarele considerente:
Apelul, fiind o etapă a fazei judecății, nu reprezintă un proces distinct de cel declanșat prin cererea de chemare în judecată, ci o continuare a acestuia, hotărârea primei instanțe neconstituind decât actul prin care se finalizează o etapă a procesului respectiv.
În acest context este de menționat faptul că apelul este guvernat de regula conform căreia dreptul de apel poate fi exercitat numai de către părțile de la judecata din prima instanță, iar excepțiile reglementate de art. 974 cod civil și art. 336 alin. (4) Cod proc. civilă care vizează creditorii și procedura necontencioasă sunt de strictă interpretare și nu pot fi extinse prin analogie.
Prin urmare nu poate declara apel o persoană care nu a fost atrasă în nici un fel la judecata în primă instanță, și care nu are calitate de succesor universal sau cu titlu universal al uneia din părțile care au figurat în proces la instanța de fond, sau după caz, de succesor cu titlu particular al unui drept ce formează obiectul litigiului, dacă transmisiunea a avut loc după pronunțarea hotărârii în primă instanță.
Această regulă este riguroasă pentru că este destinată să asigure stabilitatea raporturilor juridice statornicite printr-o hotărâre judecătorească, ea întemeindu-se în același timp și pe principiul relativității lucrului judecat.
În cauză se reține că reclamanții fiind cei care au declanșat procesul civil au stabilit prin cererea de chemare în judecată atât obiectul acțiunii, cât și persoana pârâtului.
Astfel reclamanții au investit instanța cu o acțiune ce avea ca obiect exclusiv obligarea pârâtului Primarul Municipiului C să emită o dispoziție motivată cu privire la notificarea formulată de reclamanți cu privire la terenul în suprafață de 630. situat în C,-, preluat în baza Decretului nr. 341/1979.
Reclamanții nu au înțeles să solicite instanței să analizeze pe fond în mod direct notificarea formulată de ei, și nici nu au înțeles să cheme în judecată unitatea deținătoare - Municipiul C, rezumându-se numai la cererea de obligare a Primarului Municipiului C de a emite o dispoziție motivată cu privire la notificarea lor, dispoziție supusă ulterior controlului judiciar în măsura în care aceasta nu răspundea pretențiilor reclamanților.
Conform art. 129 alin. (6) Cod proc. civilă, cu respectarea principiului disponibilității părții în procesul civil, prima instanță s-a pronunțat în limitele investirii cu privire la cererea reclamanților și în raport cu pârâtul indicat în acțiune - Primarul Municipiului
Întrucât apelul de față a fost declarat de Municipiul C, persoană juridică ce nu a fost parte la soluționarea acțiunii în primă instanță, și care nici nu justifică o situație de excepție din cele prevăzute de art. 974 Cod civil sau 334 alin. (4) Cod proc. civilă, nefiind nici creditor chirografar și nici succesor universal sau cu titlu universal, sau subdobânditor cu titlu particular al unui drept asupra imobilului notificat, drept dobândit după pronunțarea sentinței Tribunalului Constanța, Curtea reține că în cauză excepția de procedură invocată de intimații reclamanți este fondată și în consecință urmează a fi admisă, cu consecința respingerii apelului declarat de Municipiul C ca fiind formulat de o persoană fără calitate procesuală activă.
Admiterea acestei excepții face inutilă cercetarea celorlalte motive de apel invocate de Municipiul
În baza art. 274 Cod proc. civilă va fi obligat apelantul Municipiul C la 1000 lei cheltuieli de judecată către intimații reclamanți.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția lipsei calității procesual active a Municipiului
Respinge apelul formulat de apelantul MUNICIPIUL C PRIN PRIMAR, cu sediul în C,-, județul C, împotriva sentinței civile nr. 704/C din 4.06.2009 pronunțate de Tribunalul Constanța -Secția civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații reclamanți și, ambii cu domiciliul în C,-, județul C și intimatul pârât PRIMARUL MUNICIPIUL, cu sediul în C, -, județ C,ca fiind formulat de o persoană fără calitate.
Obligă Municipiul C la 1000 lei cheltuieli de judecată către intimații reclamanți.
Definitivă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 06 ianuarie 2010.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Jud.fond -
Red.dec.jud./07.01.2010
Tehnored.gref./6ex./14.01.2010
Emis 4 com./14.01.2010
Președinte:Mihaela PopoacăJudecători:Mihaela Popoacă, Daniela Petrovici
