Speta Legea 10/2001. Decizia 10/2008. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Legea nr. 10/2001 -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 10
Ședința publică din 18 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Ciută Oana
JUDECĂTOR 2: Andrieș Catrinel
Grefier - -
Pe rol se află judecarea apelului declarat de reclamanții și, ambii domiciliați în municipiul B, Națională, nr. 66, - 1,. E,. III,. 7, județul B, împotriva sentinței nr. 507 din 03 mai 2007, pronunțată de Tribunalul Botoșani - secția civilă - în dosarul nr. 2555/C/2006.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă avocat, pentru reclamanții apelanți, lipsă fiind aceștia și reprezentanții pârâților intimați Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților B și Consiliul Județean
Procedura este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei, după care instanța face cunoscut avocatei reclamanților apelanți că la dosar a fost depus răspunsul la obiecțiunile la raportul de expertiză întocmit de către expertul.
Avocat, pentru reclamanții apelanți, arată că a luat cunoștință de completările la raportul de expertiză și este de acord cu acestea.
Dat fiind faptul că părțile sunt de acord cu concluziile raportului de expertiză și cu răspunsul la obiecțiunile la acesta - aspect care reiese din susținerile făcute astăzi în instanță de către avocata apelanților și din concluziile scrise depuse la termenul anterior de către Consiliul Județean B, prin reprezentant, având în vedere că nu mai sunt alte cereri de formulat și apelul se află în stare de judecată, instanța acordă cuvântul la dezbateri.
Avocata reclamanților apelanți precizează că aceștia își restrâng apelul și acțiunea doar la suprafața de 225. teren situată în municipiul B,- A și solicită admiterea apelului și schimbarea sentinței pronunțată de instanța de fond, în sensul admiterii acțiunii astfel cum a fost restrânsă și restituirea suprafeței anterior menționată. Nu solicită cheltuieli de judecată.
După strigarea cauzei, dar înainte de sfârșitul ședinței de judecată se prezintă consilier juridic, pentru pârâtul intimat Consiliul Județean B, căreia i se înmânează un exemplar din răspunsul la obiecțiuni depus la dosar de către expertul topografic.
Având cuvântul cu privire la apelul reclamanților, reprezentanta secund-pârâtului intimat arată că are aceleași concluzii cu cele scrise depuse la dosar la termenul anterior, respectiv de respingere a apelului ca nefondat.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA,
Asupra apelului de față, constată următoarele:
La data de 17 aprilie 2006, reclamanții și au solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâții Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților și Consiliul Județean B, restituirea suprafeței de 753. teren situat în municipiul B,-
În motivarea cererii au arătat că suprafața solicitată face parte din terenul expropriat prin Decretul nr. 31/1977 al Președintelui România în vederea edificării unei case de copii, că au beneficiat de restituirea parțială în natură a suprafeței de 690. însă pentru diferența de 753. s-a refuzat restituirea întrucât era necesară desfășurării activității Școlii Speciale
Prin întâmpinarea depusă la dosar, Consiliul Județean Bas olicitat respingerea acțiunii, deoarece restituirea suprafeței de 736. nu este posibilă, iar reclamanții au renunțat la măsurile compensatorii.
La rândul său, pârâta Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților a depus întâmpinare, prin care a invocat lipsa calității procesual pasive, motivat de faptul că în speță obligația de a face revine altei autorități.
A mai arătat că nu sunt îndeplinite cerințele art. 4 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 în ceea ce privește Dispoziția nr. 244/2003, deoarece conform art. 26 alin 3 din Legea nr. 10/2001 aceasta putea fi atacată în 30 de zile la secția civilă a tribunalului.
La termenul din 25 aprilie 2007, prima instanță a pus în discuție calificarea juridică a cererii, reprezentantul reclamanților precizând că acțiunea nu este fundamentată pe dispozițiile art. 2 titlul I din Legea nr. 247/2005, ci reprezintă o plângere formulată potrivit art. 26 din Legea nr. 10/2001 împotriva refuzului Consiliului Județean B de a proceda la restituirea celor 743. concretizat în adresa nr. 1232 din 12 ianuarie 2006.
Prin sentința civilă nr. 507 din 3 mai 2007 Tribunalului Botoșani, Secția civilă, a fost respinsă ca nefondată plângerea reclamanților, în motivare reținându-se că pe terenul solicitat există o cale de acces pentru Școala Specială B, sunt amplasate magazii și un rezervor pentru combustibil lichid, terenul fiind traversat de conducte subterane pentru alimentare cu gaz metan, păcură și apă. S-a avut în vedere și refuzul reclamanților de a beneficia de măsuri reparatorii prin echivalent, astfel că soluția de respingere a plângerii s-a impus în prezenta cauză.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanții, în motivare arătând că prima instanță, în virtutea rolului activ, trebuia să analizeze legalitatea Decretului de expropriere nr. 31/1977 al Președintelui România, cu consecința restituirii în natură a imobilului, potrivit prevederilor Legii nr. 10/2001. Au mai arătat că instanța de fond nu a analizat excepția de nelegalitate a Dispoziției nr. 244 din 18 noiembrie 2003 Președintelui Consiliului Județean B, iar motivarea respingerii cererii de restituire în natură prezentată în sentința recurată este rezultatul interpretării și aplicării greșite a Legii nr. 10/2001, modificată, care - în art. 16 - prevede restituirea imobilului în proprietate cu obligația de a i se menține afectațiunea. S-a mai criticat refuzul primei instanțe de a administra probe din care să rezulte că acele construcții sunt ușor demontabile și au fost ridicate fără autorizație.
Pârâta Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților a depus la dosar întâmpinare și a solicitat admiterea excepției invocate la prima instanță.
La rândul său, prin întâmpinare, Consiliul Județean Bas olicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței tribunalului.
La solicitarea reclamanților apelanți s-a dispus în cauză efectuarea unei expertize topo pentru identificarea și măsurarea suprafeței în litigiu, precum și pentru stabilirea situației reale din teren (filele 65 și următoarele din dosarul de apel).
La ultimul termen de judecată, reclamanții, prin apărător, arată că își restrâng acțiunea și apelul doar la suprafața de 225. fapt care este în concordanță cu precizările depuse la fila 48 apel d e pârâtul Consiliul Județean
Analizând actele dosarului în raport de cele menționate la ultimul termen de judecată, instanța constată că apelul este întemeiat.
Conform raportului de expertiză efectuat în cauză, suprafața de 225. este situată între punctele 47, 11, 12, 144 evidențiate în Anexa nr. 2 la acest raport și nu este afectată de construcții. Terenul în litigiu este traversat de o conductă de gaz și de o conductă dezafectată de combustibil lichid, iar calea de acces de pe acest teren nu este una oficială, fiind instituită în baza unui acord verbal între două părți.
Față de situația din teren și în raport de precizările părților, instanța apreciază că apelul reclamanților este întemeiat, urmând ca în baza art. 296 din Codul d e Procedură Civilă, să-l admită și să schimbe în totalitate sentința, în sensul admiterii plângerii așa cum a fost restrânsă.
Se apreciază că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 10 lit. 2 din Legea nr. 10/2001, modificată, și că reclamanții sunt îndreptățiți la restituirea în natură a suprafeței de 225. teren, așa cum este evidențiat în planul anexă la Răspunsul la obiecțiuni întocmit de inginer.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Admite apelul declarat de reclamanții și, ambii domiciliați în municipiul B, Națională, nr. 66, - 1,. E,. III,. 7, județul
Schimbă în totalitate sentința nr. 507 din 03 mai 2007 Tribunalului Botoșani.
Admite plângerea așa cum a fost restrânsă.
Dispune restituirea în natură a suprafeței de 225. teren, identificat cu culoare, între punctele 47, 11, 12, 144, așa cum este evidențiat în planul de situație din Anexa 1 la Răspunsul la obiecțiuni privind raportul de expertiză întocmit de ing..
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 18 ianuarie 2008.
Președinte, Judecător, Grefier,
Judecător
TehnoS..
6 ex. / 12 februarie 2008
Președinte:Ciută OanaJudecători:Ciută Oana, Andrieș Catrinel
