Speta Legea 10/2001. Decizia 100/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR.100/
Ședința publică din 14 Aprilie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ion Rebeca
JUDECĂTOR 2: Georgiana Nanu
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul civil declarat de reclamanții, domiciliată în Pitești, strada -, -.22,.A,.1,.5, județul A și, domiciliat în Pitești, strada -, -.20,.A,.2,.11, județul A, împotriva sentinței civile nr.283 din 16.10.2007, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, intimați fiind pârâții PRIMARUL MUNICIPIULUI PITEȘTI-PRIN PRIMAR, CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI PITEȘTI, MUNICIPIUL PITEȘTI, cu sediul în Pitești,-, județul A și PREFECTURA, cu sediul înPitești, nr.1, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns, în calitate de procurator, pentru apelanții-reclamanți lipsă și și consilier juridic, în baza delegației de la dosar, pentru intimații-pârâți Primarul Municipiului Pitești, Consiliul Local al Municipiului Pitești și Municipiul Pitești, lipsind intimata-pârâtă Prefectura
Procedura legal îndeplinită.
Apelul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează că la dosar s-a depus, prin serviciul de registratură, raportul de expertiză, întocmit de expert .
Curtea pune în discuția părților conținutul raportului de expertiză.
Procurator, pentru apelanții-reclamanți, și consilier juridic, pentru intimații-pârâți, având cuvântul pe rând, precizează că nu au de formulat obiecțiuni la raportul de expertiză și că nu mai au cereri de formulat în cauză.
Curtea constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Procurator, având cuvântul pentru apelanții-reclamanți, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, anularea dispoziției emisă de Primarul Municipiului Pitești și, avându-se în vedere că restituirea în natură a ternului nu este posibilă, să se constate că apelanții sunt îndreptățiți la despăgubiri în sumă de 537.795 lei, potrivit raportului de expertiză, cu cheltuieli de judecată.
Consilier juridic, având cuvântul pentru intimații-pârâți Primarul Municipiului Pitești, Consiliul Local al Municipiului Pitești și Municipiul Pitești, solicită, în principal, respingerea apelului ca nefondat, iar în subsidiar, în situația în care apelul va fi admis, solicită să se aibă în vedere cuantumul despăgubirilor în sumă de 422,126, 423 lei.
CURTEA
Asupra apelului de față, se constată că:
Prin contestația înregistrată pe rolul Tribunalului Argeș la data de 4.05.2007, contestatorii și au solicitat în contradictoriu cu Consiliul Local al Municipiului Pitești și primarul acestuia desființarea dispoziției nr.2549/2007, în sensul obligării intimaților să facă propunere pentru plata de despăgubiri bănești în echivalent privind imobilul în suprafață de 204 mp trecut în proprietatea statului.
În motivarea acțiunii s-a arătat că prin expropriere în anul 1986, statul a preluat de la contestatori suprafața de 204 mp împreună cu clădirea situată pe acesta, pentru care a plătit o sumă ce nu corespunde valorii reale a imobilelor, însă, primarul prin dispoziția sa a refuzat să propună plata de despăgubiri pentru imobilele preluate, ținând cont de suma primită la expropriere.
Prin sentința civilă nr.283 pronunțată la 16.10.2007 a fost respinsă contestația ca nefondată, cu argumentul că prin notificare nu s-au solicitat măsuri reparatorii pentru construcția în suprafață de 99,38 mp și nu a fost solicitată restituirea în natură a imobilului, iar cu privire la imobilele expropriate prin lege nu s-a prevăzut posibilitatea acordării de despăgubiri bănești.
Sentința a fost criticată de către contestator pe calea apelului pentru motive de nelegalitate și netemeinicie.
În dezvoltarea motivelor de apel, contestatorii au arătat că în mod greșit instanța de fond a apreciat lipsa unei prevederi legale pentru imobilele expropriate ce nu mai pot fi restituite în natură, necercetând în acest sens fondul litigiului.
Analizând apelul în limita motivului invocat se apreciază ca întemeiat pentru argumentele ce urmează:
Contestatorii au contestat dispoziția nr.2549, emisă de Primarul Municipiului Pitești la data de 28.03.2007, pentru refuzul acestuia de a se propune acordarea de despăgubiri bănești privitoare la imobilul în suprafață de 204 mp expropriat în 1986.
Prin dispoziția nr.2549/2007 s-a reținut că suprafața de teren expropriată nu mai poate fi restituită în natură ca urmare a afectării sale de construcții autorizate, respectiv de blocul de locuințe situat pe aceasta.
Prin aceeași dispoziție s-a propus acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale, notificarea și documentația aferentă fiind înaintată Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor.
La aprecierea legalității dispoziției, instanța de fond a retinut că nu pot fi obligați pârâții la măsuri reparatorii prin echivalent bănesc și numai la măsurile prevăzute de art.11 alin.8 din Legea nr.10/2001.
Potrivit art.11 alin.3 și 4 din Legea nr.10/2001, pentru imobilele expropriate, ocupate de către lucrările pentru care s-a dispus această operațiune, restituirea nu se mai face de regulă în natură ci prin echivalent, măsurile reparatorii constând în compensarea cu alte bunuri sau servicii oferite de către entitatea investită cu soluționarea notificării, sau despăgubiri acordate în condițiile legii speciale cu acordul persoanei îndreptățite.
Tribunalul a interpretat textul de lege enunțat în sensul că pentru imobilele expropriate ce nu se mai pot restitui în natură, măsurile reparatorii nu pot consta în echivalent bănesc ci în compensare cu alte bunuri sau servicii, numai că același text de lege se referă și la alte despăgubiri acordate în condițiile legii speciale, respectiv în condițiile Titlului VII din Legea nr.247/2005 privind regimul stabilirii și plății despăgubirilor imobilelor preluate în mod abuziv de către stat.
În raport de dispozițiile actului normativ enunțat despăgubirile pot consta și în echivalent bănesc nu numai în bunuri ori servicii, stabilirea și plata acestora urmând a se face potrivit procedurilor administrative reglementate de art.16 din Legea nr.247/2005.
Potrivit textului de lege evocat, dispozițiile emise de entitatea investită cu soluționarea notificării, trebuie să cuprindă suma ce urmează a se acorda cu titlu de despăgubire, aceasta împreună cu notificarea și documentația aferentă urmând să fie înaintată Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor în vederea stabilirii sumei finale ce se va plăti cu acest titlu.
Dispoziția Primarului mun. Pitești, deși cuprinde propunerea de despăgubiri pentru suprafața de 204 mp, nu se referă în raport de textul de lege enunțat și la suma ce urmează să fie acordată, sumă stabilită în raportul de expertiză efectuat în cauză în raport de criteriile indicate a fi avute în vedere de către expert, respectiv valoarea de piață a imobilului, precum și amplasamentul acestuia.
Pentru aceste argumente se impune admiterea apelului în baza art.296 Cod pr.civilă și obligarea primarului să emită o altă dispoziție de restituire în echivalent a terenului de 204 mp cu referire la suma ce trebuie acordată potrivit art.16 din Titlul VII a Legii nr.247/2005.
Ca urmare a culpei procesuale, în baza art.274 Cod pr.civilă, intimatul va fi obligat la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul civil declarat de reclamanții, domiciliată în Pitești, strada -, -.22,.A,.1,.5, județul A și, domiciliat în Pitești, strada -, -.20,.A,.2,.11, județul A, împotriva sentinței civile nr.283 din 16.10.2007, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, intimați fiind pârâții PRIMARUL MUNICIPIULUI PITEȘTI-PRIN PRIMAR, CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI PITEȘTI, MUNICIPIUL PITEȘTI, cu sediul în Pitești,-, județul A și PREFECTURA, cu sediul înPitești, nr.1, județul
Schimbă sentința în sensul că admite contestația și pe fond anulează dispoziția nr.2549/2007 a Primarului municipiului Pitești.
Obligă primarul să emită o nouă dispoziție prin care să propună Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor restituirea în echivalent a suprafeței de 204 mp situat în- în valoare de 422.126,423 lei.
Obligă intimatul să plătească apelanților cheltuieli de judecată în sumă de 401,7 lei.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi 14 aprilie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția civilă pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red.
/9 ex/13.05.2008
Jud. fond
Președinte:Ion RebecaJudecători:Ion Rebeca, Georgiana Nanu
