Speta Legea 10/2001. Decizia 101/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 101
Ședința publică de la 06 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Paula Păun
JUDECĂTOR 2: Costinela Sălan
Grefier - -
Pe rol judecarea apelului declarat de reclamantul domiciliat în comuna, nr. 135, jud. M, împotriva sentinței civile nr. 517 din 26 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă PRIMĂRIA, având ca obiect Legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat, pentru intimata pârâtă PRIMĂRIA, lipsind apelantul reclamant.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Instanța constatând că nu mai sunt cereri de formulat și excepții de invocat, apreciază cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra apelului de față.
Apărătorul intimatei pârâte, PRIMĂRIA depune concluzii scrise, în raport de care solicită respingerea apelului ca nefondat, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra apelului civil de față:
Reclamantul a formulat contestație împotriva Dispoziției nr.88 din 18 septembrie 2006, emisă de Primarul Comunei, Jud. M, în temeiul Legii 10/2001, prin care s-a respins notificarea nr.60 E/2001 privind restituirea în natură a unui imobil - teren, cu motivarea că terenul solicitat era la cota 55 lacului de acumulare la data exproprierii, în prezent aflându-se sub apă.
S-a motivat în esență că terenul solicitat nu se află sub apă ci este pe malul, iar prin încheierea nr.781 din 20 iunie 2001 Judecătoriei Orșova -Biroul de carte funciară, s-a intabulat dreptul de proprietate cu privire la teren ca fiind moștenire legală, terenul fiind înscris în fila CF 129 la nr.top 117 și respectiv 118.
Prin sentința civilă nr.517 din 26 octombrie 2007, pronunțată în dosar nr- (nr.în format vechi 10285/2006), s-a respins contestația formulată de contestatorul.
Pentru a se pronunța astfel, în baza probelor administrate în cauză, între care și expertiză, instanța a reținut în esență următoarele:
Terenurile situate în extravilan în pct."În " nr.top 117-118, au făcut obiectul exproprierii cu ocazia construirii barajului Porțile de II, fiind situate la cota 55 pentru care s-a efectuat prima expropriere.
De asemenea, a făcut obiectul exproprierii și imobilul casă și teren situat în intravilanul localității la nr.93, conform procesului verbal din 21 octombrie 1969.
Pentru imobilele situate în intravilan, autorul contestatorului a primit despăgubiri și, de asemenea, atât autorul contestatorului, cât și contestatorul au primit teren în compensație pentru edificarea unor case noi.
Expertul desemnat în cauză a identificat toate suprafețele de teren ce au făcut obiectul exproprierii, atât cele din extravilan, situate la nr. top 117-118, solicitate prin acțiune, cât și terenul din intravilan, ce nu a fost solicitat de contestator nici prin acțiune și nici prin notificare.
Referitor la terenurile din extravilan, din cele două suprafețe de teren având nr.top 117 și 118, expertul a precizat că parte din ele, respectiv suprafața de 178,2 mp. și suprafața de 162 mp. nu sunt acoperite de ape, însă această apreciere a expertului este contrară actelor dosarului, expertul identificând terenul în raport de indicațiile reclamantului, fără verificarea hărților cadastrale.
S-a reținut în consecință că terenurile solicitate de contestator nu pot fi restituite în natură întrucât pe de o parte sunt acoperite de ape, iar pe de altă parte, intră sub incidența dispoz.art.8 din Lg.10/2001, întrucât atât la data preluării cât și la data notificării, se aflau situate în extravilanul localităților.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat apel contestatorul, motivând în esență că s-a reținut în mod greșit că terenul se află sub ape, acesta fiind în realitate pe malul, cum s-a constatat și prin expertiză; că terenul a fost expropriat, deși în registrul de carte funciară nu este operat vreun decret de expropriere; că terenul este situat în extravilan deși în realitate este situat în intravilanul localității. De asemenea, s-a arătat că instanța nu a avut în vedere că prin încheierea nr.781 din 20 iunie 2001 Judecătoriei Orșova, Biroul de carte funciară, i-a fost admisă cererea cu privire la terenurile proprietatea autorului său și s-a intabulat dreptul de proprietate, cu titlu de moștenire legală, în favoarea sa.
S-a depus la dosar încheierea nr.781 din 20 iunie 2001 Judecătoriei Orșova, Biroul de carte funciară, precum și concluzii scrise, atât de către apelant cât și de intimată.
Apelul nu este fondat.
Examinând actele și lucrările dosarului, în raport de prevederile art.295 alin.1 pr.civ. se constată că în cauză nu există motive de nelegalitate sau netemeinicie a sentinței atacate.
Toate criticile și susținerile formulate de contestator prin cererea de apel, sunt în contradicție cu probele dosarului, între care chiar poziția contestatorului exprimată prin actele depuse la dosar și declarația dată la instanța de fond.
Astfel, prin notificarea nr.60 E/2001 (fila 92 dosar fond), ce a fost respinsă prin dispoziția ce face obiectul contestației, petentul a solicitat restituirea în natură a terenului în suprafață de 200 mp. precizând că acest teren face parte din suprafața mai mare de 792 mp. expropriată de la tatăl său cu ocazia construirii sistemului hidroenergetic și de navigație de la Porțile de; cu referire la restul terenului s-a arătat că a fost inundat, însă în pct. "În " a rămas liberă suprafața de 200 mp. care poate fi restituită în natură în temeiul art.11 alin.3 din Lg.10/2001.
De asemenea, în ceea ce privește categoria din care face parte terenul în litigiu, contestatorul a declarat expres la interogatoriul luat din oficiu de instanță (fila 30 dosar fond), că terenul pentru care cere restituirea a fost în extravilanul localității, la momentul exproprierii, ca și în prezent.
Ca atare, situația de fapt reținută de tribunal, în urma administrării probatoriilor, în sensul că terenul în litigiu face parte din categoria terenurilor din extravilan, ce au fost expropriate, este conformă chiar poziției contestatorului, exprimată la instanța de fond, sub acest aspect.
De altfel, deși contestatorul susține în apel că terenul nu a fost expropriat și face parte din categoria "intravilan", nu a produs nici o probă în acest sens.
Față de situația de fapt reținută în urma coroborării probelor dosarului, prima instanță a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor Legii 10/2001, respectiv art.8, care prevede că nu intră sub incidența acestei legi, terenurile situate în extravilanul localităților, la data preluării abuzive sau la data notificării.
Susținerile contestatorului, în sensul că terenul este pe malul și nu este acoperit de apă, sunt prin urmare irelevante, în condițiile în care este vorba de teren extravilan, ce nu face obiectul Legii 10/2001.
Cu referire la recunoașterea dreptului de proprietate, prin înscrierea în cartea funciară, aceasta nu împiedică verificarea de către instanța investită cu contestație în temeiul Lg.10/2001, a îndeplinirii condițiilor impuse de această lege, pentru restituirea în natură a terenului.
De altfel, în măsura în care contestatorul invocă recunoașterea dreptului de proprietate asupra terenului în litigiu, într-o altă procedură, acesta nu mai justifică interes în a urma procedura Lg.10/2001 pentru restituirea terenului.
Față de considerentele expuse, constatând legală și temeinică sentința atacată, în baza art.296 pr.civ. se va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de reclamantul domiciliat în comuna, nr. 135, jud. M, împotriva sentinței civile nr. 517 din 26 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă PRIMĂRIA, având ca obiect Legea 10/2001.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 06 martie 2008.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
17.03.2008
Red.jud.-
Tehn.MC/5 ex.
Președinte:Paula PăunJudecători:Paula Păun, Costinela Sălan
