Speta Legea 10/2001. Decizia 103/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția Civilă, de Muncă și Asigurări Sociale
pentru Minori și Familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 103/A/2008
Ședința publică din 7 aprilie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Anca Adriana Pop
JUDECĂTOR 2: Silvia Nicorici
GREFIER: - -
S-a luat spre examinare apelul declarat de pârâtul PRIMARUL MUNICIPIULUI C- împotriva sentinței civile nr. 643/09.10.2007 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr-, privind și pe reclamanții, și și pe pârâții MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE și CONSILIUL LOCAL AL MUN. C-, având ca obiect plângere împotriva Dispoziției Primarului, emisă în baza Legii nr. 10/2001.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 31 martie 2008, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
La data de 07.04.2008, s-a depus la dosar de către reprezentantul intimaților-reclamanți și, concluzii scrise.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.643/9.2007 dată în rejudecare în Dosar nr- al Tribunalului Cluj, s-a admis în parte plângerea reclmantei împotriva pârâților Primarul mun. C-N și Consiliul Local al municipiului C-N, precum și parțial plângerea conexată la prezentul dosar, formulată de reclamanții și în contradictoriu cu pârâtul Primarul municipiului C- și în consecință:
S-a dispus anularea Dispozițiilor nr.3750/2003 și nr.3812/2003 emise de către pârât și admițându-se în parte notificările formulate de către reclamanți în baza Legii nr.10/2001 cu privire la imobilul în litigiu, s-a dispus dezmembrarea parcelei cu nr.top 5222/2 înscrisă în CF 4834 C, în suprafață de 974 mp, conform variantei III de partajare întocmită de expert în cuprinsul suplimentului la raportului de expertiză judiciară, în trei parcele cu nr.top noi.
Prin aceeași sentință, s-a dispus apoi restituirea în natură parcelei cu nr.top nou 5222/2/2 în suprafață de 579 mp, în favoarea reclamantei, parcelei cu nr.top 5222/2/3 în suprafață de 285 mp în favoarea reclamanților și, în cote egale, și a parcelei cu nr.top nou 5222/2/1 în suprafață de 110 mp, reprezentând cale de acces, în indiviziune forțată în favoarea reclamantei în cotă de parte și reclamanților și, în cote egale de câte parte.
Totodată s-a dispus restituirea în natură a spațiilor comerciale situate în C-N,-, respectiv apartamentelor nr.5 și 6 din imobilul înscris în CF col. - C și CF ind.- C în favoarea reclamanților și, în cote egale de câte parte fiecare și a reclamantei în cotă de parte, dispunându-se intabularea lor la CF în cotele arătate.
De asemenea, s-a stabilit dreptul reclamanților de beneficia de măsuri reparatorii prin echivalent în condițiile Titlului VII din Legea nr. 247/2005, pentru apartamentele 1, 3 și 4 din imobilul în litigiu, s- luat act de renunțarea reclamantei la judecata acțiunii împotriva pârâtei Autoritatea pentru Privatizare și Administrarea Participațiilor Statului și s-a respins plângerea reclamanților față de pârâtul Ministerul Finanțelor Publice B, în baza excepției lipsei calității procesuale pasive.
În final, pârâtul Primarul municipiului C-N fost obligat să plătească reclamanților cheltuieli de judecată în toate instanțele, respectiv reclamantei 4.745 lei, iar reclamanților și 492,5 lei.
Pentru a pronunța această soluție, instanța reținut că imobilul în litigiu înscris inițial în CF 4834 C top 5222, constituit proprietatea antecesorilor reclamanților, și, trecând în baza Decretului de naționalizare nr.92/1950, în proprietatea Statului Român.
Ulterior, construcția s- împărțit în 6 apartamente, din care apartamentul nr.2 cu teren aferent de 295 mp, a fost restituit reclamantei în baza Legii nr.112/1995, apartamentele 1,3 și 4 s-au vândut chiriașilor cu terenul aferent, iar celelalte două apartamente rămase în proprietatea statului, au făcut obiectul unor contracte de asociere, încheiate între Consiliul Local al municipiului C- și două societăți comerciale.
Reclamanții dovedind calitatea de persoane îndreptățite, prin actele de stare civilă și certificatul de moștenitor anexat notificării, au justificat calitatea de succesori ai proprietarilor tabulari, deoarece defuncta a avut doi copii, respectiv pe căsătorit cu - decedată la rândul ei, și pe căsătorită, ai căror moștenitori sunt reclamanții, s-a apreciat că greșit li s-au respins notificările, prin Dispozițiile emise de Primar.
Conform raportului de expertiză efectuat de ing., pe terenul în litigiu, se află două corpuri de clădire unite printr-un pod, suprafața aferentă acestora fiind de 401 mp cu nr.top 5221/1, iar grădina în suprafață de 974 mp cu nr.top 5222/2 este liberă de construcții și este susceptibilă fi restituită în natură, deoarece accesul la apartamente se realizează printr-un gang comun de 87 mp, ce deservește toate apartamentele.
Ținând cont de faptul că suprafața de 295,05 mp aferentă apartamentului nr.2, restituit antecesoarei reclamantei -, în baza Legii nr. 112/1995, s-a atribuit din grădina imobilului, instanța optat pentru varianta III de partaj propusă de expert, dispunând în această modalitate restituirea în natură a terenului liber de construcții și intabularea dreptului de proprietate în favoarea reclamanților, anulând în mod corelativ și dispozițiile emise de Primarul mun. C-
De asemenea, a dispus restituirea în natură celor două spații comerciale, constând în apartamentele 5 și 6- înscrise în CF colectivă 123.184 C și individuală nr.123.185 C-N, în cotă de parte reclamantei și în cotă de câte fiecare, reclamanților și. Pentru restul terenului de 290 mp și apartamentelor vândute chiriașilor s-a apreciat că reclamanții sunt îndreptățiți la despăgubiri în condițiile legii speciale, respectiv Titlul VII din Legea nr. 247/2005.
Împotriva acestei sentințe rezumate mai sus, pârâtul Primarul mun. C-N a declarat apel în termen legal, cu motivarea că reclamanții nedepunând în termenul de 18 luni prevăzut de art.22 din Legea nr. 10/2001, actele doveditoare calității lor de moștenitori, notificarea acestora nu putut fi soluționată, în sensul dorit de aceștia.
Considerând apoi că în cauză sunt aplicabile disp.art.1 alin.1 și 2 din Legea nr.10/2001, reiterează textual aceste dispoziții, conform cărora imobilele preluate în mod abuziv, se restituie în natură și numai în măsura în care restituirea în natură nu este posibilă se vor stabili măsuri reparatorii prin echivalent, potrivit Titlului VII al Legii nr. 247/2005.
apoi disp.art.728 Cod civil, apelantul consideră că instanța nu putea dispune de dezmembrarea unei parcele, anterior restituirii în natură, apreciind că partajul putea fi dispus doar ca consecință a restituirii în natură, nu să preceadă restituirea, iar varianta III de partaj întocmită de experta, nu constituie o documentație cadastrală, în sensul disp.art.59 teza a II- din Legea nr. 7/1996, susceptibilă fi intabulată.
Curtea examinând dosarul cauzei, prin prisma motivelor invocate, constată că apelul pârâtului este nefondat, pentru următoarele considerente.
Nedepunerea actelor doveditoare, calității de moștenitori ai reclamanților, constând în acte de stare civilă și certificatului de moștenitor nr.59/13.VII.1999, în termenul legal prevăzut de art.23 din Legea nr. 10/2001, adică până la data soluționării notificărilor formulate de reclamanți, nu se verifică în condițiile în care aceste acte, au fost anexate notificărilor înregistrate la executorul judecătoresc sub nr.665/10.VIII.2001 și respectiv 1898/18.IX.2001, fiind indicate și enumerate în cuprinsul acestora.
Apoi criticile vizând măsurile reparatorii cuvenite reclamanților, în baza Legii nr. 10/2001, constând în restituirea în natură și cele prin echivalent cuvenite pentru imobilele nerestituite în natură, sunt mai mult formale, pentru că în realitate nu se contestă nici restituirea în natură dispusă de prima instanță și nici faptul că reclamanții sunt îndreptățiți pentru diferența de teren nerestituită în natură, precum și pentru cele trei apartamente vândute chiriașilor, la măsuri reparatorii în echivalent în condițiile Titlului VII din Legea nr. 247/2005.
De asemenea, nici critica referitoare la ordinea dispozițiilor instanței de fond nu poate fi primită, câtă vreme nu este de natură să schimbe soluția pronunțată de prima instanță, chiar dacă restituirea în natură, trebuia într-adevăr să preceadă, operațiunea de dezmembrare terenului în litigiu.
În fine, raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de ing., cuprinzând varianta de partajare terenului adoptată de instanța de fond, chiar dacă nu constituie documentație cadastrală, în sensul disp.art.59 din Legea nr. 7/1996, nu înseamnă că sentința pronunțată în baza acestei lucrări tehnice de specialitate, nu poate fi intabulată în Cartea funciară, din moment ce dispozițiile menționate, se referă la titlurile de proprietate emise în temeiul legilor fondului funciar, ce n-au fost nicicând intabulate la CF, în speță fiind incidente disp.art.20 alin.1 și 3, raportat la art.58 alin.1 și 3 din Legea nr. 7/1996.
Pe cale de consecință, Curtea față de considerentele expuse mai sus în temeiul art.282, 296 Cod procedură civilă, va respinge ca nefondat apelul pârâtului Primarul mun. C-N, care fiind în culpă procesuală va fi obligat în conformitate cu art.274 Cod procedură civilă, să plătească reclamanților intimați cheltuielile de judecată suportate de aceștia în apel, constând în onorarii avocațiale în cuantum de 773,50 lei pentru reclamanta și respectiv 1750 lei pentru intimații și, justificate cu chitanțele depuse la filele 28 și 33 dosar apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de pârâtul Primarul mun. C- împotriva sentinței civile nr. 643 din 09.10.2007 a Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Obligă pe numitul apelant să plătească intimatei suma de 773,50 lei, iar intimaților și suma de 1750 lei cheltuieli de judecată în apel.
Decizia este definitivă.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - -
Red. dact.GC
8 ex/19.04.2008
Jud.primă instanță:
Președinte:Anca Adriana PopJudecători:Anca Adriana Pop, Silvia Nicorici
