Speta Legea 10/2001. Decizia 103/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(143/2009)
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR.103 A
Ședința publică de la 18 februarie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Elena Vlad
JUDECĂTOR 2: Andreea Dorins Tomescu
GREFIER - - -
* * * * * * * * * *
Pe rol soluționarea cererii de apel formulată de reclamanții și, împotriva sentinței civile nr.1411 F din 05.09.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a V- a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâții MUNICIPIUL B PRIN PRIMAR GENERAL și PRIMĂRIA MUNICIPIULUI
are ca obiect - Legea nr. 10/2001 - contestație.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelantul - reclamant, personal și asistat de avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr. -/2009, emisă de Baroul București, pe care o depune la dosar, apelanta - reclamantă, reprezentată de același avocat, intimații - pârâți Municipiul B prin Primar General și Primăria Municipiului B, reprezentați de consilier juridic, în baza delegației, pe care o depune la dosar.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Apărătorul apelanților - reclamanți solicită încuviințarea probei cu expertiză tehnică topografică, deoarece terenul poate fi restituit în natură, întrucât face parte dintr-un teren de sport mai mare. Totodată, mai arată că, în expertiza efectuată anterior s-a menționat că sunt două terenuri de sport.
Consilierul juridic al intimaților - pârâți învederează faptul că dacă apelanții - reclamanți insistă în efectuarea unei noi expertize tehnice topografice, lasă la aprecierea instanței.
Apărătorul apelanților - reclamanți învederează faptul că școala are două terenuri de sport, și de aceea apreciază că cel de al doilea teren amenajat fără autorizare nu este necesar activității școlare. Dorește ca în raportul de expertiză să se menționeze clar că este vorba de două terenuri.
Consilierul juridic al intimaților - pârâți învederează faptul că, prin Decretul de expropriere nr. 361/1963 imobilul a intrat în utilitatea școlii.
Curtea, având în vedere concluziile raportului de expertiză aflat la filele 115 în dosarul de fond, constată că, din acesta rezultă că pe terenul identificat este un teren de sport din beton împrejmuit cu un gard metalic și școala mai deține un teren de sport în suprafață mai mare, astfel încât constată că nu se mai impune efectuarea unei noi expertize, pentru a se identifica, dacă sunt două terenuri de sport.
Curtea, având în vedere că nu mai sunt probe de solicitat și administrat, și nici cereri prealabile de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea motivelor de apel.
Apărătorul apelanților - reclamanți învederează faptul că, prin acțiunea formulată în temeiul art. 26 alin. 3 din Legea nr. 10/2001, astfel cum a fost completată au solicitat instanței de judecată să dispună în principal în primul capăt de cerere, modificarea parțială atât a dispoziției nr. 8106 din data de 23.05.2007 emisă de către Primarul General al Municipiului B, cât și a dispoziției nr. 8927 din data de 23.10.2007, emisă de Primarul General al Municipiului B, prin care s-a modificat dispoziția nr. 8106, în sensul de a admite cererea de restituire în natură a imobilului - teren în suprafață de 320 mp. situat în B,-, sect. 1, iar nu de a acorda despăgubiri prin echivalent pentru această suprafață de teren.
Apărătorul apelanților - reclamanți mai arată că în subsidiar au solicitat anularea parțială a dispoziției nr. 8106/23.05.2007 emisă de către Primarul general al Municipiului B, cât și dispoziția nr. 8927 din data de 23.10.2007 emisă de Primarul General al Municipiului B, prin care s-a modificat dispoziția nr.8106, în sensul de a fi obligați pârâții să emită dispoziție de restituie în natură a imobilului - teren în suprafață de 320 mp. situat în B,-, sector 1, iar nu de a acorda despăgubiri prin echivalent pentru această suprafață de teren și obligarea pârâților la emiterea unei dispoziții de restituire în natură a imobilului.
Apărătorul apelanților - reclamanți, mai arată că prin Dispoziția nr. 8106/23.05.2007 emisă de Primarul general al Municipiului B, a fost respinsă cererea de restituire în natură a imobilului - teren, hotărându-se acordarea de despăgubiri, atât pentru terenul preluat, cât și pentru construcția situată pe acesta. De asemenea, învederează că se menționează faptul că este imposibil a fi dispusă restituirea în natură datorită faptului că terenul este afectat în totalitate de elemente de sistematizare, respectiv incintă împrejmuită teren de sport al școlii generale nr. 197, iar în conținutul dispoziției nu este menționată nici o prevedere legală aflată în conținutul Legii nr. 10/2001 care ar face imposibilă restituirea în natură.
Apărătorul apelanților - reclamanți mai arată că, prin contestație au invocat în primul rând faptul că, restituirea în natură este întemeiată pe faptul că imobilul format din teren și construcție a fost preluat fără un titlu valabil, în sensul prevederilor art. 6 din Legea nr. 213/1998, astfel încât, în sensul dispozițiilor art. 2 alin. 2 din Legea nr.10/2001, nu au pierdut niciodată calitatea de proprietari asupra bunului lor, restituirea în natură fiind o consecință a aplicării acestei prevederi legale. De asemenea mai arată că, au invocat faptul că, dispoziția prin care a fost respinsă cererea de restituire în natură nu arată care este temeiul juridic al respingerii cererii de restituire în natură, fiind lipsită de temei legal.
Apărătorul apelanților - reclamanți învederează că, au arătat că situația juridică și de fapt a imobilului nu se încadrează în nici una dintre ipotezele prevăzute în Legea nr.10/2001 care ar paraliza cererea de restituire în natură art. 10 sau art. 11, precum și art. 19 din Legea nr. 10/2001. De asemenea învederează faptul că terenul nu este afectat de detalii de sistematizare care să facă imposibilă restituirea, iar terenul de sport amenajat nu a fost realizat cu vreo autorizație de construire. De asemenea au mai arătat că școala mai are un alt teren de sport în imediata vecinătate.
Apărătorul apelanților - reclamanți învederează faptul că din raportul de expertiză rezultă că terenul de sport respectiv se învecinează cu un alt teren de sport, iar școala mai deține încă un teren de sport, motiv pentru care restituirea în natură nu este afectată și din acest punct de vedere.
Apărătorul apelanților - reclamanți solicită admiterea apelului, astfel cum a fost formulat, fără cheltuieli de judecată.
Consilierul juridic al intimaților - pârâți, solicită respingerea apelului, ca nefondat, menținerea sentinței civile a instanței de fond, întrucât s-a dat un decret în anul 1963 pentru extinderea scolii, iar cauza de utilitate publică a fost realizată. Totodată, învederează faptul că este imposibil de restituit în natură imobilul - teren, deoarece este vorba de un teren naționalizat printr-un decret de expropriere.
CURTEA,
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a V-a Civilă la data de 02.08.2007, reclamanții și au chemat în judecată pe pârâții Municipiul B reprezentat prin Primarul General și Primarul General al Municipiului B, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună modificarea parțială a dispoziției nr.8106/23.05.2007 emisă de pârât, în sensul de a se dispune restituirea în natură a imobilului teren în suprafață de 320 mp. situat în B,-, sector 1, iar în subsidiar, anularea parțială a dispoziției în sensul de a dispune restituirea în natură a imobilului, să fie obligați pârâții la plata cheltuielilor de judecată.
Cererea de chemare în judecată a fost completată în sensul de a se dispune și anularea dispoziției nr.8927/23.10.2007 prin care se rectifica dispoziția nr.8016/23.07.2007.
Tribunalul București - Secția a Va Civilă, prin sentința civilă nr.1411 F/05.09.2008, pronunțată în dosarul nr- a respins ca nefondată acțiunea.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că:
Prin notificarea înregistrată sub nr.1227/2001 și nr.492/2002, reclamanții au solicitat restituirea în natură a terenului situat în B,-, sector 1, notificările fiind soluționate prin decizia civilă nr.8106/23.05.2007, solicitarea de restituire în natură fiind respinsă și propunându-se acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent.
Această modalitate de reparație a fost stabilită urmare a faptului că terenul ce face obiectul notificării este afectat în totalitate de elemente de sistematizare (incinta împrejmuită teren de sport Școala Generală nr.179) în considerarea dispozițiilor art.26(1) și art.26(3) din Legea nr.10/2001.
Din concluziile raportului de expertiză întocmit în cauză de către expert topo -, rezultă că terenul ce a făcut obiectul notificării este cuprins într-o suprafață mai mare de teren ce reprezintă terenul de sport al Școlii nr.179, fiind împrejmuit, lucrările de amenajare ale acestui teren fiind edificate în septembrie 2007 la solicitarea autorității de sănătate publică, așa cum rezultă din adresa emisă de către Primăria Sectorului 1 B sub nr.2493/25.08.2008.
Potrivit art.10 (2) în cazul în care pe terenurile pe care s-au aflat construcții preluate în mod abuziv s-au edificat noii construcții autorizate, persoana îndreptățită va obține restituirea în natură a părții de teren rămasă liberă, iar pentru suprafața ocupată de construcții noi, cea afectată servituților legale și altor amenajări de utilitate publică ale localităților urbane și rurale, măsurile reparatorii se stabilesc prin echivalent.
Deși nu exista autorizație de construire pentru amenajarea ca teren de sport, modul în care este amplasată suprafața de teren solicitată de reclamanți face imposibilă restituirea în natură pentru că ar afecta normala folosire a suprafeței de teren ce excede pretențiilor reclamanților și care are destinația de teren de sport, amenajarea acestui teren fiind impusă de Autoritatea de Sănătate Publică a Municipiului
Împotriva acestei sentințe au formulat apel reclamanții.
Prin motivele de apel se arată că hotărârea este netemeinică și nelegală, întrucât:
- instanța de judecată nu s-a pronunțat asupra tuturor capetelor de cerere.
Astfel, deși prin cererea completatoare au solicitat modificarea parțială și în subsidiar atât a dispoziției nr.8106/23.05.2007, cât și a dispoziției nr.8927 din data de 23.10.2007, emisă de Primarul General al Municipiului B în sensul de a admite cererea de restituire în natură a imobilului - teren în suprafață de 320 mp situat în B,-, sector 1, instanța de fond a analizat numai dispoziția nr.8106 din data de 23.05.2007.
- de asemenea, susțin apelanții, instanța nu s-a pronunțat asupra tuturor argumentelor și susținerilor pe care le-au invocat în cererea introductivă de instanță și în special cele ce fac referire la lipsa valabilității titlului statului la momentul preluării și obligativitatea restituirii în natură în temeiul art.2 alin.(2) din Legea nr.10/2001; decizia de preluare nr.2367 din data de 18.03.1963 a Sfatului Popular al nu reprezintă un titlu valabil în sensul prevederilor art.6 din Legea nr.213/1998, așa încât restituire în natură se impune în sensul art.2 alin.(2) din Legea nr.10/2001,
- Instanța a încălcat dispozițiile art.2 alin.(2) din Legea nr.10/2001 pentru argumentele expuse mai sus.
-A pronunțat o hotărâre lipsită de temei legal atunci când a apreciat că dispoziția nr.8106/23.05.2007 emisă de Primarul General al Municipiului B este întemeiată, invocând ca și temei legal dispozițiile art.26 alin.(1) și art.26 alin.(3) din Legea nr.10/2001.
Aceste texte însă, în opinia apelanților, nu cuprind nici o normă care să se refere la cazurile în care restituirea în natură nu este posibilă.
Ceea ce trebuia invocat în dispoziția atacată este tocmai temeiul pentru care restituirea în natură nu este posibilă și care să fi făcut referire cel puțin la normele cuprinse în art.10,11 sau 19 din Legea nr.10/2001.
- instanța a aplicat greșit dispozițiile art.10 alin.(2) din Legea nr.10/2001, deoarece aceste dispoziții vorbesc despre existența construcțiilor autorizate și mai mult, în speță nu este vorba de o construcție propriu-zisă, așa cum rezultă din raportul de expertiză.
De asemenea, arată apelanții, nu există nici un text de lege care să arate că o construcție a cărei realizare este impusă de Autoritatea pentru Sănătate Publică nu poate fi restituită în natură.
- Instanța a încălcat dispozițiile art.22 alin.5 din Legea nr.10/2001, care interzic înstrăinarea, concesionarea, locația de gestiune . grevarea sub orice formă a bunurilor imobilele - terenuri și/sau construcții notificate potrivit prevederilor acestei legi.
În speță, susțin apelanții, s-a schimbat destinația terenului prin realizarea unui teren de sport în septembrie 2007, perioadă în care era în curs de soluționare cererea de restituire în natură, fiind evident că în acest fel s-a intenționat o schimbare de regim juridic și o încercare de invalidare a demersului de restituire în natură a imobilului, aspect ce denotă și fraudarea legii, iar nu numai o încălcare a normelor sale imperative.
- Instanța a încălcat și prevederile art.16 din Legea nr.10/2001, care prevăd restituirea în natură a imobilelor care sunt deținute de unități și instituții de învățământ din sistemul de stat.
În finalul motivelor de apel se arată că hotărârea este și netemeinică întrucât din raportul de expertiză efectuat în cauză rezultă că școala mai deține încă un teren de sport, învecinat, astfel încât restituirea în natură era posibilă.
Pentru aceste motive se solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței în sensul admiterii acțiunii astfel cum a fost formulată.
Curtea, examinând sentința apelată prin prisma motivelor de recurs formulate, reține caracterul nefondat al acestora pentru următoarele considerente:
- Instanța de fond s-a pronunțat asupra tuturor capetelor de cerere formulate de către contestatori, respingând prin dispozitiv, în întregime, acțiunea formulată de către aceștia în contradictoriu cu pârâții Municipiul B reprezentat prin Primarul General și Primăria Municipiului
În considerentele sentinței s-a menționat că cererea de chemare în judecată a fost completată în sensul de a se dispune și anularea dispoziției nr.8927/23.10.2007 prin care se rectifică dispoziția nr.8106/23.05.207.
Prin dispoziția nr.8106 din 23.05.2007 s-a respins notificarea formulată de pretenții și privind restituirea în natură a terenului în suprafață de 320,00 mp. situat în B,-, sector 1 și a propus acordarea de măsuri reparatorii în echivalent pentru acest teren și construcția demolată.
Prin dispoziția nr.8927/23.10.2007 (fila 39 dosar fond) s-au reluat aceleași dispoziții, rectificându-se totodată art.III, privind instituțiile cărora urmează să fie comunicate, respectiv "Instituția Prefectului Municipiului B ".
Ca urmare, conținutul dispozițiilor fiind identic cu privire la imposibilitatea restituirii în natură și la acordarea de măsuri reparatorii în echivalent pentru imobilul compus din teren în suprafață de 320 mp. și construcție demolată, Curtea constată că este numai o eroare materială faptul că în considerentele sentinței se menționează că nu pot fi apreciate ca întemeiate motivele de nulitate privind dispoziția nr.8106/23.05.2007, fără a fi menționată și dispoziția nr.8927/23.10.2007.
Acțiunea promovată de către apelanții - contestatori este întemeiată pe dispozițiile Legii nr.10/2001, care reglementează măsuri reparatorii atât pentru imobilele preluate cu titlu valabil, cât și pentru cele preluate cu titlu nevalabil.
Instanța de fond nu a reținut că în speță imobilul ar fi fost preluat cu titlu valabil, dimpotrivă a reținut că suntem în prezența unei preluări abuzive (art.10 alin.2), dar că raportat la dispozițiile acestei legi, imobilul nu poate fi restituit în natură.
C de al doilea motiv de apel privind greșita aplicare a dispozițiilor art.2 alin.(2), art.10 alin.(2), art.16 și art.26 alin.1 și 2 din Legea nr.10/2001 este, de asemenea, neîntemeiat.
Astfel, potrivit art.10 alin.2 din Legea nr.10/2001 "în cazul în care pe terenurile pe care s-au aflat construcții preluate în mod abuziv s-au edificat noi construcții, autorizate, persoana îndreptățită va obține restituirea în natură a părții de teren rămase liberă, iar pentru suprafața ocupată de construcții noi, cea afectată servituților legale și altor amenajări de utilitate publică ale localităților urbane și rurale, măsurile reparatorii se stabilesc în echivalent".
De asemenea, potrivit art.16 alin.1 din lege "în situația imobilelor având destinațiile arătate în anexa nr.2 lit.a care face parte integrantă din prezenta lege, necesare și afectate exclusiv și nemijlocit activităților de interes public, de învățământ, sănătate, ori social - culturale, foștilor proprietari sau, după caz, moștenitorilor acestora li se restituie imobilul în proprietate cu obligația de a-i menține afectațiunea pe o perioadă de până la 3 ani ".
Imobilul situat în B,-, sector 1 a fost trecut în proprietatea statului în baza decretului nr.381/26.06.1963, aplicat prin Decizia nr.2012/06.07.1963, emisă de fostul S Popular al - Comitetul Executiv.
În tabelul nr.1, anexă la decret, la poziția nr.9 sunt înscriși și, cu teren expropriat în suprafață de 320,00 mp. și 40,067 mp. construcții (fila 74-75 dosar fond).
Exproprierea a avut drept scop realizarea proiectului de extindere a școlii din-.
Din raportul de expertiză efectuat în cauză la instanța de fond, rezultă că terenul este folosit ca și teren de sport de către Școala nr.179, fiind împrejmuit.
Prin urmare, scopul pentru care s-a dispus exproprierea a fost îndeplinit, imobilul servind, așa cum a reținut corect și instanța de fond, unei amenajări de utilitate publică.
Sintagma "amenajări de utilitate publică" are în vedere, în accepțiunea legiuitorului, pe lângă dotările sub și supraterane și parcurile și grădinile publice, amenajările verzi din jurul blocurilor de locuit, precum și dotările privind desfășurarea activităților școlare.
Împrejurarea că terenul de sport a fost amenajat în anul 2007, în timpul soluționării notificării, este lipsită de relevanță, în condițiile în care amenajarea este o consecință a emiterii actului normativ vizând exproprierea și reprezintă o consecință a acestuia.
De asemenea, se reține că executarea unei astfel de lucrări nu modifică structura de rezistență, caracteristicile inițiale ale construcțiilor și prin urmare nu necesită autorizație de construire (fila 124 dosar fond).
Criticile apelantului privind greșita aplicare a dispozițiilor art.16 sunt de asemenea neîntemeiate, în speță, construcția ce a aparținut apelanților fiind demolată.
Nici cel de al III-a motiv de apel nu este întemeiat.
Executarea unor lucrări de asfaltare a curții școlii și efectuarea unor lucrări cu caracter nepermanent pentru desfășurarea orelor de educație fizică și sport a elevilor Școlii nr.179, au fost solicitate de Autoritatea de Sănătate Publică a Municipiului B, prin procesele verbale nr.846/14.03.2007 și nr.1780/07.04.2008.
Faptul că în imediata vecinătate școala mai are un teren de sport, nu conduce la concluzia că cel de al II-lea nu ar mai fi necesar desfășurării activității școlare mai ales că în această școală învață copii de la clasele a I-a la a VIII-
Față de cele reținute, în temeiul dispozițiilor art.296 Cod procedură civilă, Curtea va respinge ca nefondat apelul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelanții - reclamanți cu domiciliul în B,-, sector 1 și cu domiciliul în B,-,.85,.B,.50, sector 1, ambii cu domiciliul ales în B,-, sector 3 șa avocat împotriva sentinței civile nr.1411 F din 05.09.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă, în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații - pârâți MUNICIPIUL B REPREZENTAT DE PRIMARUL GENERAL și PRIMĂRIA MUNICIPIULUI B ambii cu sediul în B,-, sector 5.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 18.02.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - -
GREFIER
- -
Red.
Tehnodact.
Ex.7/26.03.2009
Secția a V-a Civ. -
Președinte:Elena VladJudecători:Elena Vlad, Andreea Dorins Tomescu
