Speta Legea 10/2001. Decizia 104/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL TG-
SECȚIA CIVILĂ DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE, PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR.104/
Ședința publică din 13 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Nemenționat
Judecător:
Grefier:
Pe rol pronunțarea asupra apelului declarat de reclamantul, domiciliat în comuna, sat, nr. 58, județul M, împotriva sentinței civile nr. 877 din 23.06.2009, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr-.
In lipsa părților.
dezbaterilor și susținerile în fond ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 6 octombrie 2009, care face parte integrantă din prezenta decizie pronunțarea fiind amânată pentru data de 13 octombrie 2009.
CURTEA DE APEL
Prin sentința civilă nr.877 din 23 iunie 2009 Tribunalului Mureș, s-a admis excepția autorității de lucru judecat invocată de pârâta Primăria comunei, privitoare la imobilul înscris în CF nr.281; s-a respins acțiunea civilă formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâta Primăria comunei în ceea ce privește imobilul înscris în CF nr.281, ca efect al admiterii excepției puterii lucrului judecat; a respins acțiunea civilă formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâta Primăria comunei în ceea ce privește imobilul înscris în CF nr.381, ca nefondată.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea ce a format obiectul dosarului nr.7049/2001 al Tribunalului Mureș, reclamantul, în contradictoriu cu Primăria, a solicitat obligarea pârâtei la restituirea în natură a imobilului casă și teren înscris în CF nr.281. În soluționarea respectivei cauze, analizând notificarea reclamantului în care se face referire la CF nr.281, prin raportare la descrierea făcută de reclamant și prin raportare la cuprinsul cărților funciare ca și în conformitate cu concluziile raportului de expertiză efectuat, instanța a constatat că imobilul revendicat este în fapt înscris în CF nr.211, nr.top.250 în timp ce imobilul înscris în CF nr.281 are un alt amplasament, fără legătură cu obiectul restituirii solicitate de reclamant. Pe de altă parte, în ceea ce privește imobilul înscris în CF nr.211, din cuprinsul cărții funciare reiese că acest imobil nu a fost preluat abuziv de către Statul Român, ci antecesorii reclamantului (bunicii acestuia) l-au vândut la data de 2 octombrie 1902 către comuna, ca persoană juridică.
În prezenta cauză s-a solicitat de asemenea restituirea imobilului înscris în CF nr.281 nr.cadastral 8, însă din expertiza efectuată în cauză a reieșit că din punct de vedere administrativ imobilul solicitat de către reclamant nu se identifică cu cel din cartea funciară menționată, ci în CF nr.211, nr.top.250 și parțial 251.
Prin concluziile scrise depuse de reclamant, acesta a solicitat restituirea imobilului înscris în CF 211, însă cum în ceea ce privește acest imobil există o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă - sentința civilă nr.217/12 aprilie 2002 Tribunalului Mureș, decizia civilă nr.97/A/5 decembrie 2001 Curții de Apel Tg-M și decizia nr.560 din 27 ianuarie 2004 Înaltei Curți de Casație și Justiție - aspect ce de altfel nu a fost contestat de către reclamanți, instanța a apreciat că sunt incidente în cauză prevederile art.166 pr.civ. fiind întrunită tripla identitate de părți, cauză și obiect, potrivit prevederilor art.1201 Cod civil.
În ceea ce privește imobilele înscrise în CF nr.281 și CF nr.381 s-a constatat că reclamantul are calitatea de moștenitor a trei dintre acești proprietari tabulari, dar aceste imobile nu au făcut obiectul notificării reclamantului, nu s-a făcut dovada preluării abuzive a acestora de către Statul Român, în privința acestora nefiind urmată procedura specială prevăzută de Legea nr.10/2001.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen legal reclamantul solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței atacate, în sensul admiterii cererii de chemare în judecată și obligării pârâtei Primăria, prin Primar, să restituie în natură imobilul situat în comuna, înscris în CF nr.211, cu nr.top.251, compus din casă de locuit cu 4 camere, curte și gradină în suprafață de 369 mp, cu efectuarea înscrierii în CF a dreptului de proprietate în favoarea reclamantului, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea apelului s-a arătat că imobilul a cărui restituire a solicitat-o, a aparținut bunicului reclamantului,. Acesta a decedat pe frontul din Rusia, astfel că, după dezbaterea succesiunii imobilul a fost întabulat pe numele mătușilor și unchilor în cote de 1/5 pentru fiecare.
Aceștia la rândul lor au decedat, reclamantul fiind unicul moștenitor al acestora, conform certificatelor de moștenitor.
După preluarea imobilului de către Statul Român în mod abuziv, fără a exista vreun titlu, acesta a avut mai multe destinații, respectiv de bufet, sediu al cooperativei meșteșugărești, sediu al Primăriei, grădiniță iar în prezent fiind deținut de școala generală.
Cererea de restituire în natură a fost făcută în termenul prevăzut de Legea nr.10/2001, deoarece a notificat Primăria prin executor judecătoresc, la data de 01.08.2001, însă nu a primit în scris nici un răspuns din partea acestora.
În cauză a fost încuviințată proba cu expertiza tehnică în specialitatea topografie. Având în vedere lipsa unei concluzii clare din raportul de expertiză s-au formulat mai multe obiecțiuni, pentru identificarea în CF a imobilului a cărei restituire în natură o solicită.
La data de 08.04.2009 s-a procedat la cercetarea la fața locului, ocazie cu care expertul alături de reclamant a indicat imobilul în litigiu ca fiind cel în care activează în prezent Școala Generală.
Hotărârea este nelegală și netemeinică deoarece după cum rezultă din raportul de expertiză și completările la acest raport, imobilul înscris în CF 281 nu este identic cu cel înscris în CF 211.
Înscrierea din CF 211, nr.top.250 în care apare ca și proprietar comuna, vizează o casă de lemn și o suprafață de 126 mp, deci diferită de ceea ce a solicitat reclamantul.
Casa existentă pe acest teren este din cărămidă, acoperită cu țiglă și edificată de tatăl reclamantului.
Totodată diferența de teren de la 126 mp până la 369 mp nu a făcut obiectul vreunei alte judecăți, astfel că se impune a fi restituită și această suprafață.
Inițial expertul a menționat în cuprinsul completării la raportul de expertiză că nr.top.248/2/2 și 249/1/1 sunt trecute în CF 853 în favoarea Școlii Primare de Stat din, iar pe acest teren, deși în acest CF nu este menționată nicio construcție, există construcții, respectiv șura și o casă de locuit, ale lui, corectat apoi în.
Conform planului de situație din raportul de expertiză întocmit în cauză, expertul a stabilit că terenul în suprafață de 369 mp. face parte din nr.top.251, pe acesta fiind edificată construcția revendicată.
În privința respingerii ca nefondată a acțiunii privind imobilul din CF 381, conform situației expuse de expert, în lucrările întocmite, acest imobil este situat în altă locație decât cea a cărei revendicare s-a solicitat.
În cauză sunt incidente dispozițiile art.9 din Legea nr.10/2001.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de apel invocate și din oficiu, în limitele efectului devolutiv prev. de art.294-295.pr.civ. instanța constată că apelul declarat este nefondat din următoarele considerente:
Prin notificarea formulată (fila 3 dosar fond), reclamantul a solicitat restituirea în natură a imobilului teren și casă situate administrativ în comuna, sat, str.- înscris în CF nr.281, arătând că în prezent este deținut de școala generală din comună.
În data de 1 octombrie 2001, sub nr.7049/3550 s-a înregistrat la Tribunalul Mureș, acțiunea civilă formulată de reclamantul, în contradictoriu cu Primăria, prin care s-a solicitat obligarea pârâtei la restituirea în natură a imobilului casă și teren situat administrativ în com. sat, str.- înscris în CF nr.281; obligarea pârâtei să emită decizie de restituire al imobilului în natură dispunând întabularea dreptului de proprietate în favoarea reclamantului.
La aceea dată, potrivit expertizei topografice efectuate în cauză s-a stabilit că imobilul în care funcționează Școala Generală este înscris în CF nr.211 nr.top.250, fiind compus dintr-o casă de cărămidă cu 4 camere, acoperită cu țiglă și teren în suprafață de 412,50 mp.
În ceea ce privește imobilul înscris în CF 281, nr.cad.8, teren în suprafață de 750 mp, s-a stabilit că acesta are un alt amplasament, fără legătură cu obiectul restituirii solicitate de reclamant.
Raportat la acest obiect al cererii de chemare în judecată s-a pronunțat sentința civilă nr.217 din 12 aprilie 2002 Tribunalului Mureș rămasă definitivă și irevocabilă prin decizia nr.560 din 27 ianuarie 2004 Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Pornind de la aceeași notificare, la data de 11 martie 2005 reclamantul a introdus o nouă cerere de chemare în judecată, solicitând obligarea pârâtei Primăria la restituirea în natură a imobilului expropriat situat în comuna, sat, înscris în CF nr.281 cu nr.cad.8, compus din casă de locuit cu 4 camere, curte și grădină în suprafață de 759 mp și 864 mp, cu efectuarea înscrierilor în CF în favoarea reclamantului.
Prin raportul de expertiză întocmit în cauză (filele 158 - 163, 216, 258 dosar fond) s-a stabilit că nu există identitate între imobilul înscris în CF 281 nr.top.8 și cel revendicat în fapt de către reclamant, clădirea școlii cu terenul aferent fiind înscrisă în CF 211, nr.top.250, construcția fiind edificată parțial și pe nr.top.251. De menționat că acest nr.top.251 nu este înscris în CF 211, așa cum rezultă din copia fidelă a cărții funciare (fila 66 dosar fond).
În sfera noțiunii de obiect al cererii de chemare în judecată se include atât obiectul material cât și dreptul subiectiv care poartă asupra obiectului material, în cazul de față dreptul de proprietate.
Obiectul material al dreptului pretins se referă și la modul de identificare a imobilelor - localitatea, strada, numărul, vecinătățile, numărul de carte funciară și nr.topografic.
Ori, așa cum rezultă din cele arătate, obiectul cererii de chemare în judecată, casă de locuit cu 4 camere, curte și grădină situat în, sat, din prezenta cauză este identică cu pretenția concretă ce a format obiectul cererii de chemare în judecată din dosarul nr.7049/3550 al Tribunalului Mureș și în care s-a pronunțat sentința civilă nr.217 din 12 aprilie 2001 Tribunalului Mureș, rămasă definitivă și irevocabilă prin decizia nr.560 din 27 ianuarie 2004 Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Prin urmare, prima instanță în mod întemeiat a reținut că există tripla identitate de părți, obiect și cauză, respectiv autoritate de lucru judecat conform art.1201 pr.civ. rap.la art.166 pr.civ.
În ceea ce privește imobilele înscrise în CF nr.281 și CF nr.381 (filele 41-46, 63-72 dosar fond) așa cum rezultă din cărțile funciare, aceste imobile nu au fost preluate abuziv de Statul Român, sunt înscriși alți proprietari tabulari, reclamantul având calitatea de moștenitor a trei dintre aceștia potrivit Certificatului de Moștenitor de Calitate nr.86/12.XI.2001 (fila 18, dosar nr-).
Față de cele ce preced, ținând seama și de prevederile art.296 pr.civ. urmează să se respingă apelul declarat ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamantul, domiciliat în comuna, sat nr.58, județul M, împotriva sentinței civile nr.877 din 23 iunie 2009 Tribunalului Mureș, pronunțată în dosarul nr-.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 13 octombrie 2009.
PRESEDINTE JUDECĂTOR
GREFIER
Red.Sz.
Tehnored.
4 exp./12.11.2009
Jud.fond:
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
