Speta Legea 10/2001. Decizia 105/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 105
Ședința publică din data de 19.03.2009
PREȘEDINTE: Romeo Jirlăeanu
JUDECĂTOR 2: Gabriela Baciu
Grefier - - -
La ordine fiind soluționarea apelului civil formulat de contestatorii domiciliată în B,-, -uza. 5, domiciliat în B, șos. - nr. 9, -. 30, domiciliată în B, str. - G,. 1. 39, împotriva sentinței civile nr. 815 din 18.11.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila, în contradictoriu cu intimata Instituția Primarului Mun. B, în acțiunea civilă formulată în baza Legii 10/2001.
La apelul nominal a răspuns intimata prin consilier juridic, lipsă fiind apelanții.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Nemaifiind cereri de formulat, curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Intimata prin reprezentant solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea ca fiind legală și temeinică a hotărârii dată de instanța de fond. Arată că instanța de fond corect a reținut că notificarea nr. 82/2002 se referea la imobilul din- și nu la imobilul din-.
CURTEA
Asupra apelului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului constată;
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Brăila sub nr.
-, contestatorii, și () au formulat în contradictoriu cu intimata Instituția Primarului Municipiului B contestație împotriva Dispoziției de respingere a notificării nr. 34899/15.05.2008.
În motivarea contestației, contestatorii au arătat că dispoziția este netemeinică și nelegală, susținând că după apariția Legii nr. 10/2001 s-au adresat cu notificarea nr. 82/5.02.2002, în calitate de moștenitori ai părinților, solicitând restituirea terenului situat în-, în suprafață de 1856 mp, teren expropriat în baza Decretului de expropriere nr. 82/3.04.1989, notificare la care abia în 2008 au primit răspuns negativ prin dispoziția nr. 34899/15.05.2008. Contestatorii au arătat că după apariția Legii nr. 247/2005 au formulat o altă notificare înregistrată sub nr. 73/2005 prin care au solicitat drepturile lor legitime, în conformitate cu dispozițiile legale, însă nu au primit răspuns în termen legal. Au susținut că s-au încălcat dispozițiile Legii 247/2005 și au solicitat să se respingă dispoziția și să se rețină că notificarea nr. 73/2005 a fost în depusă în termenul legal prevăzut de Legea nr. 247/2005 și să se dispună fie restituirea terenului în natură, fie despăgubiri.
Prin întâmpinare, intimata Instituția Primarului Municipiului Bas usținut că afirmațiile contestatorilor sunt inexacte și sunt făcute cu rea credință atât timp cât susțin că au solicitat despăgubiri pentru imobilul din- încă din anul 2002, fără să depună o dovadă în acest sens. S-a arătat că instituția a fost învestită prin adresa nr. 6765/18.02.2008 să se pronunțe asupra notificării formulată de și privitoare la imobilul din-, notificare înregistrată la Biroul Executorului judecătoresc - sub nr. 73/2005.
Analizându-se situația de fapt și incidența textelor de lege aplicabile s-a dispus respingerea notificării întrucât nu a fost depusă în termenul prevăzut de art. 22 din Legea nr. 10/2001, notificările putând fi formulate doar într-un termen de 1 an de la data intrării în vigoare a Legii 10/2001, respectiv 14.02.2002. Intimata a susținut că notificarea nr. 82/2002 nu se referă la imobilul din-, aspect demonstrat de faptul că Instituția Prefectului nu a fost în măsură să transmită această notificare, singura notificare pentru acest imobil fiind cea înregistrată în anul 2005. Intimata a invocat excepția lipsei calității procesuale active a contestatoarei cu motivarea că dispoziția nr. 34899/15.05.2008 nu o vizează în mod direct deoarece această persoană nu a notificat niciodată Instituția Prefectului Jud. Pentru motivele expuse intimata a solicitat respingerea contestației ca nefondată.
Tribunalul Brăila prin sentința civilă nr. 815 din 18.11.2008 a respins contestația formulată de contestatoarea ca fiind introdusă de o persoană fără calitate procesuală activă și ca nefondată contestația formulată de contestatorii și.
Pentru a pronunța această hotărâre a reținut următoarele;
Potrivit contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1598/19.04.1967(fila 10), căsătorit cu a cumpărat cota indiviză de 2/3, respectiv 2000 mp teren de construcție din terenul în suprafață totală de 3000 mp situat în B,-, și în proprietate exclusivă magazia construită din scândură situată pe acest teren.
Imobilul situat în B,- a fost expropriat în baza Decretului de expropriere nr. 82/3.04.1989.
Din certificatul de moștenitor nr. 18/16.11.1996 reiese că a decedat la data de 13.07.1996, moștenitori fiind, în calitate de soț supraviețuitor și, în calitate de descendent. La data de 1.09.1997 a decedat, moștenitor al acestuia fiind conform certificatului de moștenitor nr.164/29.12.1997.
Potrivit certificatului de calitate nr.98/17.08.1998, de pe urma defunctului decedat la data de 3.07.1998, au rămas ca moștenitori și.
Contestatorii () și au formulat notificarea înregistrată la Biroul Executorului judecătoresc - sub nr.73/2005(fila 8), care a fost înaintată la data de 31.08.2005 către Prefectura Municipiului B, prin care au solicitat acordarea de despăgubiri pentru terenul intravilan în suprafață de 1856 mp situat în B,-.
Prin Dispoziția de respingere a notificării nr. 34899/15.05.2008 emisă de Instituția Primarului Municipiului B s-a respins notificarea nr. 73/2005 depusă la Biroul Executorului judecătoresc - și înregistrată la Instituția Prefectului Județului B sub nr. 5873/31.08.2005, de către și, deoarece notificarea nu a fost depusă în termenul prevăzut de art. 22 din Legea nr. 10/2001 republicată, cu modificările și completările ulterioare.
Tribunalul constată că notificarea înregistrată sub nr. 73/2005 a fost formulată doar de către contestatorii și, iar soluția dispusă prin dispoziția contestată îi vizează doar pe acești notificatori. Prin urmare contestatoarea nu are calitatea de notificatoare și având în vedere dispozițiile art. 26 din Legea nr. 10/2001 potrivit cărora dispoziția motivată de respingere a notificării poate fi atacată de persoana care se pretinde îndreptățită, tribunalul apreciază ca fondată excepția lipsei calității procesuale active invocată de intimată, astfel că va respinge contestația formulată de contestatoarea ca fiind introdusă de o persoană fără calitate procesuală activă.
Tribunalul reține, în drept, că potrivit art. 22 al. 1 din Legea nr. 10/2001 republicată "Persoana îndreptățită va notifica în termen de 6 luni de la data intrării în vigoare a prezentei legi persoana juridică deținătoare solicitând restituirea în natură a imobilului". Termenul de 6 luni a fost prelungit succesiv prin OUG nr. 109/2001 și OUG nr. 145/2001 cu câte 3 luni. Prin urmare se constată că față de data intrării în vigoare a legii (14.02.2001), termenul limită până la care se puteau depune notificările era 14.02.2002.
Având în vedere că notificarea contestatorilor și a fost înregistrată la Biroul Executorului judecătoresc - sub nr. 73/2005 și a fost înaintată Instituției Prefectului Județului B la data de 31.08.2005, tribunalul constată că notificarea a fost tardiv formulată, fiind depusă cu mult peste termenul prevăzut de lege, astfel că în mod legal și temeinic aceasta a fost respinsă prin dispoziția nr. 34899/15.05.2008.
În ceea ce privește susținerile contestatorilor că după apariția Legii nr. 10/2001 s-au adresat cu notificarea nr. 82/5.02.2002 solicitând restituirea terenului situat în-, tribunalul apreciază că nu au relevanță în prezenta cauză întrucât prin dispoziția contestată nr. 34899/15.05.2008 s-a soluționat doar notificarea înregistrată sub nr. 73/2005. ntradevăr contestatorii și au formulat la data de 5.02.2002 o notificare care a fost înregistrată sub nr. 82/2002 (fila 44) prin care solicitau să li se restituie în natură terenul intravilan în suprafață de 564 mp situat în B,-, teren cumpărat de cu actul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1807/1.06.1957, dar faptul că această notificare privea sau nu și imobilul situat în B,- nu poate face obiectul analizei prezentei contestații față de prevederile dispoziției contestate.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel contestatorii considerând-o netemeinică și nelegală pentru următoarele considerente;
În motivarea sentinței civile apelate se face referire doar la dispozițiile Legii 10/2001 și nu la dispozițiile Legii 247/2005.
În situația în care Instituția Primarului B, răspundea la cerere până la apariția Legii 247/2005 instanța putea să motiveze cererea pe dispozițiile Legii 10/2001 însă au investit instanța să se pronunțe în mod expres pe dispozițiile Legii 247/2005, or instanța consideră tardiv introdusă cererea de restituire a suprafeței de 1856 mp trimisă Instituției Prefectului B și nu Instituției Primarului
Instanța de fond nu a făcut referire la dispozițiile Codului civil și ale Constituției României care garantează dreptul de proprietate.
Intimatul Municipiul B prin Primar a solicitat prin întâmpinare respingerea apelului, arătând că singura notificare depusă pentru imobilul din- a fost cea din anul 2005, înregistrată sub nr. 73, Legea 247/2005 nu i-a repus pe foștii proprietari în termenul de depunere a notificărilor.
Verificând legalitatea și temeinicia hotărârii apelate prin prisma motivelor de apel invocate constată apelul nefondat pentru următoarele considerente;
Contestatorii - apelanți au solicitat acordarea de măsuri reparatorii, în temeiul Legii 10/2001 - lege specială.
În consecință, de principiu, persoanele cărora le sunt aplicabile dispozițiile Legii 10/2001 și au optat pentru procedura instituită de lege nu mai pot exercita, ulterior, acțiuni în revendicare întemeiate pe dispozițiile art. 480 cod civil.
Astfel, instanța de fond a făcut în mod corect aplicarea dispozițiilor Legii 10/2001 care prevede termenul de un an pentru introducerea cererilor de retrocedare.
Legea 247/2005 privind reforma în domeniile proprietății și justiției aduce o serie de modificări și completări Legii 10/2001 evidențiate în Titlul I al legii.
Aceste modificări nu se referă însă la art. 21 din Legea nr. 10/2001 care prevede obligativitatea adresării notificării în termenul prelungit până la 14.02.2002.
Faptul că a adresa notificarea Instituției Prefectului și nu Instituției Primarului Municipiului B nu are relevanță, în condițiile în care notificarea a fost transmisă unității destinatoare, dar petenții au transmis-o inițial în anul 2005, deci, cu mult peste termenul legal.
De asemenea, în mod corect a reținut instanța de fond că, apelanta ni a formulat notificare, deci nu are calitate procesuală să atace în instanță dispoziția emisă de Primarul Municipiului B prin care s-a soluționat notificarea depusă de ceilalți doi contestatori.
Față de considerentele expuse mai sus și văzând dispozițiile art. 292 cod proc.civilă va respinge ca nefondat apelul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de contestatorii domiciliată în B,-, -uza. 5, domiciliat în B, șos. - nr. 9, -. 30, domiciliată în B, str. - G,. 1. 39, împotriva sentinței civile nr. 815 din 18.11.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 19.03.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR Grefier
- - - - - -
Red.GB/15.04.2009
Dact.IS/7ex./15.04.2009
Fond.
Președinte:Romeo JirlăeanuJudecători:Romeo Jirlăeanu, Gabriela Baciu
