Speta Legea 10/2001. Decizia 105/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 105/
Ședința publică din 25 Iunie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Veronica Șerbănoiu Bădescu JUDECĂTOR 2: Florinița Ciorăscu
Judecător: - -
Grefier: -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul civil declarat de reclamanta, domiciliată în Pitești, str.banat, -.B,.4, județul A, împotriva sentinței civile nr.34 din 23 februarie 2009, pronunțată de tribunalul Argeș, în dosarul nr-, intimați fiind pârâții: PRIMARUL MUNICIPIULUI PITEȘTI și MUNICIPIUL PITEȘTI PRIN PRIMAR, cu sediul în Pitești,-, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns: avocat, pentru apelanta-reclamantă, în baza împuternicirii avocațiale de la dosar cu nr.703 din 28 mai 2009, eliberată de Baroul Argeș și consilier-juridic, pentru intimații-pârâți Primarul Municipiului Pitești și Municipiul Pitești Prin Primar.
Procedura, legal îndeplinită.
Apelul este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și timbrul judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care:
Avocat arată că, potrivit filei 172 din dosar, data ștampilei poștei este din 31 martie și este aplicată pe versoul dovezii de comunicare, astfel că apelul este declarat în termenul legal.
Consilier-juridic arată că pe dovada de comunicare aflată la fila 172 există o modificare cu pixul și nu se poate înțelege cu exactitate la ce dată a fost făcută comunicarea către petentă.
Reprezentanții părților, având pe rând cuvântul, arată că nu au cereri de formulat sau excepții de invocat, motiv pentru care solicită acordarea cuvântului asupra apelului.
Avocat, având cuvântul pentru apelanta-reclamantă, solicită admiterea apelului, schimbarea sentinței, în sensul admiterii plângerii, anularea Dispoziției Primarului nr.3068/2006 și restituirea în natură a suprafeței de 383,10. respectiv 347. parcare și 36,10 scuar cu. Arată că a dovedit acțiunea prin actele primare de proprietate depuse la dosar pentru întreaga suprafață de 2200. din care parțial s-a restituit. Suprafața de teren ce face obiectul prezentei cauze se află în imediata apropiere a suprafeței deja restituite. Arată că nu a atacat Hotărârea Guvernului nr.447/2002 prin care terenul a trecut în domeniul public. Această suprafață de teren este restituibilă întrucât a făcut dovada dreptului de proprietate cu actele primare, iar aceasta nu este exceptată de la restituire. Solicită cheltuieli de judecată.
Consilier-juridic, având cuvântul pentru intimații-pârâți Primarul Municipiului Pitești și Municipiul Pitești Prin Primar, solicită respingerea apelului și menținerea deciziei Tribunalului Argeș ca temeinică și legală, având în vedere că, în mod corect, a fost respinsă contestația. Din probatoriul administrat în cauză rezultă în mod cert că suprafața de 347. face parte din domeniul public și este ocupată de parcare. Parcarea a fost prevăzută încă de la expropriere și odată cu construirea blocurilor din strada -. Terenul aparține domeniului public, așa cum aparținea și la data formulării notificării.
Avocat solicită amânarea pronunțării o săptămână pentru a depune concluzii scrise și pentru a face dovada că alături de terenul ce face obiectul cauzei sunt terenuri ce au fost restituite.
Curtea respinge această solicitare, având în vedere faptul că probatoriile trebuiau solicitate înainte de acordarea cuvântului pe fond și nu după susținerea concluziilor pe fondul cauzei.
CURTEA:
Deliberând, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul prezentei instanțe sub nr. 11226/16.10.2006 reclamanta a formulat contestație împotriva Dispoziției nr. 3068 emisă de Primarul Municipiului Pitești la data de 26.09.2006, solicitând anularea în parte a acesteia și restituirea în natură a suprafeței de 567 mp, situată în municipiul Pitești.
În motivare s-a arătat că, în temeiul Legii nr. 10/2001, solicitat în principal restituirea în natură a suprafeței de teren de 567 mp, din Pitești,- și acordarea de despăgubiri bănești pentru construcțiile ce au existat pe acest teren.
Prin Dispoziția nr.3068/26.09.2006, s-a respins cererea de restituire în natură pe considerentul că terenul este afectat integral de un tronson al Bulevardului -, trotuarele aferente și spațiul amenajat, ce aparțin domeniului public al Municipiului Pitești.
Contestatoarea a mai arătat că în mod greșit s-a respins cererea de restituire în natură a terenului solicitat,deoarece apreciază că poate fi restituit în natură, întrucât autorul său a mai deținut și alte suprafețe, în același punct care s-au restituit în natură.
În realitate, terenul nu este afectat de spațiul sau trotuare,ci de o parcare amenajată de blocurile din zonă.
În dovedirea contestației s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și o expertiză tehnică de specialitate, probe încuviințate de instanță.
Prin sentința nr.34/23.02.2009, pronunțată de tribunalul Argeș, a fost respinsă ca nefondată cererea formulată de reclamantă.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
În temeiul Legii nr. 10/2001, contestatoarea a solicitat restituirea în natură a terenului în suprafață de 567 mp. situat în Pitești,-, fostă strada - și despăgubiri bănești pentru construcțiile preluate de stat prin expropriere, în prezent demolate.
Prin Dispoziția nr. 3068/2006, emisă de Primarul Municipiului Pitești s-au respins cererile formulate de către contestatoare pe considerentul că legea nu prevede despăgubiri bănești, iar terenul solicitat este afectat integral de un tronson al Bulevardului Libertăți, trotuarele aferente și spațiul amenajat, aparținând domeniului public.
Prin aceeași dispoziție s- propus acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale, privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv, pentru cele două imobile, teren în suprafață de 567 mp. și construcții în suprafață de 115,02 mp.
Prin Dispoziția nr. 2936 emisă la data de 06.12.2006 de Primarul Municipiului Pitești s-a modificat art. 2 lit. a din Dispoziția nr. 3068/2006 în sensul că s-a dispus restituirea în natură a terenului în suprafață de 39 mp. din totalul suprafeței de 567 mp.
Analizând raportul de expertiză efectuat în cauză așa cum a fost completat se reține că suprafața de 528 mp. pentru care s-a dispus acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale este afectată în întregime de detalii de sistematizare după cum urmează: 347 mp parcare betonată, 36,10, mp. scuar, 47,00 mp. trotuar și 87,90 mp. str. -.
În consecință, tribunalul a apreciat că terenul solicitat nu poate fi restituit în natură, fiind afectat de detalii de sistematizare.
În raport de aceste considerente, instanța în temeiul art. 26 alin.3 din Legea nr. 10/2001, a respins contestația ca nefondată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivarea apelului se susține că în cauză au fost încălcate dispozițiile art.9 și art.11 alin.3 din Legea nr.10/2001.
Apelanta susține că a făcut pe deplin dovada calității de moștenitoare, de pe urma autorului, precum și a faptului că acesta a deținut 2.200 mp, teren situat în Municipiul Pitești, din care două suprafețe de 1200 mp și respectiv 433 mp au făcut obiectul restituirii în natură, potrivit legilor anterioare, iar o suprafață de 39 mp s-a acordat în natură potrivit înscrisului de la fila 26 dosar, restituindu-se în total suprafața de 1672 mp, rămânând de restituit suprafața de 528 mp.
Apelanta susține că a solicitat proba cu expertiză tehnică, pentru ca expertul să identifice această suprafață și să evidențieze eventualele detalii de sistematizare, reținându-se afectarea terenului pe suprafața de 87,90 mp de strada -; 47 de mp trotuar, 36, 10 mp scuar și 347 mp parcare betonată, apelantul apreciind că se impunea restituirea în natură a suprafeței totale de 383,10 mp, respectiv parcarea și scuarul cu, suprafață aflată în continuarea terenului de 433 mp, restituit în natură, potrivit legilor anterioare.
Se menționează că existența unei parcări betonate nu este un impediment pentru ca terenul să nu se restituie în natură, parcarea neconstituind un detaliu de sistematizare în sensul legii.
Apelanta, invocă dispozițiile art.11 alin.3 din Legea nr.10/2001, care prevăd că în cazul în care construcțiile au fost integral demolate și lucrările pentru care s-a dispus exproprierea ocupă parțial terenul, persoana îndreptățită poate obține restituirea în natură a părții de teren rămasă liberă, parcarea nefăcând parte din categoria lucrărilor pentru care s-a dispus exproprierea.
Se precizează faptul că, prin Hotărârea de Guvern nr.447/2002 s-a stabilit că terenul în litigiu aparține domeniului public, act emis după formularea notificării în temeiul Legii nr.10/2001, legea având o forță juridică superioară hotărârii de guvern.
Se invocă dispozițiile art.21 alin.5 din Legea nr.10/2001, care interzic, sub sancțiunea nulității absolute, orice acte care au ca obiect imobilul ce face obiectul notificării, până la soluționarea procedurilor administrative sau judiciare.
Curtea analizând apelul prin prisma criticilor formulate și a probelor administrate, constată că acesta este nefondat, urmând a-l respinge ca atare, în baza art.296 Cod procedură civilă și pentru următoarele considerente.
Reclamanta a formulat contestație împotriva dispoziției nr.3068/26.09.2006, emisă de Primarul Municipiului Pitești, solicitând anularea în parte a acesteia și restituirea în natură a suprafeței de 567 mp, situată în Municipiul Pitești.
Prin dispoziția contestată în cauză s-a respins cererea de restituire în natură, cu motivarea că terenul este afectat integral de un tronson al B-dului -, trotuarele aferente și spațiu amenajat care aparțin domeniului public al Municipiului Pitești, fapt dovedit cu raportul de expertiză efectuat în cauză, care a statuat că suprafața de 528 mp este afectată în întregime de detalii de sistematizare după cum urmează: 347 mp parcare betonată; 36, 10 mp scuar; 47 mp trotuar și 87,90 mp str. -.
Instanța de fond, având în vedere concluziile raportului de expertiză, precum și dispozițiile art.26 alin.3 din Legea nr.10/2001, în mod corect a respins cererea formulată, constatând că terenul solicitat nu poate fi restituit în natură, fiind afectat de detaliile de sistematizare, amintit anterior.
Pe de altă parte, se reține că dispoziția contestată a fost modificată prin dispoziția nr.2936/6.12.2006, de către același organ emitent, respectiv Primarul Municipiului Pitești (fila 26 dosar fond), dispoziție prin care s-a aprobat restituirea în natură a suprafeței de 39 mp, ce face parte din suprafața de 567 mp, care face obiectul prezentei cauze, această ultimă dispoziție nefiind contestată de către reclamantă, ceea ce presupune că este mulțumită de conținutul acesteia, nefiind îndreptățită, în continuare să solicite restituirea în natură a diferenței de teren, de 529 mp.
De asemenea, se constată faptul că terenul solicitat în cauză, în suprafață de 567 mp face parte din domeniul public al Municipiului Pitești, așa cum rezultă din HG nr.447/2002 și din anexa la dispoziția contestată, aflată la filele 6-9 dosar, hotărâre care nu a fost contestată de către reclamantă, potrivit recunoașterii acesteia făcută în ședința publică din 25.06.2009.
Pentru considerentele arătate, urmează ca apelul să fie respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul civil declarat de reclamanta, domiciliată în Pitești, str. -, -.B,.4, județul A, împotriva sentinței civile nr.34 din 23 februarie 2009, pronunțată de tribunalul Argeș, în dosarul nr-, intimați fiind pârâții: PRIMARUL MUNICIPIULUI PITEȘTI și MUNICIPIUL PITEȘTI PRIN PRIMAR, cu sediul în Pitești,-, județul
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 25 iunie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Civilă, pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
Grefier,
Red.
/5 ex./08.07.2009
Jud.fond
Președinte:Veronica Șerbănoiu BădescuJudecători:Veronica Șerbănoiu Bădescu, Florinița Ciorăscu
