Speta Legea 10/2001. Decizia 109/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILĂ, CAUZE MINORI, FAMILIE,CONFLICTE DE
MUNCĂ, ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 109 din 3 septembrie 2008
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 3 septembrie 2008
COMPLETUL DE JUDECATĂ A FOST FORMAT DIN:
PREȘEDINTE: Sorina Romașcanu JUDECĂTOR 2: Jănică Gioacăș
JUDECĂTORI: - - - - judecător
GREFIER: - - -
La ordine a venit spre soluționare apelul civil promovat de pârâtul PRIMARUL MUNICIPIULUI B, împotriva sentinței civile nr.305 din 30 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat pentru intimata-reclamantă avocat, precum și procuratorul acesteia, lipsă fiind apelantul-pârât.
Procedura a fost legal îndeplinită fiind acoperită prin prezența procuratorului.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, în sensul că la dosarul cauzei s-au depus prin compartimentul arhivă motivele de apel.
Instanța constată apelul ca fiind la primul termen de judecată, declarat în termen, motivat și legal scutit de taxa judiciară de timbru și comunică copia motivelor de apel intimatei-reclamante prin apărător, sens în care se detașează fila 16 dosar.
Apărătorul intimatei-reclamante precizează că nu solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru studiul motivelor de apel și motivat de faptul că nu mai are de formulat cereri noi și probe de administrat, solicită judecarea cauzei.
Nemaifiind probe de administrat și cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat având cuvântul pentru intimata-reclamantă, solicită respingerea apelului declarat ca nefondat și menținerea hotărârii instanței de fond. Arată că litigiul a fost soluționat de instanța de fond ca urmare a contestației depuse ce a fost respinsă ca tardiv formulată pentru restituirea suprafeței de 1 8oo mp teren arabil. Instanța, în motivare a reținut că din certificatul depus la dosar rezultă că terenul solicitat nu face obiectul Legii 10/2001. Comisia de retrocedarea terenurilor trebuia să analizeze obiectul contestației depusă de contestator și trebuia să o înainteze Comisiei locale de restituire a terenurilor B și nu să o respingă ca tardivă. Certificatul de moștenitor și documentația depusă atestă că terenul solicitat era arabil și nu intra sub incidența Legii 10/2001, ci a Legii nr.18/1991. În concluzie solicită respingerea apelului, fără cheltuieli de judecată.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
- deliberând -
Asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.305 din 30.04.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosar nr- s-a admis contestația formulată de, prin procurator, s-a dispus anularea Dispoziției nr.29460/23.11.2007 emisă de Primarul municipiului B și a fost obligată pârâta să emită o nouă dispoziție motivată prin care să soluționeze pe fond notificarea reclamantei.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut în esență următoarele:
Prin cererea înregistrată cu nr- s-a solicitat de către reclamanta anularea dispoziției nr. 29460 din 23.11.2007 emisă de Primarul mun. B și obligarea acestuia la emiterea unei noi dispoziții prin care să soluționeze pe fond notificarea formulată de reclamantă în temeiul Legii 10/2001 prin care s-a solicitat restituirea în natură a terenului situat în B, fosta stradă -. -, nr. 91.
În motivarea contestației s-a arătat că în mod greșit a fost respinsă contestația ca nefondată deoarece ultima lege care modifică legea 10/2001 este legea 247/2005 care a intrat în vigoare la 22.07.2005 dată de la care curge un nou termen de 6 luni în care poate fi formulată notificarea. În acest sens a fost invocată practica instanței supreme, respectiv decizia civilă nr. 8438/2005 pronunțată în dosarul nr. 8870/2005 al ÎCCCJ- Secția Civilă și de Proprietate Intelectuală. S-a mai arătat că parte din terenul solicitat este teren arabil, care intră sub incidența legilor fondului funciar, astfel că notificarea cu privire la acesta trebuia trimisă Comisiei Locale pentru competentă soluționare.
În dovedire au fost depuse înscrisuri, respectiv copii după dispoziția contestată, raport de analiză, adresa nr. 9642 din 23.09.2005 a Prefectului județului B - Comisia pentru aplicarea Legii 10/2001, notificări nr. 79 și 80 din 02.09.2005 adresate Consiliului Local B și Primăriei municipiului B, decret de expropriere nr. 15/1983, act de vânzare din 23.02.1950, certificat de moștenitor nr. 2249 din 09.06.1977, decizia civilă nr. 8438/2005 a ÎCCCJ- Secția Civilă și de Proprietate Intelectuală.
Prin întâmpinare, pârâta a solicitat respingerea contestației motivat de faptul că termenul de depunere a notificărilor a expirat la data de 14.02.2002, modificarea legii 10/2001 prin legea 247/2005 nu are semnificația introducerii unui nou termen, prin legea 247/2005 s-a acordat dreptul de a se depune cereri de restituire numai pentru imobile care fac parte din fondul funciar.
Analizând contestația formulată în raport de înscrisurile depuse la dosar instanța a reținut următoarele:
Prin notificările înregistrate cu nr. 79 și 80 din 02.09.2005 s-a solicitat de către reclamantă în temeiul legii 10/2001 restituirea în natură a terenului în suprafață de 3800 mp teren situat în B, str. -. -, nr. 91 sau acordarea de despăgubiri.
Prin dispoziția nr. 29460 din 23.11.2007 emisă de primarul mun. B au fost respinse notificările deoarece acestea nu au fost depuse în termenul prevăzut de legea 10/2001.
Soluția adoptată de către pârâtă intră în contradicție cu prevederile legii 10/2001 și cu legile fondului funciar precum și cu practica ÎCCJ și cu jurisprudența CEDO, motiv pentru careva dispoziția a fost anulată de către instanță.
Astfel, din certificatul de moștenitor nr. 2249/ 09.06.1977 rezultă că de pe urma defunctului, unul dintre autorii reclamantei, au rămas ca bunuri succesorale cota de din 900 mp teren construcții, 900 mp teren arabil și casă, situate în B, str. -. -, nr. 91, așadar la data preluării abuzive, respectiv data aplicării decretului de expropriere nr. 15/1983 era teren arabil, care nu intră sub incidența legii 10/2001, potrivit art. 8 al. 1 din această lege și art. 8.1 din HG 270/2005. Prin urmare, pârâta trebuia să trimită notificarea cu privire la aceste teren Comisiei Locale B de aplicare a legilor fondului funciar, instituție care era competentă să se pronunțe asupra restituirii, iar nu să respingă notificarea ca tardivă.
Pe de altă parte, se observă că prin decizia civilă nr. 8438/2005 a ÎCCCJ- Secția Civilă și de Proprietate Intelectuală s-a reținut într-o speță în care a fost analizată o problemă de drept similară că sintagma "prezenta lege" prevăzută de art. 21 al. 1 și de intrarea căreia în vigoare începe să curgă termenul de 6 luni pentru depunerea notificărilor se referă la legea 247/2005, publicată în Monitorul Oficial nr. 653 din 22 iulie 2005, care a modificat și completat legea 10/2001, termenul menționat fiind un termen procedural, dispozițiile referitoare la acesta aplicându-se deîndată.
Prin hotărârile pronunțate de CEDO în cauzele împotriva României și împotriva României s-a stabilit că jurisprudența divergentă a ÎCCJ constituie o încălcare a dreptului la un proces echitabil prevăzut de art. 6 al. 1 din Convenția Europeană și este contrară principului securității raporturilor juridice, rolul instanței supreme fiind acela de a asigura o interpretare și aplicare unitară a legii în scopul de a evita apariția unor divergențe jurisprudențiale, ceea ce ar avea ca efect crearea unui climat de incertitudine și insecuritate juridică. Hotărârile CEDO mai sus menționate obligă instanța supremă să adopte o jurisprudență unitară iar instanțele ierarhic inferioare să respecte dezlegarea dată problemelor de drept de către instanța supremă nu numai prin intermediul deciziilor în interesul legii, inclusiv pentru considerente de echitate având în vedere că reclamanta din prezenta cauză se află într-o situație similară cu cea pentru care instanța supremă prin decizia menționată a stabilit că notificarea a fost formulată în termen.
În speță nu s-a făcut dovada existenței unei jurisprudențe contrare celei invocate de către reclamantă, astfel că pentru considerentele mai sus expuse instanța a stabilit că notificările au fost formulate în termenul prevăzut de art. 21 al. 1 din legea 10/2001, motiv pentru care a admis contestația, a anulat dispoziția contestată și a obligat pârâta să emită o nouă dispoziție motivată prin care să soluționeze pe fond notificarea reclamantei, în conformitate cu cele solicitate.
Împotriva sentinței civile nr. 305 din 30.04.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosar nr-, în termen legal, a formulat apel Primarul municipiului B, în calitate de reprezentant al municipiului B, arătând că prin Legea nr.297/2005 s-a dat dreptul să se depună cereri, nu notificări, ce au ca obiect fondul funciar și nu imobile preluate abuziv de stat.
Se arată deasemeni, prin cererea de apel că în mod greșit instanța și-a motivat sentința pe prevederile CEDO fără să țină cont de mențiunile legii interne și a practicii unitare a Înaltei Curți de Casație și Justiție și a Curții Constituționale.
Apelul este nefondat.
Conform art.8 al.1 și 2 din Legea nr.10/2001 și art.8.1 și 8.2 din nr.HG 250/2007 nu fac obiectul legii terenurile situate în extravilanul localităților(inclusiv terenurile aflate în extravilanul localităților și evidențelor în patrimoniul unor societăți comerciale), indiferent că aveau această situare la data preluării abuzive sau la data notificării, și nici terenurile al căror regim juridic este reglementat prin Legea fondului funciar nr.18/1991, republicată, cu modificările și completările ulterioare, și prin Legea nr.1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și celor forestiere, solicitate potrivit prevederile Legii fondului funciar nr.18/1991 și ale Legii nr.169/1997, cu modificările și completările ulterioare.
În cazul în care s-au depus notificări cu privire la imobilele prevăzute la alin.(1) al art.8 din lege, acestea, în temeiul art.V alin. (2) din titlul I din Legea nr.247/2005, cu modificările și completările ulterioare, urmează a fi înaintate, în vederea soluționării, comisiilor comunale, orășenești și municipale constituite potrivit Legii fondului funciar nr.18/1991, republicată, cu modificările și completările ulterioare, și Legii nr.1/2000 cu modificările și completările ulterioare.
În cauză, prin dispoziția contestată au fost respinse notificările intimatei cu motivarea că nu au fost depuse în termenul prevăzut de Legea 10/2001.
Din certificatul de moștenitor nr.2249/9.06.1977(fila 55 dosar fond) rezultă însă că de pe urma defunctului, autorul reclamantei, au rămas ca bunuri necorporale cota de din 900. teren construcții, 900. teren arabil și casă, situate în B str.-.- nr.91. Întrucât la data preluării abuzive era teren arabil ce nu intră sub incidența Legii 10/2001, conform prevederilor sus citate, apelanta-pârâtă era obligată, conform acelorași prevederi, să trimită notificarea cu privire la acest teren Comisiei Locale B de aplicare a legilor fondului funciar și nu să respingă notificarea ca tardivă.
Față de considerentele expuse se reține ca temeinică și legală hotărârea primei instanțe urmând ca apelul declarat în cauză să fie respins ca nefondat.
Se va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
E:
Respinge apelul promovat de PRIMARUL MUNICIPIULUI B, împotriva sentinței civile nr.305 din 30 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, ca nefondat.
Ia act că intimata nu solicită cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 3 septembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - - -
Red.sent.-
Red.dec..- /11.09.2008
Tehn.- / 5 ex.
11.09.2008/11.09.2008.
Președinte:Sorina RomașcanuJudecători:Sorina Romașcanu, Jănică Gioacăș
