Speta Legea 10/2001. Decizia 109/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 109/
Ședința publică din 02 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Lică Togan JUDECĂTOR 2: Maria Ploscă
Judecător: - -
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru pronunțare, apelul civil declarat de reclamantul, domiciliat în Pitești, cartier,.5,. E,.14, județul A, împotriva sentinței civile nr.155 din data de 30.06.2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică din 26 august 2009, iar discuțiile de la acea dată au fost consemnate în încheierea de ședință care face parte integrantă din prezenta decizie.
Pronunțarea a fost amânată pentru astăzi când s-a dat următoarea decizie.
CURTEA
Asupra apelului de față:
Constată că, prin acțiunea înregistrată la data de 06.03.2006, reclamantul a formulat plângere împotriva Dispoziției nr.174/2006 emisă de Primarul Municipiului Pitești, solicitând să se dispună modificarea conținutului dispoziției atacate în sensul acordării în natură a terenului liber, neafectat de alte construcții sau detalii de sistematizare.
În motivare s-a arătat că prin notificarea nr.2387/13930/12.04.2001 a solicitat în baza Legii nr.10/2001, restituirea în natură a terenului în suprafață de 1248 mp. situat în Pitești,-, precum și despăgubiri prin echivalent pentru construcții situate pe acest teren, în suprafață de 112,77. imobile ce au aparținut autoarei sale, care la rândul său le-a moștenit de la mama sa,.
Ca răspuns al notificării, prin Dispoziția Primarului nr.174/2006 s- dispus acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent, atât pentru construcțiile demolate, cât și pentru întreg terenul de 1248. solicitat.
A precizat reclamantul că nu s-au respectat prevederile art.9 și art.10 alin1 și 2 din Legea nr.10/2001, în sensul că o parte din terenul solicitat prin notificare este liber și poate fi restituit în natură, atâta timp cât măsurile reparatorii prin echivalent sunt o excepție de la regula care prevede că imobilele se restituie în natură.
Prin sentința civilă nr.155/30.06.2008, Tribunalul Argeșa respins ca neîntemeiată contestația reținând următoarele:
Prin notificarea nr.2387/13930/12.04.2001, reclamantul a solicitat despăgubiri pentru imobilul compus din teren în suprafață de 1248. și construcțiile ce au fost pe acesta, imobil situat în Pitești,-, preluat abuziv de către stat.
Prin referatul întocmit sub nr.4/25.01.2006 de intimat s-a reținut că notificarea a fost formulată în termenul legal, iar petentul a făcut dovada calității de moștenitor al autorilor și.
Terenul ce face obiectul litigiului a fost expropriat prin Decretul nr.158/1968 al Sfatului Popular al Raionului A, unde la poziția la planul de situație nr.144, în- au figurat expropriate cu teren în suprafață de 577 și construcții în suprafață de 112,77., și .
Prin dispoziția atacată nr.174/2006 emisă de Primarul municipiului Pitești s-a propus acordarea de măsuri reparatorii în echivalent pentru terenul în suprafață de 874. și pentru construcția în suprafață de 112,77. fiind transmis dosarul la Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului pentru competentă soluționare în ceea ce privește suprafața de 374. ocupată de Complexul Comercial "".
Dispozițiile art.26 alin.3 din Legea nr.10/2001 dau în competența instanței soluționarea plângerii (contestației) formulată atât împotriva deciziei, cât și împotriva dispoziției emise pentru restituirea dreptului de proprietate.
Contestația formulată în cauză vizează posibilitatea restituirii în natură a unei părți din imobilul solicitat, precum și modalitatea greșită în care a fost efectuată schița amplasamentului terenului ce a aparținut autoarei, având în vedere că petentul contestat și suprafața ce este ocupată de Complexul "".
Din ambele expertize efectuate în cauză, atât de expertul tehnic judiciar, cât și de expertul tehnic, a rezultat că terenul ocupat de complexul "" este în suprafață de 374. astfel încât sub acest aspect contestația s-a reținut a fi neîntemeiată.
Atât în anexa dispoziției, cât și în expertizele tehnice judiciare efectuate în fața cercetării judecătorești s-a reținut proprietatea privată a Restaurantului "" pentru suprafața de 374.
În temeiul principiului constituțional al liberului acces la justiție și a disp.art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, care consacră dreptul oricărei persoane la judecarea cauzei sale de un tribunal independent și imparțial, persoana îndreptățită poate contesta dispoziția atât din punct de vedere la temeiniciei, cât și al legalității.
Tribunalul a verificat dacă emitentul actului a avut competența de a se pronunța prin dispoziția atacată și dacă entitatea notificată este sau nu unitatea deținătoare a bunului solicitat.
Din ambele lucrări de expertiză a rezultat că suprafața de 874. se află în domeniul public al municipiului Pitești, astfel încât s-au respectat dispozițiile privind competența de soluționare, cu atât mai mult cu cât, pentru restul suprafeței de 374. notificarea nu a fost soluționată de Primarul municipiului Pitești cu privire la suprafața de 374 mp. ocupată de Complexul Comercial "".
În ambele lucrări de expertiză s-au identificat în mod expres Hotărârile Consiliului Local în baza cărora terenul solicitat a intrat în domeniul public al municipiului Pitești.
În contestația de față nu se poate analiza îndreptățirea la restituirea terenului ocupat de Complexul "".
Astfel, pe suprafața de 874. cu privire la care poartă dispoziția anterior menționată, în ambele expertize tehnice judiciare s-au arătat lucrările de utilitate publică ce au fost efectuate: parcări betonate ale blocului 16, B3, Parcul T, spații verzi, alee de pietoni, platformă de gunoi a blocului 16.
Prin art.11 din Legea nr.10/2001 s-au instituit reguli speciale pentru restituirea imobilelor expropriate în perioada de referință a legii, 06.03.1945 - 22.12.1989.
Conform art.11 alin.3 din Legea nr.10/2001 " în cazul în care construcțiile expropriate au fost integral demolate și lucrările pentru care s-a dispus exproprierea ocupă terenul parțial, persoana îndreptățită poate obține restituirea în natură a părții de teren rămasă liberă".
În cauza de față, terenul nu este liber și este afectat de detalii de sistematizare, iar suprafața aferentă terasei Complexului "" deservește această unitate reprezentând un spațiu de agrement ce nu poate fi restituit în natură și cu privire la care, chiar prin notificare, reclamantul a solicitat acordarea de despăgubiri și nu restituirea în natură.
Și din adresa nr.31248/26.07.2005 rezultă că s-au stabilit demersuri legale pentru demolarea gardului construit pe domeniul public și în consecință aducerea terenului la forma inițială.
Suprafața S8 s-a delimitat ca având destinația de platformă gospodărească (platformă de gunoi), aflându-se în preajma unei suprafețe cu destinația spațiu, iar utilitatea publică rezultă și din hotărârile comisiei locale menționate de către expertul tehnic judiciar.
Nu au fost luate în considerare mențiunile din raportul de expertiză în sensul că au fost închise abuziv suprafețele aferente terasei, atâta timp cât acest spațiu de agrement aparține domeniului public al orașului Pitești, aflat în vecinătatea Parcului T, în această situație aflându-se și suprafața identificată de expert în perimetrul S7.
Cum terenul solicitat nu este liber, fiind ocupat de detalii de sistematizare, tribunalul a constatat că în mod legal au fost propuse măsurile reparatorii în echivalent doar pentru suprafața de 874 mp. și construcții în suprafață de 112,77 mp. având în vedere și notificarea pe care reclamantul a făcut-o, prin care a solicitat despăgubiri.
Față de aceste considerente, contestația a fost respinsă ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel, în termen legal, reclamantul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie arătând, în esență, următoarele:
- în mod nejustificat a fost respinsă acțiunea reclamantului de restituire în natură a terenului de 1248. în condițiile în care acesta a formulat notificare în baza Legii nr.10/2001, notificare însoțită de actele doveditoare privind calitatea de moștenitor a reclamantului, față de autoarea sa, și implicit a dreptului de proprietate asupra terenului;
- potrivit expertizei tehnice întocmită de expertul rezultă că o suprafață de 470. teren poate fi restituită în natură, însă instanța de fond își motivează hotărârea raportându-se doar la suprafața de 374. care aparține unei societăți comerciale și care ar reprezenta un spațiu de agrement ce nu poate fi restituit în natură, motivare ce ar conduce la ideea că primează interesul unei societăți comerciale și nu al proprietarului îndreptățit la restituirea proprietății;
- expertul a prezentat în mod clar pe schiță suprafețele de teren ce pot fi restituite în natură, nefiind afectate de detalii de sistematizare, iar sentința este nemotivată, în condițiile în care nu există acte de proprietate ale societății comerciale ce ocupă ilegal terenul, fiind mai plauzibilă o motivare legată de interesul cetățeanului decât cea bazată pe interesul unei terțe persoane.
În apel, la cererea reclamantului s-a încuviințat atât proba cu înscrisuri, cât și proba cu expertiză tehnică cu obiectivele depuse în scris la dosar, fila 124.
Examinând sentința apelată prin prisma criticilor formulate prin apel și față de actele și probele dosarului se constată că apelul este nefondat.
În primul rând, trebuie reținut că prin Dispoziția nr.174/2006 s-a soluționat notificarea reclamantului doar referitor la terenul de 874. și construcțiile în suprafață de 112,77. transmițându-se notificarea spre competentă soluționare, către Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, în ceea ce privește restul de teren de 374. ocupat de Complexul Comercial "".
În aceste condiții și având în vedere faptul că atât prin expertiza efectuată în apel, cât și prin înscrisurile depuse în apel privind inventarul bunurilor care aparțin domeniului public al Municipiului Pitești, rezultă că societatea comercială deține o suprafață chiar mai mare decât cea menționată în Dispoziția nr.174/2006, rezultă în mod clar că, dincolo de motivarea neclară în fapt a sentinței, restituirea în natură a terenului ce nu a făcut obiectul dispoziției atacate nu este posibilă.
Referitor strict la suprafețele de teren identificate prin expertiza efectuată în apel și pentru care se concluzionează de expert că ar putea fi restituite în natură, respectiv suprafața notată cu3= 173. și5= 61. trebuie reținute următoarele:
Prin concluziile puse la dezbaterea apelului reclamantul, prin apărător, a solicitat admiterea apelului și modificarea sentinței în sensul restituirii în natură a suprafeței de teren notată cu3, reprezentând parcare betonată și a porțiunii de teren delimitată pe schiță cu reperele 7,8,13,19,25,26,23,7 și care face parte din suprafața2.
Ca atare, suprafața de teren de 61. notată cu5, reprezentând spațiu, nu a fost solicitată de reclamant și nu se mai impune a fi analizată problema restituirii în natură a acestui teren.
Referitor la suprafețele de teren solicitate de reclamant trebuie reținut că suprafața de teren notată cu3= 173. constituie parcare, inclusă în domeniul public, iar suprafața delimitată cu reperele 7,8,13,19,25,26,23,7 și care face parte din terenul notat cu2nu a făcut obiectul Dispoziției nr.174/2006, fiind teren ocupat de Complexul Comercial "".
Pentru aceste considerente s-au și respins obiecțiunile formulate de apelantul-reclamant la raportul de expertiză tehnică efectuat în apel.
Referitor la terenul notat cu3trebuie reținut că, potrivit înscrisurilor de la dosar, acesta constituie o amenajare de utilitate publică în sensul prevederilor Legii nr.213/1998 și al art.10 pct.3 din Normele Metodologice de aplicare a Legii nr.10/2001, aprobată prin nr.HG250/2007.
Sintagma amenajări de utilitate publică are în vedere acele suprafețe de teren afectate unei utilități publice, respectiv suprafețe de teren supuse unor amenajări destinate a deservi nevoilor comunității, terenul susmenționat încadrându-se în această noțiune de amenajări de utilitate publică.
Acest teren este menționat în inventarul domeniului public al Municipiului Pitești anterior apariției Legii nr.10/2001, respectiv din anul 1998, sub denumirea Parcare Restaurant la poziția nr.1051, potrivit Hotărârii nr.124/17.09.1998 a Consiliului Local al Municipiului Pitești.
În aceste condiții, nu se poate reține că parte din terenul expropriat de la autoarea reclamantului, respectiv suprafața notată cu3constituie teren liber în sensul art.11 al.3 din Legea nr.10/2001, dispoziții ce nu sunt aplicabile în cauză.
Pentru toate aceste considerente apelul reclamantului este nefondat, urmând a fi respins ca atare în baza art.296 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de reclamantul, domiciliat în Pitești, cartier, bloc 5,.E,.14, județul A, împotriva sentinței civile nr.155 din 30.06.2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, intimați fiind PRIMARUL MUNICIPIULUI PITEȘTI și MUNICIPIUL PITEȘTI - PRIN PRIMAR, cu sediul în Pitești,-, județul
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 02 2009, la Curtea de Apel Pitești - Secția Civilă, pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
, Pl.
Grefier,
Red.
Tehnored.
Ex.5/17.09.2009.
Jud.fond:.
Președinte:Lică ToganJudecători:Lică Togan, Maria Ploscă
