Speta Legea 10/2001. Decizia 11/2010. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA CIVIL MIXT
DOSAR NR-
DECIZIA CIVIL NR. 11/2010 -
Ședința public din 12 februarie 2010
PREȘEDINTE: Galeș Maria judector
- - - judector
- - - grefier
Pe rol fiind pronunțarea asupra apelurilor civile declarate de reclamantele, domiciliate în O,-, județul B și de pârâta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI cu sediul în B,- - 11, sector 1, citat și din B, str. - -, nr. 50, sector 1, în contradictoriu cu intimații pârâți DIRECȚIA GENERAL A FINANȚELOR PUBLICE B cu sediul în O,-/B, județul B, în reprezentarea MINISTERULUI FINANȚELOR PUBLICE cu sediul în B,-, sector 5, PREFECTURA JUDEȚULUI B, cu sediul în O, Parcul, nr. 5, județul B, PRIMARUL MUNICIPIULUI O, cu sediul în O, nr. 1, județul B și "" - cu sediul în O,- - 9, județul B, împotriva sentinței civile nr. 165 din 5 mai 2009 pronunțat de Tribunalul Bihor în dosar nr-, având ca obiect: plângere în baza Legii nr. 10/2001.
Se constat c dezbaterea cauzei a avut loc la data de 26 ianuarie 2010, când prțile prezente au pus concluzii ce au fost consemnate în încheierea de ședinț din acea zi, încheiere ce face parte integrant din prezenta și când pronunțarea hotrârii a fost amânat pentru data de 02 februarie 2010, apoi pentru 09.02.2010 și 12 februarie 2010, când:
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra apelurilor civile de faț, constat urmtoarele:
Prin sentința civil nr. 165/C din 05.05.2009 pronunțat de Tribunalul Bihor, în dosar nr-, s-a dmis acțiunea formulat de reclamantele și împotriva pârâtei AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI () și în consecinț, a fost obligat pârâta s plteasc reclamantelor 2.425.385 RON despgubiri civile.
A fost respins acțiunea faț de PRIMARUL MUNICIPIULUI O, MINISTERUL economiei și FINANȚELOR PUBLICE și PREFECTUL JUDEȚULUI
S-a luat act de faptul c reclamantele nu au pretins cheltuieli de judecat.
Pentru a pronunța în acest mod, tribunalul a reținut urmtoarele:
Imobilul în litigiu a constituit proprietatea lui și mritat cu. Reclamanta este fiica lui, iar moștenitoarea lui.
Statul Român s-a intabulat asupra imobilului în anul 1968 cu titlu de prescripție - ceea ce constituie o preluare abuziv în înțelesul art. 2 din Legea 10/2001.
Din raportul de expertiz efectuat în cauz, precum și din declarațiile martorilor audiați rezult c imobilul în litigiu - nr. top. 1994 în suprafaț de 791 mp. Înscris în CF 3318 O - situat în O, str. -, nr. 12- ( fosta strad 4) a reprezentat în natur spații comerciale la parter, apartament la etaj și garaj. Valoarea lor de circulație se ridic la sume de 2.425.385 RON.
Conform art. 27 din Legea 10/2001, - pentru imobilele evidențiate în patrimoniul unor societți comerciale privatizate - altele decât cele prevzute la art. 20 al. 1 și (2) persoanele îndreptțite au dreptul la despgubiri în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plat a despgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv corespunztoare valorii de piaț a imobilelor solicitate.
În situația imobilelor prevzute la al. 1 și (1) - sumele reparatorii în echivalent se propun de ctre instituția public care efectueaz, sau dup caz a efectuat privatizarea, dispozițiile art. 24 al. 1 fiind aplicabile corespunztor.
s-a privatizat conform contractului de vânzare - cumprare 218/1995 încheiat între și Asociația și a contractului de vânzare de acțiuni nr. 32/1995 încheiat cu II M prin schimbare cu certificate de proprietate.
a devenit proprietar în baza certificatului de atestare a dreptului de proprietate emis de Ministerul Industriilor în conformitate cu Legea 15/1990 și HG834/1991.
Așa fiind, este evident c nu are ce restitui - imobilele preluate de stat la vremea respectiv au fost demolate, pe teren s-a construit sediul noii societți.
Faț de dispozițiile legale sus menționate s-a constatat c Ministerul Finanțelor Publice nu are calitate procesual pasiv și nici Primarul municipiului O, ori Prefectura județului B, nefiind dețintoare ale imobilului și neexistând vreo dispoziție legal care s le oblige la despgubiri.
Având în vedere dispozițiile art. 29 din Legea 10/2001, instanța a admis acțiunea faț de persoana implicat în privatizare, conform prezentului dispozitiv.
Împotriva acestei sentințe au formulat apel, reclamantele - și și pârâta Autoritatea Pentru Valorificarea Activelor Statului
Prin apelul formulat, reclamantele au solicitat admiterea apelului, schimbarea în parte a sentinței în sensul admiterii acțiunii astfel cum a fost formulat, în sensul constatrii calitții de persoane îndreptțite la restituirea imobilului din O,-, și obligrii pârâților în solidar la plata despgubirilor în cuantum de 2.425.385 lei, sum ce urmeaz a fi actualizat la data plții, cu cheltuieli de judecat.
Prin motivele de apel se critic hotrârea primei instanțe, care a omis s insereze în dispozitiv și admiterea cererii privind constatarea calitții de persoane îndreptțite la restituire a reclamantelor, iar pe de alt parte greșit a dispus instanța admiterea acțiunii doar faț de pârâta Autoritatea Pentru Valorificarea Activelor Statului constatând c ceilalți pârâți nu justific calitatea procesual pasiv, cât vreme și aceștia au fost implicați în soluționarea notificrii și avea atribuții de îndeplinire a procedurii administrative prevzute de legea special, ori prin neîndeplinirea acestor atribuții, nu s-a finalizat procedura administrativ cerut de lege, cu emiterea unei dispoziții sau decizii motivate.
În ceea ce privește cheltuielile de judecat, apelantele invoc faptul c au fost solicitate, iar prin chitanțele privind plata onorariului pentru expertiza efectuat, au fcut dovada și temeinicia acestei cereri.
Totodat, apelantele prin întâmpinarea atașat motivelor de apel, solicit respingerea ca nefondat a apelului declarat de Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, în condițiile în care imobilul a intrat în patrimoniul fostei fabrici de confecții înainte de a fi demolat, fiind aplicabile prevederile art. 29 și nu 32 din Legea 10/2001, care stabilește c entitatea investit cu soluționarea notificrii este, iar pe de alt parte și cererea acestora trebuia soluționat într-un termen rezonabil așa cum prevede Convenția European a Drepturilor Omului, nu numai la procedurile de executare a hotrârilor judectorești, ci și la durata unor proceduri administrative preliminare, invocând în acest caz practica comunitar.
În drept, invoc prevederile Legii 10/2001, Convenția European a Drepturilor Omului și Protocoalele 1, 2, 3, 5 și 8 la Convenție.
Apelanta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, prin apelul formulat a solicitat admiterea apelului, schimbarea în totalitate a sentinței în sensul admiterii excepției lipsei calitții sale procesuale pasive și respingerea acțiunii reclamantelor faț de
În motivele de apel se critic hotrârea instanței de fond pentru netemeinice și nelegalitate, în raport de obiectul acțiunii, dispozițiile legale aplicabile și probatoriul administrat în cauz. Astfel, apelanta invoc greșita interpretare a prevederilor legale, respectiv art. 32, 10 și 29 din Legea special, cât vreme a admis acțiunea faț de fr s analizeze aceste prevederi care stipulau c în cazul construcțiilor demolate și terenurilor ocupate, - ori din actele doveditoare de la dosarul cauzei rezult c aceste construcții erau demolate și nu mai existau din punct de vedere fizic - notificarea se soluționeaz de ctre primarul unitții administrativ teritoriale, în raza creia se gsește imobilul, iar în speț, fiind vorba de un imobil demolat pe raza municipiului O, primria are obligația soluționrii notificrii, și deci nelegal instanța de fond a admis excepția lipsei calitții procesuale pasive a Primriei
Apelanta invoc totodat faptul c se justific admiterea excepției lipsei calitții sale procesuale pasive, raportat la prevederile Legii 247/2005 și OUG. 81/2007, din care rezult c nu are obligația de plat efectiv a despgubirilor civile, obligația acesteia limitându-se doar la emiterea unei decizii motivate cu propunere de acordare despgubiri, instituției competente - respectiv Comisia Central pentru Stabilirea Despgubirilor, hotrârea instanței de fond fiind deci nelegal și sub acest aspect și creeaz un prejudiciu instituției.
Un alt motiv de apel invocat este faptul c intimatele reclamante nu au urmat procedura administrativ și nu au fcut dovada drepturilor legale, dosarul administrativ aferent notificrii nu a fost completat cu toate actele doveditoare cerute de legea special și nelegal a fost declinat ctre competența soluționrii notificrii acestora și nu s-a dovedit în cauz situația juridic cert a imobilului revendicat, ori în atare condiții, hotrârea instanței de fond este nelegal, acordând msuri reparatorii în mod direct fr finalizarea acestei proceduri administrative.
C de-al patrulea motiv de apel invocat este nemotivarea în fapt și drept a hotrârii, iar pe de alt parte, contradicția dintre motivare și dispozitivul hotrârii, cât vreme se reține c are numai obligație de a face, iar în dispozitiv se stabilește în sarcina sa o obligație de a da, respectiv plata despgubirilor civile.
Un ultim motiv de apel invocat, este nelegalitatea administrrii probei cu expertiza, sub acest aspect instanța înclcând formele de procedur prevzut de art. 105 al.2 Cod procedur civil și procedura administrativ special, prevzut de Legea 247/2005, cât vreme a înclcat dispozițiile art. 129 și 86 al. 1 Cod procedur civil, respectiv dreptul la aprare al și respectiv principiul contradictorialitții procesului, în sensul c nu s-au comunicat obiectivele raportului de expertiz dispus în cauz, cu acesta, ceea ce constituie motiv de nulitate absolut a raportului de expertiz. De asemenea, în ceea ce privește stabilirea cuantumului msurilor reparatorii prin expertiza efectuat în cauz, s-au înclcat dispozițiile art. 13 al.1 din Lega nr. 247/2005, din care rezult c este obligatorie parcurgerea procedurii de specialitate, în baza creia se va întocmi raportul de evaluare care va fi comunicat Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despgubirilor.
În drept invoc prevederile art. 282 (1) și art. 288 și urmtoarele Cod procedur civil, Legea 10/2001, Legea 247/2005.
Prin întâmpinrile depuse, intimații -. O și Ministerul Economiei și Finanțelor au solicitat respingerea apelurilor ca nefondate.
Examinând sentința apelat, prin prisma motivelor de apel invocate în cele dou apeluri și din oficiu, sub aspectul nulitților de ordine public, se apreciaz c aceasta este legal și temeinic, sens în care urmeaz a fi menținut în totalitate și în condițiile art. 296 al. 1 Cod procedur civil, apelurile vor fi respinse ca nefondate.
Criticile aduse hotrârii instanței de fond sunt neîntemeiate.
În ceea ce privește apelul formulat de reclamante, nu se poate reține faptul c instanța nu s-a pronunțat asupra cererii de persoan îndreptțit la despgubiri, cât vreme tocmai a acordat despgubirile în favoarea reclamantelor în calitate de persoane îndreptțite și astfel apare ca lipsit de interes aceast cerere a apelantelor.
Nici critica referitoare la calitatea procesual pasiv în cauz, nu este întemeiat întrucât, astfel cum prevede Legea 302/2009 de modificare a Legii 10/2001, msurile reparatorii prin echivalent se propun prin decizie motivat a iar în procesele și cererile având ca obiect stabilirea msurilor reparatorii prin echivalent și a valorii recalculate a acțiunilor, se substituie și dobândește calitatea procesual a Ministerului Finanțelor Publice și instituțiilor publice implicate, preluând toate drepturile și obligațiile procesuale ale acestora de la data intrrii în vigoare a legii, ori în atare situație, corect a reținut prima instanț calitatea procesual a acestuia și a respins pe excepția lipsei calitții procesuale acțiunea faț de ceilalți pârâți.
Cu privire la cererea privind plata cheltuielilor de judecat, nici acest motiv nu este întemeiat cât vreme nu s-a fcut dovada c au fost solicitate aceste cheltuieli la instanța de fond, în cauz operând principiul disponibilitții; de altfel nici în apel nu a fost precizat suma solicitat iar din verificarea dosarului de fond rezult c împuternicirea avocațial nu cuprinde vreun onorariu, iar chitanțele nu poart numele reclamantelor.
Raportat la apelul formulat de apelanta pârât nici criticile formulate de aceasta nu sunt întemeiate.
Apelanta a invocat excepția lipsei calitții sale procesuale pasive în cauz, ori astfel cum am artat, aceast calitate i-a fost conferit chiar prin Legea 302/2009, care-i confer calitate procesual pasiv în locul Ministerului Finanțelor Publice și ale instituțiilor publice implicate, acesta preluând toate drepturile și obligațiile procesuale ale acesteia, conform art. I - IV din acest act normativ care a modificat Legea 10/2001.
Nefondate apar și criticile apelantei în ceea ce privește nelegalitatea sentinței, întrucât nu se poate reține c instanța ar fi interpretat greșit prevederile art. 29 respectiv 32 din Legea 10/2001, cât vreme a reținut c imobilul a fost naționalizat și preluat de ctre fosta fabric de confecții, care ulterior l-a demolat și a edificat o nou cldire, care la rândul su a fcut obiectul procesului de privatizare.
Un alt motiv vizeaz nelegala declinare a notificrii ctre AVAS. ori, prevederile legii speciale, respectiv art. 20 din Legea 10/2001 stipuleaz c în cazul în care persoana îndreptțit nu cunoaște dețintorul imobilului, notificarea se transmite primriei care va identifica unitatea dețintoare și va redirecționa astfel notificarea acestei entitți, cum s-a procedat în prezenta cauz.
Nu este întemeiat nici critica privind lipsa actelor doveditoare ale reclamantelor, privind proprietatea imobilului în litigiu, cât vreme aceste înscrisuri se regsesc la dosarul cauzei și nu a fost invocat de altfel pân în acest stagiu procesual de ctre apelanta pârât.
De asemenea, nu poate fi reținut nici nulitatea expertizei invocat de apelant, cât vreme aceast prob s-a administrat legal, iar raportul de expertiz a fost comunicat tuturor prților acordându-se termen în acest sens, ori apelanta avea posibilitatea s conteste sau s depun obiecțiuni sau s solicite o expertiz contrar conform art. 212 al.2 Cod procedur civil la urmtorul termen acordat ceea ce nu a fcut, iar necomunicarea obiectivelor pentru expertiz nu constituie motiv de nulitate și nu justific incidența art. 105 al.2 Cod procedur civil, iar prin acest fapt nu s-a înclcat nici principiul contradictorialitții procesului sau dreptul la aprare al S, instanța comunicând la 10 martie 2009 expertiza, cu toate prțile din proces și acordând un termen pentru ca acestea s se pronunțe, iar ulterior înc dou termene de pronunțare în acest sens. De altfel nici prin prezentul apel, apelanta pârât nu justific înclcarea dreptului su la dezbaterea probelor sau prejudiciu suferit ca urmare a necomunicrii acestor obiective și nici nu a precizat ce anume obiective la raportul de expertiz ar fi trebuit avute în vedere în opinia sa, sau eventual solicitarea unei noi expertize.
În fine, ultimul motiv de apel vizeaz legalitatea acordrii msurilor reparatorii prin echivalent.
În ceea ce privește msurile reparatorii prin echivalent prevzute de Legea 10/2001, astfel cum a fost modificat prin Legea 247/2005, respectiv titluri de participare la Fondul Proprietatea dup cotarea acestuia la burs, Curtea European a Drepturilor Omului a apreciat în mod constant c acest organism colectiv de valori mobiliare nu funcționeaz în prezent într-un mod susceptibil care s duc la acordarea efectiv a despgubirilor, mai mult noua reglementare neluând în considerare nici prejudiciul suferit de persoanele care au fost private de bunurile lor din cauza absenței îndelungate a oricrei despgubiri.
Așadar, Curtea European a Drepturilor Omului în mod repetat a evidențiat c inconsecvențele și deficiențele legislative au atras în final condamnarea Statului Român pentru înclcarea art. 1 Protocolul I la Convenția European a Drepturilor Omului, reținându-se c a avut loc o lipsire de proprietate, combinat cu absența unei despgubiri adecvate.
În procedura de aplicare a Legii 10/2001, astfel cum a fost aceasta modificat, în absența unor prevederi de natur a asigura aplicarea efectiv și concret a msurilor reparatorii, a aprut conflictul cu dispozițiile art. 1 al. 1 din Primul Protocol adițional la Convenție, care impune conform art. 20 al. 2 din Constituția României prioritatea normei comunitare a Convenției, care fiind ratificat prin Legea 30/1944 face parte din dreptul intern, așa cum stabilește art. 1 al. 2 din Constituție.
În aceste condiții, raportat la faptul c Fondul Proprietatea nu este funcțional, România a fost condamnat repetat la CEDO. fiind obligat la plata unor despgubiri echitabile în favoarea foștilor proprietari, reținându-se așadar c întârzierea plții acestora este o înclcare a art. 1 Protocolul I din Convenție.
În acest context, hotrârea instanței de fond care a acordat despgubiri la valoarea imobilului, este conform normelor și practicii comunitare care are prioritate faț de cele naționale, conform celor mai sus expuse, de altfel practica acestei curți este constant în acest sens, raliindu-se practicii comunitare.
Faț de cele ce preced și vzând c nu sunt motive de ordine public pe care instanța s le invoc din oficiu, hotrârea instanței de fond apare ca legal și temeinic, urmând a fi menținut și respins ca nefondat recursul declarat în cauz.
Se constat c nu s-au solicitat cheltuieli de judecat în cauz de ctre intimații crora le sunt aplicabile prevederile art. 274 Cod procedur civil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondate apelurile civile declarate de reclamantele, domiciliate în O,-, județul B și de pârâta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI cu sediul în B,- - 11, sector 1, citat și din B, str. - -, nr. 50, sector 1, în contradictoriu cu intimații pârâți DIRECȚIA GENERAL A FINANȚELOR PUBLICE B cu sediul în O,-/B, județul B, în reprezentarea MINISTERULUI FINANȚELOR PUBLICE cu sediul în B,-, sector 5, PREFECTURA JUDEȚULUI B, cu sediul în O, Parcul, nr. 5, județul B, PRIMARUL MUNICIPIULUI O, cu sediul în O, nr. 1, județul B și "" - cu sediul în O,- - 9, județul B, împotriva sentinței civile nr. 165 din 05 mai 2009 pronunțat de Tribunalul Bihor pe care o menține în întregime.
Fr cheltuieli de judecat.
DEFINITIV .
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțat în ședința public din 12 februarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECTOR, GREFIER,
- - - - - -
Red.dec.- /09.03.2010
Jud.fond.
Dact./09.03.2010
Ex.2
9 com./
apelantele reclamante, domiciliate în O,-, județul B apelanta pârâta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI cu sediul în B,- - 11, sector 1, și din B, str. - -, nr. 50, sector 1, intimații pârâți DIRECȚIA GENERAL A FINANȚELOR PUBLICE cu sediul în O,-/B, județul, în reprezentarea MINISTERULUI FINANȚELOR PUBLICE cu sediul în B,-, sector 5, PREFECTURA JUDEȚULUI, cu sediul în O, Parcul, nr. 5, județul B, PRIMARUL MUNICIPIULUI, cu sediul în O, nr. 1, județul "" - cu sediul în O,- - 9, județulPreședinte:Galeș MariaJudecători:Galeș Maria, Popa Aurora, Popoviciu Liliana
