Speta Legea 10/2001. Decizia 110/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
Dosar nr- DECIZIA CIVILĂ NR. 110
Ședința publică de la 08 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Pîrjol Năstase Doru Octavian JUDECĂTOR 2: Busuioc Anamaria
- - - - JUDECĂTOR
GREFIER -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Astăzi la ordine s-a luat în examinare apelul civil promovat de reclamanta - prin mandatar, împotriva sentinței civile nr.366 din 11.06.2008, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns pentru apelanta - mandatarul acesteia care se legitimează cu BI seria - nr.- eliberat la 28.09.1981 de. P N; lipsă fiind părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a expus referatul asupra cauzei de către grefier, în sensul că la fila 11 dosar intimatul-pârât a depus întâmpinare, după care:
Instanța, constată că în mod eronat a fost citat intimatul-reclamant G, întrucât acesta nu a formulat apel. Înmânează procuratorului apelantei o copie după întâmpinare.
Întrebat fiind, procuratorul apelantei precizează că nu dorește termen întrucât a lecturat când a studiat dosarul întâmpinarea înmânată la termenul de astăzi.
Nemaifiind alte cereri, excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Procurator pentru apelanta, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat și depus în scris la dosar, casarea sentinței și pe fond, admiterea acțiunii. Arată că apelanta a revendicat întreg imobilul și a solicitat Primăriei să-i comunice actele normative de expropriere, aceasta comunicându-i doar două Decrete nr.1092/1968 și 12/1975 în baza cărora a formulat notificarea. SC" Calor"SA i-a comunicat și Decretul nr.801/1969 dar după expirarea termenului legal de contestare a notificării. Pentru suprafața de 834. teren pentru care a solicitat completarea la notificare nu i s-au acordat despăgubiri. Nu solicită cheltuieli.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
DELIBERÂND
Asupra apelului civil de față constată că:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Neamț sub nr. 750/103 din 16.04.2008 contestatorii - - și G - au formulat contestație împotriva Dispoziției nr. 1063/13.03.2008 emisă de intimatul Primarul mun. P, apreciind că se consideră îndreptățiți să primească despăgubiri pentru întreaga suprafață de 1596 mp teren și pentru construcțiile care au existat pe acesta, nu numai pentru suprafața de 631 mp teren și 181,67 mp construcții.
În motivare au arătat că sunt moștenitorii defunctei, care a fost expropriată prin 3 acte normative succesive, respectiv Decretul nr. 1092/1968, Decretul nr. 801/1969 și Decretul nr. 12/1975. După apariția Legii nr. 10/2001 au solicitat de la arhiva Primării mun. PNc opia actelor de expropriere însă aceasta i-a comunicat numai Decretele nr. 1092/1968 și nr. 12/1975, în baza cărora au formulat Notificarea nr. 284/05.11.2001.
Ulterior, când prin Adresa nr. 3361/16.04.2002 SC " Calor" le-a comunicat că autoarea lor a fost expropriată și prin Decretul nr. 801/1969 au formulat la 29.05.2002 o completare la Notificarea nr. 284/05.11.2001, însă prin Dispoziția nr. 1063/13.03.2008 intimatul a dispus acordarea de despăgubiri numai pentru imobilele cerute prin notificare, fără a se lua în considerare completarea ulterioară. Întrucât înainte de exproprieri terenul în suprafață de 1596 mp forma un singur trup, consideră că prin dispoziția contestată s-au încălcat prevederile art. 22 alin. 1 din Legea nr. 10/2001, care prevăd că doar mai multor imobile expropriate trebuie formulată câte o notificare pentru fiecare imobil.
În dovedire a depus copia Dispoziției nr. 1063/13.03.2008, a Adresei nr. 26535/20.03.2008 emisă de Primăria mun. P N și copia procurii speciale autentificată sub nr. 341/06.02.2003 prin care l-au împuternicit pe procuratorul să îi reprezinte pe lângă intimat în vederea încasării despăgubirilor ce li se cuvin.
Intimatul a depus întâmpinare ( 29 - 23) în care a solicitat respingerea contestației motivat de faptul că contestatorii au formulat 2 notificări, nr. 284/05.11.2001, prin care s-a solicitat restituirea imobilelor expropriate prin Decretele nr. 1092/1968 și nr. 12/1975, și Notificarea nr. 5/31.01.2008, în care s-a solicitat restituirea imobilului expropriat prin Decretul nr. 801/1969, aceasta din urmă fiind respinsă ca tardivă.
La întâmpinare a atașat documentația ce a stat la baza emiterii dispoziției contestate.
Prin sentința civilă nr.365/C/11.06.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr- s-a respins ca nefondată contestația, cu următoarea argumentație:
Prin Notificarea nr. 284/05.11.2001 ( 78) contestatoarea - - a solicitat, prin procuratorul, despăgubiri bănești pentru terenul și construcțiile care au fost situate în mun. P N,-, expropriate de la autoarea sa prin Decretele nr. 1092/1968 și nr. 12/1975. În notificare a indicat faptul că terenul expropriat prin cele două acte normative avea o suprafață totală de 631 mp iar construcțiile 181,67 mp.
Întrucât contestatorul nu a figurat ca notificator - procura dată de acesta procuratorul fiind mult ulterioară formulării notificării - prin Dispoziția nr. 1063/13.03.2008 intimatul Primarul mun. P N în mod corect a respins notificarea față de acest contestator. Prin aceeași dispoziție a respins față de contestatoarea - - cererea de restituire în natură a imobilelor expropriate prin cele două acte normative și, tot în mod just, a propus acordarea de despăgubiri contestatoarei pentru aceste imobile.
Instanța mai reține că prin Notificarea nr. 5/31.01.2008 ( 41) aceeași contestatoare a solicitat acordarea de despăgubiri și pentru suprafața de 834 mp teren expropriat prin Decretul nr. 801/1969, și că prin dispoziția contestată a fost respinsă ca tardivă.
Tribunalul apreciază că și soluția dată acestei notificări este justă deoarece termenul limită pentru depunerea notificărilor în vederea restituirii proprietăților confiscate abuziv, prevăzut de art. 22 alin. 1 din Legea nr. 10/2001, a fost prorogat succesiv prin nr.OUG 109/2001 și nr.OUG 145/2001 până la 14.02.2002, sancțiunea depășirii acestui termen fiind decăderea din drept potrivit art. 22 alin. 5 din același act normativ. În consecință Notificarea nr. 5/31.01.2008 a fost formulată mult după expirarea acestui termen.
Pe de altă parte, nu se poate reține apărarea contestatorilor în sensul că terenul forma de fapt un singur imobil și de aceea Notificarea nr. 284/05.11.2001 ar fi valabilă pentru întreaga suprafață de 1596 mp. Chiar dacă aceasta a fost situația înaintea exproprierilor, după acestea terenul a fost parcelat în 3 părți, ce au devenit astfel imobile separate și, pe cale de consecință, chiar dacă nu era neapărat necesară formularea de notificări distincte, se impunea totuși revendicarea lor expresă înăuntrul termenului prevăzut de lege.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termen, reclamanta prin mandatar. Apelul este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar. Apelanții au criticat sentința apelată pentru nelegalitate, invocând în esență următoarele argumente:
Sentința pronunțată de fond încalcă art. 22 alin.1 din Legea nr. 10/2001 deoarece, în cauza de față, imobilul revendicat, aflat pe-, a fost format dintr-un singur corp de proprietate, or, în prima notificare ( nr. 284/05.11.2001- fila 78 dosar ) s-au solicitat despăgubiri pentru întregul teren situat în-.
La momentul când a formulat prima notificare nu a avut cunoștință de existența decretului de expropriere din anul 1969.
Intimatul-pârât a depus întâmpinare ( filele 11-16), prin care a solicitat respingerea apelului ca nefundat invocând aceleași argumente ca la prima instanță.
Nu au fost administrate probe în apel.
Verificând sentința apelată în limitele în care aceasta a fost devoluată sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea apreciază că apelul este fondat pentru considerentele ce succed:
Prima instanță a dat dovadă de formalism exagerat atunci când a concluzionat că prin notificarea nr. 284/05.11.2001 apelanta -reclamantă nu a solicitat despăgubiri pentru întregul imobil situat în-, ci doar pentru o parte, respectiv 812,67 mp.
Din coroborarea probelor administrate în cauză ( susținerile reclamantei care nu au fost contrazise de către pârât și documentația care a stat la baza emiterii dispoziției contestate ) rezultă, fără echivoc, că la 05.11.2001 reclamanta înțeles să solicite despăgubiri bănești pentruîntregulimobil situat în- și nu doar pentru o parte din acesta. Faptul că în notificare acesta a făcut referire la doar 2 suprafețe, 631 mp respectiv 181,67 mp, este irelevant sub aspectul determinării voinței reale a părții, deoarece această situație s-a datorat unei lipse de informări complete a persoanei notificate, de către instituțiile statului care dețineau în arhivă decretele de expropriere.
De reținut că, prin notificare reclamanta nu a făcut mențiuneaunivocăcă solicită despăgubiri doar pentru o parte din imobilul pe care l-a moștenit legal. În aceste condiții nu se poate reține, în mod rezonabil, așa cum a făcut prima instanță, că notificarea din anul 2001 a făcut referire exclusiv și fără echivoc doar la o parte din imobilul situat în-.
De altfel, nu există nici măcar un indiciu că apelanta-reclamantă ar fi vrut într-adevăr să revendice în anul 2001 doar o parte din imobilul care a aparținut părinților ei. Niciodată aceasta nu a afirmat, în faza administrativă de soluționare a notificării, că nu dorește să fie despăgubită pentru întregul imobil, în condițiile în care pârâtul a avut cunoștință încă din 29.05.2002, respectiv 15.07.2004 ( a se vedea adresa de la fila 66 dosar ) că terenul cuvenit reclamantei prin moștenire legală are o suprafață mult mai mare ( de 1465 mp).
În lumina acestui context probator cererea reclamantei formulată la 31.01.2008, intitulată notificare, trebuia calificatăca o precizarela notificarea inițială din anul 2001 și nu ca fiind o altă notificare, care privea un alt imobil.
Față de aceste considerente va admite apelul și va schimba în parte sentința apelată în ceea ce o privește pe apelantă în sensul că: va admite contestația și în consecință va anula art. 1 din dispoziție și va modifica în parte art. 4 din aceasta în sensul că propunerea de acordare de despăgubiri va cuprinde și suprafața de teren preluată în mod abuziv prin decretul din 1969, care nu poate fi restituită în natură.
Celelalte mențiuni din dispoziție vor fi menținute.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul civil promovat de reclamanta - prin mandatar, împotriva sentinței civile nr.366 din 11.06.2008, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Schimbă în parte sentința apelată în ceea ce o privește pe contestatoarea -- în sensul că:
Admite contestația formulată de aceasta împotriva dispoziției nr. 1063/13.03.2008 emisă de intimat și în consecință:
Anulează art. 1 din dispoziția contestată.
Modifică în parte dispoziția contestată în sensul că: la art. 4 propunerea de acordare de despăgubiri va cuprinde și diferența de 834 mp( până la 1465 mp rezultată din cele trei decrete de expropriere)teren expropriat situat în- care nu poate fi restituit de asemenea în natură.
Menține celelalte prevederi din dispoziție.
Menține soluția primei instanțe cu privire la reclamantul G-.
- act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 08.09.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
red.sent.
red.dec.
tehnored./8 ex.
08/09.10.
Președinte:Pîrjol Năstase Doru OctavianJudecători:Pîrjol Năstase Doru Octavian, Busuioc Anamaria
