Speta Legea 10/2001. Decizia 110/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
R OM ÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie
DECIZIA CIVILĂ NR.110/ApDosar nr.-
Ședința publică din data de:-08 Octombrie 2008
PREȘEDINTE: Carmen Maria Tică JUDECĂTOR 2: Ligia Vâlcu
- - - - JUDECĂTOR 3: Alina
- - - grefier
Pentru astăzi a fost amânată pronunțarea asupra apelului civil declarat de intimații Primarul Municipiului, Municipiul prin primar și Comisia Locală pentru Aplicarea Legii nr:10/2001, împotriva Sentinței civile nr.118/S din data de 4 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul civil nr.-, având ca obiect "Legea nr:10/2001".
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedură îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Dezbaterile în cauza de față, au avut loc asupra apelului în ședința din data de 2 octombrie 2008, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate prin încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta decizie.
În vederea deliberării, instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi, 8 octombrie 2008.
Se constată depuse la dosar, prin serviciul Registratură al instanței, concluzii scrise formulate de intimatele contestatoare și.
Față de actele și lucrările dosarului, instanța, în urma deliberării, a pronunțat hotărârea de mai jos:
CURTEA:
Asupra apelului civil de față;
Constată că prin cererea e chemare în judecată, contestatoarele și au solicitat instanței restituirea în natură a imobilului situat în,-, înscris în CF nr. 7348, nr. top 505, 506, care a fost proprietatea lui.
Prin sentința civilă nr. 118/04.04.2008 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Brașova respins excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului Primarul Municipiului, a admis contestația formulată de către contestatoarele (născută ) și în contradictoriu cu intimații Municipiul prin Primar, Comisia Locală de aplicare a 10/2001 și Primarul Municipiului, și în consecință a obligat intimații să soluționeze în fond notificarea depusă de către contestatoare sub nr. 83/2007 și să emită dispoziție motivată cu privire la cererea de restituire în natură a imobilului din -, identificat în CF 7348, sub nr. top 505, 506.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
Însuși intimatul a recunoscut, prin întâmpinare, că primarul emite dispoziții ca organ executiv al persoanei juridice, conform art. 71 din egea nr. 215/2001 a administrației publice locale, dar Legea 10/2001 i-a conferit atribuții specifice prin art.20 al 5, art. 21 al. 4, art. 32 al. 1, astfel că aceste dispoziții sunt aplicabile în speță, fiind speciale în raport cu cele ale 215/2001 privind administrația publică locală, care constituie dreptul comun în materie.
Pentru aceste motive, susținerile intimatului privind lipsa calității procesuale pasive a acestuia, sunt neîntemeiate, astfel că excepția invocată a fost respinsă.
În fapt, contestatoarele, născută și, au formulat notificare privind restituirea în natură a imobilului din -, identificat în CF 7348, sub nr. top 505, 506, depusă sub nr. 83/2007 prin intermediul Biroului Executorului judecătoresc din B (filele 69-70 dosar fond).
Imobilul a fost preluat prin decizia nr. 582/09.07.1988 a fostului Consiliu Popular al Județului B - Comitet Executiv - Biroul Permanent și trecut în proprietatea Statului, conform art. 2 alin. (1) din Decretul nr. 223/1974, privind reglementarea situației unor bunuri, cu plata sumei de 80.000 lei despăgubiri, urmare plecării definitive din țară a lui (fila7 dosar fond).
Contestatoarele sunt moștenitoarele autorului lor, în calitate de fiică și soție supraviețuitoare, acesta fiind proprietarul tabular al imobilului la data preluării.
realității că notificarea a fost depusă abia în anul 2007, însă, Legea 10/2001 este o lege cu un profund caracter reparator, având ca obiect dreptul de proprietate asupra unor imobile preluate abuziv de stat, drept real, absolut și perpetuu, din acest din urmă caracter rezultând că el este imprescriptibil și că nu se pierde nici chiar prin neexercitare.
De asemenea este un drept deplin, conferind titularului său toate cele trei atribute ale sale: posesia, folosința și dispoziția, dar și un drept exclusiv în sensul că aceste atribute sunt independente de orice puteri ale altei persoane asupra bunului respectiv.
Procedura instituită de legea specială creează o cale facilă de restituire a proprietăților preluate abuziv, termenele instituite fiind de recomandare pentru procedura necontencioasă în fața comisiilor speciale, în vederea urgentării restituirilor, însuși legiuitorul prorogând succesiv termenele de depunere notificărilor.
Prin art. 25 al legii se prevede obligația unității deținătoare de a se pronunța asupra cererii de restituire în natură în 60 zile de la înregistrarea notificării sau de la depunerea actelor doveditoare, potrivit art. 23.
Termenul de 60 zile se poate proroga cu acceptul expres sau tacit al persoanei îndreptățite, în situația unei documentații considerată insuficientă de unitatea deținătoare, conform art. 25.1 din Norme, cu condiția comunicării acestui fapt persoanei îndreptățite.
Cu toate acestea, prin Dispoziția nr. 2328/28.09.2007 a Primarului Municipiului, s-a respins cererea de restituire în natură a imobilului, pe motiv că a fost depusă tardiv, în raport cu dispozițiile art. 22 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, cum a fost modificată prin nr.OUG 105/2001 și nr.OUG 145/2001, nu s-a făcut dovada calității de persoane îndreptățite de către contestatoare, iar imobilul a fost înstrăinat de către statul român foștilor locatari, în temeiul art.9 din Legea 112/1995 (filele 5-6 dosar fond).
Împotriva sentinței au declarat apel intimatul Municipiul prin primar, Primarul Municipiului și Comisia Locală de Aplicare a Legii nr. 10/2001, solicitând schimbarea în tot a acesteia, în sensul respingerii contestației.
În dezvoltarea motivelor de apel se arată că termenul prevăzut de art. 21 alin. 5 din Legea nr. 10/2001 nu este un termen de recomandare, sancțiunea nerespectării termenului pentru înregistrarea notificării atrage pierderea dreptului de a solicita în justiție măsuri reparatorii în natură sau prin echivalent.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 282 - 298 Cod procedură civilă. Analizând sentința în raport cu actele, lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Sancțiunea nerespectării termenului de 6 luni prevăzut de art. 22 alin. 1 din Legea nr. 10/2001 (modificată prin Legea nr. 247/2005) pentru înregistrarea notificării este prevăzută expres la alin. 5, respectiv pierderea dreptului de a solicita în justiție măsuri reparatorii în natură sau prin echivalent.
Termenul de 6 luni este un termen de decădere, acesta curge ireversibil, nefiind susceptibil de întrerupere, suspendare sau repunere în termen, cum se întâmplă în cazul termenului de prescripție extinctivă.
Având în vedere faptul că în cauză notificarea a fost depusă de contestatoare la data de 04.08.2007, cu mult timp după expirarea termenului menționat, devin incidente prevederile alin. 5 ale art. 22 alin. 1 din Legea nr. 10/2001, ceea ce justifică respingerea cererii de restituire prin dispoziția nr. 2328/28.09.2007 emisă de Primarul Municipiului.
Pentru aceste considerente, în baza prevederilor art. 296 Cod procedură civilă, curtea va admite apelul declarat de apelanți împotriva sentinței civile nr. 118/04.04.2008 a Tribunalului Brașov, pe care o va schimba în tot, în sensul respingerii cererii de chemare în judecată formulată de contestatoare.
Pentru aceste Motive,
În Numele Legii,
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelanții Municipiul prin Primar, Comisia de Aplicare a Legii nr.10/2001, Primarul Municipiului, împotriva Sentinței civile nr.118/04.04.2008 a Tribunalului Brașov, pe care o schimbă în tot, în sensul că respinge cererea de chemare în judecată, astfel cum a fost precizată, formulată de contestatoarele și în contradictoriu cu intimații Municipiul prin Primar, Comisia de Aplicare a Legii nr.10/2001 și Primarul Municipiului.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 8 octombrie 2008.
Președinte, Judecător,
- - - - -
Grefier,
-
Red.:-/07.11.2008
Dact.: /8 ex./10.11.2008
Jud.fond:-
Președinte:Carmen Maria TicăJudecători:Carmen Maria Tică, Ligia Vâlcu, Alina
