Speta Legea 10/2001. Decizia 114/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 114
Ședința publică de la 18 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Alexandrina Marica
JUDECĂTOR 2: Emilian Lupean
Grefier - -
Pe rol judecarea apelului declarat de, domiciliată în C, cart. 1 Mai, bloc 11,. 1,.2,.8 jud. D, împotriva sentinței civile nr. 423/09.05.2007 pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți PRIMARUL MUNICIPIULUI C, CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI C, având ca obiect legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelanta reclamantă, asistată de avocat, intimații pârâți CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI C, PRIMARUL MUNICIPIULUI C, reprezentate prin cons. jr..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care,
Instanța, constatând că nu mai sunt cereri de formulat și neexistând excepții de invocat, a acordat cuvântul asupra apelului civil de față
Avocat pentru apelanta reclamantă, a solicitat admiterea apelului conform motivelor scrise, schimbarea în parte a hotărârii apelate în sensul obligării pârâtului, ca pentru terenul liber, să emită dispoziție de restituire în natură, iar pentru diferența, să emită dispoziție motivată pentru despăgubiri în echivalent, cu cheltuieli de judecată.
Cons. jr. pentru intimații pârâți CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI C și PRIMARUL MUNICIPIULUI C, a solicitat respingerea apelului ca nefondat.
CURTEA
Asupra apelului de față;
La data de 14 martie 2006, reclamanta a formulat contestație împotriva dispoziției nr.3029 din 24 ianuarie 2006 emisă de Primarul Municipiului C, prin care i-a fost respinsă cererea de retrocedare în natură a imobilului teren în suprafață de 464. situat în C,-, județul D, notificat sub nr.13149/N/2001 și a solicitat ca prin sentința ce se va pronunța să fie admisă contestația, să fie desființată dispoziția mai sus-menționată și să fie obligat Consiliul Local al Municipiului C, prin Primarul Municipiului C, să-i restituie în natură sau în echivalent, terenul în suprafață de 464.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că prin dispoziția nr.3029 din 24 ianuarie 2006 emisă de Primarul Municipiului C i-a fost respinsă cererea de restituire a imobilului mai sus-menționat, pentru faptul că nu a făcut dovada calității de persoană îndreptățită la restituire.
Reclamanta a mai susținut că este persoană îndreptățită la restituirea imobilului, în condițiile prevăzute de Legea nr.10/2001, întrucât cu actul de vânzare din 19 iunie 1946 transcris de grefa Tribunalului Dolj - Secția a II-a sub nr.3887 din 20 iunie 1946, tatăl său a dobândit terenul loc de casă, situat în C, la Bariera, care formează lotul de împroprietărire nr. 237, în suprafață de 464. vecin la est cu lotul nr. 238 pe o lungime de 25. la vest cu lotul nr.236 pe o lungime de 28. la nord cu strada pe o lățime de 16. și la sud cu lotul nr.234 pe o lățime de 9. și lotul nr.240 pe o lățime de 10,50. iar la decesul acestuia terenul a revenit mamei reclamantei, așa cum rezultă din sentința civilă nr.1690 din 29 aprilie 1968.
În același timp reclamanta a arătat că, în timp, zona în care este situat terenul a fost sistematizată, că în evidențele fiscale ale Municipiului C imobilul respectiv a fost evidențiat pe- și că în anul 1971 imobilul a fost expropriat, iar la data exproprierii, proprietar al terenului era mama sa,.
Prin sentința civilă nr.423 din 09 mai 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, s-a admis contestația formulată de reclamanta, în contradictoriu cu pârâții Primarul Municipiului C și Consiliul Local al Municipiului C, având ca obiect Lega nr.10/2001.
A fost desființată Dispoziția nr.3029 din 24 ianuarie 2006 Primarului Municipiului C și a fost obligat acesta să emită dispoziție motivată pentru despăgubiri în echivalent, conform prevederilor art.24 din Legea nr.10/2001 și Titlului VIII din Legea nr.247/2005 pentru imobilul teren, imposibil de restituit în natură, în suprafață de 464. situat în C, fostă-, unde sunt amplasate Grădinița nr. 52 și Creșa nr.2 și să înainteze dispoziția însoțită de documentația aferentă pe bază de proces - verbal Secretariatului Comisiei Centrale din cadrul Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietății.
Pentru a se pronunța astfel, s-au avut în vedere înscrisurile depuse la dosar și conținutul raportului de expertiză tehnică, reținându-se că terenul în suprafață de 464. este ocupat de clădirile Grădiniței nr.52 și nr.2, reclamanta fiind îndreptățită la despăgubiri în echivalent, conform art. 24 din Legea nr.10/2001 și Titlului VII din Legea nr.247/2005.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivele de apel s-a susținut că pentru efectuarea expertizei, reclamanta nu a fost convocată, expertul nu s-a deplasat la fața locului pentru efectuarea expertizei, ci s-a rezumat să identifice existența centralei termice nr.4 aparținând grădiniței și creșei.
S-au invocat concluziile diferite ale procesului - verbal privind starea imobilului, ale raportului de expertiză și ale suplimentului raportului de expertiză, precum și dispozițiile art.11 alin. 3 din Legea nr.10/2001.
S-a solicitat efectuarea unui nou raport de expertiză.
Ultima critică din apel vizează comunicarea hotărârii la o altă adresă, respectiv la blocul nr.11, în loc de blocul nr. 11, unde locuiește reclamanta efectiv.
În ședința publică de la 6 noiembrie 2007, la solicitarea apărătorului reclamantei, instanța a încuviințat efectuarea unui nou raport de expertiză tehnică, de către un expert topograf, având ca obiective: identificarea terenului în litigiu ca vecinătăți și întindere, stabilindu-se dacă terenul este afectat de servituți legale sau de alte amenajări de utilitate publică, dacă pe teren există construcții și distanța față de obiectivele învecinate.
La data de 21 ianuarie 2006, expertul a depus raportul de expertiză tehnică.
În ședința publică din 19 februarie 2008 instanța, din oficiu, a pus în discuție efectuarea unei cercetări la fața locului, având în vedere că există contradictorialitate între conținutul raportului de expertiză efectuat în apel și cel întocmit în dosarul de fond și a încuviințat această probă, ca fiind pertinentă, concludentă și utilă cauzei.
Apelul este nefondat.
Examinând sentința prin prisma criticilor formulate în apel în raport de probele administrate, se constată că hotărârea s-a pronunțat cu aplicarea corectă a legii.
Potrivit dispozițiilor art. 11 alin. 3 din Legea nr.10/2001, în cazul în care construcțiile expropriate au fost integral demolate și lucrările pentru care s-a dispus exproprierea ocupă terenul parțial, persoana îndreptățită poate obține restituirea în natură a părții de teren rămasă liberă, pentru cea ocupată de construcții noi autorizate, cea afectată servituților legale și altor amenajări de utilitate publică ale localităților urbane și rurale, măsurile reparatorii stabilindu-se în echivalent.
Prin dispoziția nr.3029 din 24 ianuarie 2006, emisă de Primăria Municipiului C în baza notificării nr.1349/N/2001, formulată de reclamanta, s-a respins cererea acesteia privind imobilul teren în suprafață de 464. situat în C,-, întrucât solicitanta nu a făcut dovada calității de persoană îndreptățită la restituirea în natură sau prin echivalent a imobilului notificat.
Tribunalul a reținut întemeiat calitatea reclamantei de persoană îndreptățită la acordarea măsurilor reparatorii, în raport de prevederile art. 3 din Legea nr.10/2001, în condițiile în care terenul în litigiu în suprafață de 464. situat în fosta- din Municipiul C, a fost preluat în baza Decretului de expropriere nr.254/1973 de la mama reclamantei -, căreia i se atribuise în proprietate acest teren, conform sentinței civile nr.1690/29 aprilie 1968 pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr.220/1968.
De altfel, acest aspect nu este contestat de către intimata pârâtă Primăria Municipiului C,în condițiile în care împotriva sentinței civile prin care s-a recunoscut îndreptățirea reclamantei la acordarea despăgubirilor în echivalent pentru terenul în litigiu, intimata nu a declarat apel, ci numai reclamanta.
În apel, a fost încuviințată efectuarea unei noi expertize tehnice topografice avându-se în vedere, pe de o parte că expertiza s-a efectuat în dosarul de fond, fără convocarea legală a părților, iar pe de altă parte, conținutul acestui raport de expertiză este succint, neavându-se în vedere toate obiectivele ce se impuneau în raport de obiectul cererii formulate.
Potrivit prevederilor Legii nr.10/2001, terenurile libere se restituie în natură, cu condiția să fie libere de construcții și neafectate de detalii de sistematizare însă, potrivit dispozițiilor art. 11 din lege, dacă acest teren este util pentru buna exploatare a construcțiilor edificate, măsurile reparatorii sunt cele prevăzute în titlul VII din Legea nr.247/2005 de modificare și completare a Legii nr.10/2001.
Prin acțiunea formulată de reclamantă și prin apelul declarat de aceasta s-a solicitat restituirea în natură a suprafeței de 464. teren, în privința căreia instanța de fond a reținut întemeiat calitatea reclamantei de persoană îndreptățită la acordarea măsurilor reparatorii prevăzute de Legea nr.10/2001 modificată și republicată.
Expertiza tehnică efectuată la fond a concluzionat că terenul în litigiu nu poate fi restituit în natură, întrucât este afectat de curțile celor două instituții de învățământ și de centrala termică amplasată pe teren.
Raportul de expertiză tehnică întocmit în apel d e către expertul a evidențiat că suprafața de 464. teren este liberă, neafectată de construcții și de alte amenajări de utilitate publică, menționând ca vecin pe cele 4 laturi, terenul Primăriei
Instanța, constatând că există contradictorialitate între constatările expertizei efectuate la fond și cele ale expertului care a întocmit raportul de expertiză în apel, în privința amplasamentului terenului în litigiu, din oficiu, a pus în discuția părților, a încuviințat și a administrat proba cu cercetare la fața locului, unde a constatat următoarele:
Terenul a cărei restituire se solicită este situat în C, cartier Nouă ( fosta- ). A fost identificat amplasamentul terenului în suprafață de 464 în raport de schița anexă a raportului de expertiză tehnică întocmit în apel d e către expertul, în condițiile în care reclamanții, prezenți, au indicat suprafața de teren în litigiu, arătând că amplasamentul corect în raport de actele de proprietate, este cel stabilit de expertul, în apel, și nu cel stabilit de expertul, în raportul de expertiză întocmit în dosarul de fond.
La fața locului s-a constatat că terenul este situat în interiorul curții Grădiniței nr.52, respectiv în partea a aleii de intrare ce asigură accesul în clădire, fiind limitat pe două laturi de gardul metalic ce împrejmuiește terenul aferent grădiniței, iar pe o latură, de de acces în clădire.
S-a constatat că pe întreaga suprafață de teren sunt amplasate obiective speciale pentru desfășurarea activităților în aer liber ale copiilor preșcolari, respectiv construcții metalice, tobogane și alte diverse amenajări menite a asigura o educație și o dezvoltare corespunzătoare.
Așadar, se constată că terenul în litigiu este util pentru buna exploatare a construcțiilor grădiniței edificate, asigurând funcționalitatea clădirii în care se desfășoară activitățile specifice procesului de învățământ pentru preșcolari.
În raport de cele expuse, constatându-se că sentința de fond s-a pronunțat cu aplicarea corectă a prevederilor art. 25 din Legea nr.10/2001, modificată și completată și a Titlului VII din Legea nr.247/2005, în baza art. 296 Cod pr. civilă, se va respinge ca nefondat apelul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta reclamantă, împotriva sentinței civile nr. 423/09.05.2007 pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți PRIMARUL MUNICIPIULUI C, CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI
Cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 18 martie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
Grefier,
- -
Red.Judec.-
Tehn./5 ex.
07.04.2008/Jd.fd.
Președinte:Alexandrina MaricaJudecători:Alexandrina Marica, Emilian Lupean
