Speta Legea 10/2001. Decizia 114/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECTIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 114
Ședința publică de la 10 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Cristiana Angelescu
JUDECĂTOR 2: Viorica Olariu
Grefier: - -
S-au luat în examinare cererile de apel formulate de și de SC SA I împotriva sentinței civile nr. 256 din 16 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Iași,având ca obiect Legea nr. 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat pentru apelantul - intimat,lipsă fiind reprezentantul intimatei - apelante SC SA
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că apelul este la al doilea termen de judecată,nu se solicită judecata în lipsă.
Nemaifiind alte cereri de formulat,instanța consideră apelul în stare de judecată și dă cuvântul la dezbateri.
Avocat pentru apelantul - intimat având cuvântul,solicită admiterea apelului formulat de și modificarea sentinței instanței de fond în sensul restituirii în natură a suprafeței de 1067 mp teren.
Apărătorul apreciază că instanța de fond a aplicat greșit dispozițiile Legii nr. 10/2001 alineat 2 și 3,în sensul că deși a stabilit o situație de fapt corectă și a identificat parcela de teren,când a interpretat regimul juridic al acestuia a reținut că terenul este afectat de sistematizări și amenajări publice,astfel încât nu poate fi restituit în natură.
Arată că suprafața de teren de 1067 mp este traversată în subteran de o conductă de apă,conductă ce nu este publică și care nu alimentează blocurile din împrejurimi,ci alimentează punctele de consum din incinta depozitului.
Avocat susține că acea rețea de canalizare aflată în subteran nu este publică și nu deservește decât clădirile din incinta SC SA,astfel încât nu poate fi asimilată cu noțiunea de utilitate publică pentru a se considera apoi că terenul este afectat de detalii de sistematizare.
Apărătorul arată că potrivit art. 10 alineat 3 din Legea nr. 10/2001,chiar și terenurile pe care se află construcții ușoare sau demontabile se restituie fostului proprietar.
O conductă de apă de utilitate privată și o rețea de canalizare de mici dimensiuni este în accepțiunea legii o construcție ușoară și demontabilă și poate fi mutată fără a implica costuri mari sau modificări de arhitectură,astfel încât prin încălcarea dispozițiilor legale instanța de fond a stabilit că terenul nu poate fi restituit în natură.
Avocat susține că sistematizarea se face numai în interes public și pentru utilitate publică,însă în cazul de față utilitatea este exclusiv privată.
Arată că potrivit art. 10 alin. 2 din Legea nr. 10/2001 suprafața de teren liberă de construcții și neafectată de servituți și utilități publice se restituie în natură fostului proprietar sau persoanei îndreptățite. Ori în speță nu poate fi vorba de servituți sau utilități publice.
Conducta poate fi ușor deviată în condițiile în care nu se va reglementa amiabil regimul său juridic între proprietarul terenului și utilizatorul conductei.
Solicită admiterea apelului formulat de,modificarea sentinței instanței de fond,în sensul restituirii în natură a suprafeței de 1067 mp teren,cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
Avocat solicită respingerea apelului formulat de SC SA I,având în vedere că în fond a avut câștig de cauză. Astfel,ceea ce a solicitat în instanță în contradictoriu cu SC SA a obținut,chiar dacă cererea sa viza restituirea în natură și a obținut măsuri reparatorii prin echivalent.
În condițiile în care a câștigat procesul,nu poate fi primită cererea formulată de SC SA I vizând reducerea cheltuielilor de judecată.
Declarându-se dezbaterile închise,după deliberare,
CURTEA DE APEL:
Asupra apelului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 256 din 16.02.2009 a Tribunalului Iașis -a respins excepția inadmisibilității acțiunii invocate de intimata "" Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei "" Admite contestația formulată de petentul împotriva deciziei nr. 1 din 15.11.2007 emisă de intimată, pe care o anulează. Constată că petentul este persoană îndreptățită la măsuri reparatorii prin echivalent pentru imobilul compus din teren și suprafața de 1.067. și construcția demolată. Dispune acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent în despăgubiri în condițiile legii speciale petentului pentru imobilul compus din construcție demolată și teren în suprafață de 1.067. situat în I,- și identificat în planșă la punctele 20,21,22,25,2 și 24 din raportul de expertiză care face parte integrantă din prezenta hotărâre. Obligă intimata "" I să plătească contestatorului suma de 4.885,05 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că:
Excepția inadmisibilității este neîntemeiată întrucât cererea formulată de petent este singura cale legală prin care acesta poate contesta decizia de respingere a notificării, iar pe de altă parte potrivit dispozițiilor art. 21 din Constituție, orice persoană se poate adresa justiției pentru apărarea drepturilor, libertăților și intereselor sale.
Nici excepția lipsei calității procesual pasive nu este întemeiată, motivat de faptul că potrivit sentinței civile nr. 931/30.04.2007 a Tribunalului Iași, instanța s-a pronunțat asupra excepției, stabilindu-se cu autoritate de lucru judecat că intimata "" I este deținătoarea bunului imobil în litigiu și în această calitate prin decizia emisă a soluționat notificarea petentului.
Pe fondul cauzei, prin cererea formulată, a notificat inițial Primăria Municipiului I care constatând că nu mai este deținătoarea actuală a imobilului, a trimis notificarea către "" I, care la rândul său a respins-o pentru același motiv, iar prin sentința civilă nr. 931 din 30.04.2007 a Tribunalului Iași, "" a fost obligată să înainteze notificarea în vederea soluționării către ""
Prin decizia nr. 1/15.11.2007 emisă de "" I s-a respins cererea formulată de petent privind acordarea de măsuri reparatorii constând în despăgubiri pentru construcția demolată și teren în suprafață de 1.178. motivat de faptul că imobilul revendicat nu a făcut obiect al unei preluări abuzive iar pentru suprafața de 120. a primit despăgubiri.
În speță din probatoriul administrat a rezultat că petentul face dovada că este persoana îndreptățită să solicite măsuri reparatorii prin echivalent constând în despăgubiri în condițiile legii speciale pentru construcția demolată și teren în suprafață de 1.067. în calitatea sa de moștenitor după, mama sa.
Nici critica intimatei potrivit căreia reclamanta nu a făcut dovada preluării abuzive nu este întemeiată, deoarece prin decretul de expropriere nr. 53/1974 și anexa la acesta reiese că imobilul construcție și teren în suprafață de 1.140. a fost preluat abuziv și demolat pentru sistematizarea teritoriului.
Expertiza efectuată în cauză evidențiază faptul că fostul amplasament al proprietății petentului este în suprafață de 1.140. situată în I, str. -, nr. 9, din care suprafața de 1.067. se află în incinta societății fiind deținută de intimată și afectată de detalii de sistematizare, neputând fi restituită în natură.
În consecință, pentru considerentele expuse, tribunalul urmează să respingă excepțiile invocate de intimată și constatând că petentul este persoana îndreptățită la măsuri reparatorii, să dispună acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent pentru imobilul compus din construcția demolată și teren în suprafață de 1.067.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel "" I, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie sub aspectul cuantumului cheltuielilor de judecată la care a fost obligată, deși petentul a solicitat restituirea în natură a imobilului, iar instanța a dispus acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent constând în despăgubiri în condițiile legii speciale, încât față de această împrejurare obligarea sa la plata integrală a cheltuielilor de judecată este nejustificată, cel mult doar pentru din cheltuielile de judecată solicitate.
Împotriva aceleiași sentințe a formulat apel și contestatorul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, motivat de faptul că suprafața de teren solicitată este liberă de construcții și neafectată de servituți și utilități publice încât în mod greșit instanța nu a dispus restituirea în natură așa cum a solicitat în conformitate cu dispozițiile art. 10 alin. 2 din Legea nr. 10/2001.
Apelurile de față sunt nefondate.
Verificând actele și lucrările dosarului, instanța de apel reține că:
Potrivit raportului de expertiză întocmit în cauză, rezultă că suprafața de 1.067. din fosta proprietate a contestatorului-apelant situată în I,-, în prezent se află în incinta împrejmuită cu gard deținută de "" I, că este teren liber de construcții dar afectat de detalii de sistematizare și anume: terenul reprezintă zona de acces și spațiul necesar desfășurării procesului de producție între halele C1, C5, este străbătut subteran de rețelele de canalizare, electrice și termice, accesul la acest teren nu se poate face decât printr-o cale comună de acces cu "" I și ca atare terenul în litigiu nu poate fi atribuit în natură fostului proprietar.
Potrivit art. 10 alin. 2 din Legea nr. 10/2001 (modificat prin Legea nr. 247/2005) în cazul în care pe terenurile pe care s-au aflat construcții preluate în mod abuziv s-au edificat noi construcții autorizate, persoana îndreptățită va obține restituirea în natură a părții de teren rămase libere, iar pentru suprafața ocupată de construcții noi, cea afectată servituților legale și altor amenajări de utilitate publică a localităților urbane și rurale, măsurile reparatorii se stabilesc în echivalent. Cum în speță terenul în litigiu este afectat de detalii de sistematizare (pe care expertul le-a identificat și enumerat în mod detaliat în răspunsul la obiecțiunile formulate de contestator) iar restituirea în natură nu este posibilă, hotărârea instanței de fond este legală și temeinică, acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent, constând în despăgubiri în condițiile legii speciale constituind astfel singura modalitate de rezolvare a solicitării contestatorului.
Față de considerentele menționate, motivele de apel invocate de contestatorul sunt nefondate și nu vor putea fi reținute, urmând a fi respins apelul formulat de acesta. În ceea ce privește apelul formulat de "" I se va reține că este nefondat.
Potrivit art. 274 Cod procedură civilă partea care cade în pretenții va fi obligată la cerere la plata cheltuielilor de judecată.
Prin urmare textul de lege invocat instituie prezumția de culpă procesuală a celui ce cade în pretenții,pentru că, dacă debitorul din raportul juridic ce face obiectul judecății și-ar fi respectat obligația, creditorul obligației nu ar fi trebuit să suporte sarcinile pecuniare ale unui proces.
Prin urmare susținerile apelantei "" I în sensul că în mod greșit a fost obligată la plata cheltuielilor de judecată integral deși petentul a solicitat restituirea în natură iar instanța a dispus acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent sunt nefondate și nu vor fi primite.
Or, în cauză intimata datorează cheltuieli de judecată tocmai pentru că este în culpă procesuală, ca parte din vina căreia s-a purtat procesul, încât sub acest aspect, apelul său va fi respins.
Pentru toate aceste considerente, raportate la motivele de apel invocate de părți, în conformitate cu dispozițiile art. 296 Cod procedură civilă urmează a se respinge apelurile formulate de și de către "" I împotriva sentinței civile nr. 256 din 16.02.2009 a Tribunalului Iași, pe care o va păstra.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge apelul formulat de,domiciliat în I, B-dul - nr. 26, - etaj 8, apartament 3, împotriva sentinței civile nr. 256/16 februarie 2009 Tribunalului Iași,sentință pe care o păstrează.
Respinge apelul formulat de "" I împotriva sentinței civile nr. 256/16 februarie 2009 Tribunalului Iași, sentință pe care o păstrează.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, azi 10 Iunie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
Grefier,
- -
Red.
Tehnored.
Tribunalul Iași:
25.06.2009
2 ex.-
Președinte:Cristiana AngelescuJudecători:Cristiana Angelescu, Viorica Olariu
