Speta Legea 10/2001. Decizia 115/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIE Nr. 115
Ședința publică de la 15 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sorina Romașcanu
JUDECĂTORI: Sorina Romașcanu, Sorina Ciobanu
GREFIER: - -
********************************************
Pe rol fiind pronunțarea apelului civil promovat de apelanții și în contradictoriu cu intimat PRIMARUL MUNICIPIULUI P-N, MUNICIPIUL P-N, împotriva sentinței civile numărul 351 din 4.06.2008, a Tribunalului Neamț, pronunțată în dosarul nr- având ca obiect legea 10/2001.-
Dezbaterile pe fond au avut loc la data de 10 2008, fiind consemnate în încheierea din acea zi. -
CURTEA
- deliberând -
Asupra apelului civil de față, constată următoarele.
Prin sentința civilă nr.351 din 04.06.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr- s-a admis în parte contestația formulată de și reținându-se în esență următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr. 1992/103/26.03.2007 contestatorii și au solicitat, în calitate de moștenitorii ai tatălui, restituirea în natură a terenului situat în P N,- prin acordarea dreptului de folosință special prevăzut de art. II din G nr. 184/2002 cu modificări ulterioare.
Au chemat în judecată Primarul Municipiului, Primăria municipiului P N și Municipiul PNp rin primar.
În motivarea acțiunii au arătat următoarele:
Prin notificare, tatăl lor a solicitat restituirea terenului de 376 mp și clădirii care au fost proprietatea sa și preluate abuziv prin sentința civilă 1016/13.05.1963.
Prin dispoziția contestată s-a respins restituirea în natură deoarece construcția a fost demolată - și s-au propus despăgubiri - cu privire la teren însă au cerut restituirea în natură.
În calitate de descendenți ai persoanei îndreptățite, contestatorii au optat pentru acordarea dreptului de folosință special prevăzut de art. II din G nr. 184/2002 cu modificări ulterioare.
Au solicitat în dovedire probele cu înscrisuri și expertiză judiciară.
Prin întâmpinare, Primarul municipiului arată că pe terenul în litigiu s-au edificat construcții autorizate (parcare subterană), i-ar restul de teren are destinație de utilitate publică (loc de joacă pentru copii, spațiu ).
În acest caz nu se pot acorda decât despăgubiri în echivalent.
Examinând actele și lucrările dosarului tribunalul a constatat următoarele:
În fapt, autorul contestatorilor - a fost proprietarul imobilului situat în P N,- - teren de 376 mp și clădire, așa cum rezultă din contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub numărul 1485/1954.
Prin sentința civilă nr. 1016/13.05.1963 pronunțată de Tribunalul Popular al raionului PNa fost preluat la stat prin procedura Decretului nr. 111/1951, cu motivarea că a fost părăsit de proprietar.
În perspectiva Legii nr. 10/2001 acest act normativ are caracter de preluare abuzivă și dă drept la reparație conform acestei legi speciale.
Prin dispoziția Primarului municipiului P N nr. 812/13.02.2007, care se contestă în prezenta cauză, s-a respins cererea de restituire în natură cu motivarea că imobilul - construcție a fost demolat iar pe teren s-a edificat o parcare subterană, parte din această suprafață având destinație de utilitate publică, respectiv loc de joacă pentru copii și spațiu.
S-a propus acordarea de despăgubiri și înaintarea dosarului către secretariatul Comisiei centrale pentru stabilirea despăgubirilor.
Contestatorii, ca urmași legali ai notificatorului, au fost de acord cu rezolvarea notificării pentru construcție, dar au contestat acordarea de despăgubiri pentru teren susținând că, poate fi retrocedat în natură.
Aceasta fiind chestiunea discutabilă în dosarul cauzei, tribunalul a încuviințat efectuarea unei expertize prin care să se identifice terenul și pe baza constatărilor nemijlocite a specialistului să rezulte dacă și în ce măsură se justifică retrocedarea efectivă în natură a terenului.
La fila 206-208 s-a anexat expertiza tehnică efectuată de prin care s-a conchis că terenul în suprafață de 376 mp din contractul de vânzare-cumpărare datat 30.09.1954, este ocupat parțial de o parcare subterană, două garaje metalice notate pe schiță G1, G2 și o fundație din beton. Pe schița expertului nu s-a făcut delimitarea terenului aferent, strict necesar utilizări celor două garaje motiv pentru care, instanța a procedat la o notare personală, deducând din suprafața delimitată de către expert ca fiind retrocedabilă în natură, terenul de 16,01mp identificat prin calcul matematic în condițiile în care s-a menționat o lățime de 2,15 m/7,45 m lungime (dreptunghiul format astfel prin marcarea literelor ).
Rezultă așadar că, din totalul de 279,99 mp propuși de expert, se va înlătura și suprafața astfel creată de 16,01 mp, rezultând pentru restituirea în natură suprafața de 279,99 mp.
Pentru diferența de teren respectiv 96,01 mp, acordarea de despăgubiri în condițiile art. 3 din Dispoziția 182/2007, s-a constatat a fi corectă.
Așa cum s-a precizat deja, expertul a constatat că terenul este afectat de utilități publice respectiv parcare subterană și garaje pentru care instanța va menține dispoziția contestată.
Pentru singurul obiectiv care afectează restul terenului și anume o fundație de beton, tribunalul a constatat că aceasta, prin dimensiunea sa și gradul de edificare la care s-a oprit - nu reprezintă un imobil de utilitate publică în sensul art. 10 alin. 2 din Legea nr. 10/2001.
În același sens, la retrocedarea terenului instanța a avut în vedere faptul că prin dispunerea faptică a suprafeței care poate fi retrocedată, marcată cu pe schița anexă de la fila 207, fundația existentă pe acest teren nu poate afecta restul terenului care a fost identificat de expert.
În mod expres contestatorii au solicitat acordarea dreptului de folosință special prevăzut de art. 2 din G 184/2002 întrucât sunt cetățeni străini. În acest sens au depus copie de pe pașaport.
Față de motivul de fapt și temeiul de drept invocat, tribunalul va admite solicitarea și a dispus restituirea în natură a terenului în sensul că persoanele îndreptățite se vor bucura de atributele dreptului de proprietate cu excepția celui de dispoziție.
În perspectiva legii speciale, Primăria municipiului PNp recum și Municipiul reprezentat prin primar nu au nici o atribuție, singura persoană învestită cu soluționarea notificării fiind Primarul municipiului față de care s-a admis acțiunea, întrucât este și persoana care a emis dispoziția contestată, față de celelalte persoane juridice s-a respins cererea ca inadmisibilă.
Împotriva sentinței civile nr.351 din 04.06.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, în termen legal,au formulat apel contestatorii criticând-o pentru următoarele motive:
- în mod greșit s-a dispus respingerea acțiunii față de municipiul P N,față de dispozițiile art.21 alin.4 din Legea nr.10/2001 și de practica ICCJ.-
- terenul ce poate fi restituit în natură este cel propus de expert - 296. deoarece, față de prevederile art.10 alin.3 din Legea nr.10/2001, poate fi retrocedat și terenul pe care sunt situate cele două garaje metalice;
- instanța de fond nu a analizat sub nici un aspect capătul 3 din cerere și anume faptul că imobilul situat în P N,- a fost preluat de Statul Român fără titlu legal.
Prin concluziile orale de la termenul din 10.09.2008 avocatul apelanților contestatori a lăsat la aprecierea instanței motivul 3 de apel. -
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține apelul întemeiat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
În mod eronat instanța de fond a respins acțiunea față de Municipiul PNp rin primar, deoarece în baza art.21 alin.4 din Legea nr.10/2001 republicată, și unitatea administrativ teritorială are calitate procesuală pasivă " În cazul imobilelor deținute de unitățile administrativ - teritoriale, restituirea în natură sau în echivalent se face prin dispoziția motivată a primarilor ".
Potrivit instanței supreme, până în momentul intrării în vigoare a Legii nr.247/2005 calitate procesuală pasivă avea Primăria, în baza art.20 alin.3 din Legea nr.10/2001, dar, ulterior de la intrarea în vigoare a Legii nr.247/2005, calitatea procesuală pasivă a revenit unității administrativ - teritoriale, conform prevederilor art.21 alin.4 din Legea nr.10/2001 republicată. -
În acest sens s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția Civilă și de proprietate intelectuală, prin decizia nr.856 din 26 ianuarie 2006: Prin art.21 alin.(4) din Legea nr.10/2001 republicată, se conferă calitate de entitate obligată la restituire unității administrativ - teritoriale ".-
Trebuie reținut că Primarul emite dispoziția nu în nume propriu, ci ca reprezentant al unității administrativ teritoriale.-
În speța de față Dispoziția nr.812 din 13.02.2007 a fost pronunțată după apariția Legii nr.247/2005, deci contestația împotriva Dispoziției Primarului trebuie îndreptată atât împotriva Primarului cât și împotriva unității deținătoare a imobilului notificat.-
Deoarece unitate deținătoare a terenului a cărui restituire în natură s-a solicitat prin contestație este Municipiul PNp rin Primar, acesta are calitate procesuală pasivă. -
Legitimare procesuală justifică în continuare Primarul municipiului P N în calitate de emitent al actului contestat.-
Ca atare, contestația împotriva dispoziției Primarului trebuie îndreptată atât împotriva unității deținătoare a mobilului, cât și împotriva primarului ca emitent al actului atacat.-
Tribunalul Neamța dispus restituirea în natură, prin instituirea dreptului de folosință special prevăzut de art.2 din OUG nr.184/2002 modificată, a terenului în suprafață de 79,99. situat în P N,- - identificat prin raportul de expertiză efectuat în cauză prin pct. - culoare și notarea instanței.
În expertiza dispusă de către instanță, expertul a propus restituirea în natură a 296. inclusiv terenul pe care sunt situate două garaje metalice notate cu G -1 și G-2.
Instanța a procedat la o notare personală, deducând din suprafața delimitată de către expert ca fiind retrocedabilă în natură terenul de 16, 01.p, identificat prin calcul matematic de către instanță, și a considerat că terenul aferent celor două garaje metalice notate pe schița G-1 și G-2 nu poate fi restituit în natură, propunând acordarea de măsuri reparatorii în echivalent pentru această suprafață.-
Terenul ce poate fi restituit în natură este cel măsurat și propus de către expert, în suprafață de 296. și nu cel de 279,99. propus de către instanță, deoarece se poate retroceda în natură inclusiv terenul pe care sunt situate cele două garaje metalice.-
În accepțiunea Legii nr.10/2001, se restituie în natură terenurile pe care s-au ridicat construcții ușoare sau demontabile - art.10 alin.3 din Legea nr.10/2001.-
Iar în Normele Metodologice ale Legii nr.10/2001 se prevede la art.10. 4 faptul că se vor restitui în natură terenurile pe care au fost amplasate construcții ușoare sau demontabile (garaje, chioșcuri etc. ) chiar dacă amplasarea acestora a fost autorizată, proprietarul fiind ținut a respecta prevederile art.14 din Lege. -
Față de considerentele expuse, în baza art.296 Cod procedură civilă, se va admite apelul, se va schimba în parte sentința apelată în sensul arătat mai sus, cu menținerea celorlalte dispoziții ale hotărârii.-
Se va respinge ca nefondată cererea apelanților de acordare a cheltuielilor de judecată.-
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul promovat de și în contradictoriu cu intimații PRIMARUL MUNICIPIULUI P-N și MUNICIPIUL P-N, împotriva sentinței civile numărul 351 din 4.06.2008, a Tribunalului Neamț, pronunțată în dosarul nr- având ca obiect legea 10/2001.-
Schimbă în parte sentința apelată în sensul următor:
Admite acțiunea și față de Municipiul PNp rin Primar și înlătură din dispozitiv mențiunea privind respingerea ca inadmisibilă a acțiunii față de această parte.-
Dispune restituirea în natură a suprafeței de 296 mp teren în loc de 279, 99. și în consecință; constată că pentru diferența de 80. în loc de 96,01. teren se impune acordarea de despăgubiri. -
Menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Respinge ca nefondată cererea apelanților privind plata cheltuielilor de judecată. -
Definitivă.
Cu recurs în termen de 115 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 15.09.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
Red.sent.
Red.dec./1.10.2008
Tehn.red.EG.11.10.2008
Ex.6
Președinte:Sorina RomașcanuJudecători:Sorina Romașcanu, Sorina Ciobanu
