Speta Legea 10/2001. Decizia 115/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 115
Ședința publică de la 18 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Alexandrina Marica
JUDECĂTOR 2: Emilian Lupean
Grefier - -
Pe rol judecarea apelului declarat de contestatorii G, domiciliat în Reșița,-, bloc 12,. A,. 2.7 județul S și, domiciliată în T, str. - - nr. 21, bloc 11,. 1,. 8,. 142 jud. T, împotriva deciziei civile nr. 747 din 03.07.2007 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata PRIMĂRIA S, cu sediul în S str. - nr. 1 jud. O, având ca obiect legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelanții contestatori G, intimata PRIMĂRIA S reprezentată prin consilier juridic.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care,
Instanța, constatând că nu mai sunt cereri de formulat și neexistând excepții de invocat, a acordat cuvântul asupra apelului civil de față.
Apelanții contestatori G, pe rând având cuvântul, au solicitat admiterea apelului, schimbarea sentinței civile atacate în sensul admiterii în parte a contestației, modificarea Dispoziției emise de Primăria municipiului S, în sensul acordării de despăgubiri pentru imobilul compus din teren și construcții, cu cheltuieli de judecată.
Consilier juridic pentru intimata PRIMĂRIA S, arată că, urmare a analizării actelor și schițelor cadastrale ale terenului de la data naționalizării, comisia de analiză a notificărilor a stabilit că apelanții contestatori, fac dovada dreptului de proprietate pentru suprafața de teren și construcții.
În ceea ce privește capătul de cerere privind restituirea în natură a terenului, a solicitat respingerea.
CURTEA
Asupra apelului de față;
Prin cererea înregistrată sub nr- la Tribunalul O l t, contestatorii G și au formulat contestație împotriva Dispoziției nr.8311/2006 emisă de Primăria Municipiului S, solicitând anularea acesteia și restituirea în natură a suprafeței de 3200.
Au motivat că sunt moștenitorii autoarei, iar în urma notificării formulate potrivit Legii nr.10/2001, prin care au solicitat restituirea în natură a imobilelor proprietatea acesteia, s-a emis Dispoziția nr.8311/2006, propunându-se acordarea de despăgubiri pentru imobilul teren în suprafață de 750. și construcții anexe în suprafață de 256 mp., cu motivarea că nu se pot restitui în natură.
S-a mai susținut că nu este afectată de construcții de utilitate publică întreaga suprafață de teren, ce a aparținut autoarei.
Primăria Municipiului Saf ormulat întâmpinare, solicitând respingerea contestației, cu motivarea că pe suprafața de teren solicitată a fi restituită în natură, există edificate obiective de utilitate publică, respectiv blocuri, căi de acces și sedii de instituții publice.
Prin sentința civilă nr.747 din 03 iulie 2007, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr- s-a respins ca neîntemeiată contestația formulată de contestatorii G și, împotriva Dispoziției nr.8311 din 1.11.2006, emisă de intimata Primăria
Pentru a se pronunța astfel, s-a reținut că față de raportul de expertiză efectuat în cauză, nu este posibilă restituirea în natură a terenului, nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art.9 din Legea nr.10/2001.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanții G și, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivele de apel s-a criticat sentința atât sub aspectul nerestituirii în natură a terenului solicitat în una din cele trei variante propuse de expert, cât și sub aspectul suprafețelor reale de teren și construcții ce au aparținut autorilor,în raport de actele de proprietate.
S-a susținut astfel, că în mod nejustificat instanța nu a avut în vedere concluziile raportului de expertiză față de care se putea dispune, fie restituirea în natură a suprafeței de 3200. teren propus de expert în una din variante, fie despăgubiri pentru această suprafață de 3200. teren și pentru suprafața desfășurată de 531,23. construcții, și nu pentru suprafețele mult mai mici menționate în Dispoziția nr.8311/16.11.2006 emisă de Primarul Municipiului S, cu ignorarea actelor de proprietate depuse de reclamanți.
S-au invocat și prevederile art.10 alin. 8 din Legea nr.10/2001, în raport de care se poate atribui teren în compensare, pentru reclamanți.
La data de 19 octombrie 2007 intimata pârâtă Primăria Municipiului Sad epus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat, arătând că este legală decizia prin care s-a constatat calitatea reclamantei de persoană îndreptățită la acordarea despăgubirilor aferente imobilelor preluate abuziv, susținându-se că suprafețele solicitate de reclamanți nu reies din actele aflate la dosar, în care nu sunt clar precizate toate elementele de identificare.
În ședința publică din 6 noiembrie 2007 instanța, din oficiu, a pus în discuția părților și a încuviințat efectuarea unei adrese către Primăria Municipiului S, pentru a înainta la dosar copii de pe Notificarea nr.365 /1.11.2001 și de pe Notificarea nr.903/2001, ce au stat la baza emiterii dispoziției contestate, precum și copii de pe actele depuse de autoarea, odată cu notificările.
S-au depus la dosar: certificatul de calitate de moștenitor nr.33 din 17.02.2003 emis de Biroul Notarial Reșița, certificatul de calitate de moștenitor suplimentar nr.560/23 octombrie 2006 emis de Biroul Notarului Public -Reșița, certificatul de moștenitor nr.98/29.10.2004, copii de pe actele de vânzare nr.2217/1941 și nr.1142/1941, Notificarea nr.365/N/2001 din 01 noiembrie 2001 și Notificarea din 3.04.2001, Planul de situație al zonei.
În ședința publică din 19 februarie 2008, instanța a pus în discuția părților și a încuviințat completarea raportului de expertiză, având în vedere că în cauză nu s-a lămurit obiectivul principal privind suprafața deținută de reclamanți, în raport de actele de proprietate și care a trecut în patrimoniul statului.
La data de 10 martie 2008 s-a depus suplimentul raportului de expertiză tehnică, întocmit de, la care părțile nu au formulat obiecțiuni.
Apelul este fondat.
Potrivit art. 1 alin. 1 și 2 din Legea nr.10/2001 imobilele preluate în mod abuziv de stat în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989 se restituie în natură, iar în cazul în care restituirea nu este posibilă, se vor stabili măsuri reparatorii prin echivalent, constând în compensare cu alte bunuri și servicii oferite în echivalent de către entitatea investită cu soluționarea notificării, cu acordul persoanei îndreptățite sau în despăgubiri, acordate în condițiile prevederilor speciale privind regimul stabiliri și plății despăgubirilor.
În speță, reclamanții, în calitate de moștenitori ai autoarei, au făcut dovada calității de persoane îndreptățite la acordarea măsurilor reparatorii prevăzute de Legea nr.10/2001 republicată, așa cum a fost modificată prin Legea nr.247/2005, pentru imobilele preluate abuziv în baza Decretului nr.92/1950, fiind incidente prevederile art. 2 alin. 1 lit. a și art. 4 alin. 2 din Legea nr.10/2001.
De altfel, intimata pârâtă a recunoscut calitatea reclamanților de persoane îndreptățite, problema care se pune referindu-se, pe de o parte la întinderea suprafețelor de teren și construcții preluate abuziv, iar pe de altă parte, la modalitatea de acordare a măsurilor reparatorii.
Instanța de fond nu a analizat primul obiectiv referitor la întinderea suprafețelor de teren și construcții ce au fost demolate, motiv pentru care, în apel, s-a dispus suplimentarea probei cu înscrisuri și completarea raportului de expertiză tehnică topografică.
În raport de conținutul actelor de vânzare - cumpărare încheiate în anul 1941 privind imobilele ce au făcut obiectul preluării abuzive și de conținutul raportului de expertiză întocmit în apel, se constată că suprafața totală de teren de care autorii reclamanților au fost deposedați abuziv este de 3200. pe care se aflau construcții cu o suprafață construită de 330,97. a căror suprafață desfășurată este de 531,23. ( incluzând etajul, anexele și pivnițele).
Expertiza efectuată la fond și completată în apel a evidențiat că terenul în litigiu nu poate fi restituit în natură pe vechiul amplasament, fiind situat într-o zonă în care,așa cum se observă și în planul de situație, există blocuri, străzi, alei, parcări.
Cele trei variante propuse de expert în dosarul de fond nu evidențiată amplasamentul vechi al imobilului în litigiu, ci alte suprafețe de teren ce nu au aparținut autorilor, cu privire la care expertul a considerat ca fiind, în principiu, libere de sarcini.
Legea nr.10/2001 republicată și modificată prevede alternativ, pentru unitatea deținătoare sau entitatea investită cu soluționarea notificării obligația ca prin decizia motivată, fie să acorde persoanei îndreptățite în compensare alte bunuri sau servicii, fie să propună acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente, în cazul în care restituirea în natură nu este posibilă.
Probatoriul administrat în cauză a evidențiat că nu este posibilă restituirea în natură a terenului în suprafață de 3200. instanța neavând posibilitatea acordării în compensare a altor terenuri propuse de expert în una din cele 3 variante, în condițiile în care, în întâmpinarea depusă de Primărie s-a susținut că aceste terenuri învecinate au aparținut altor proprietari, care au solicitat, la rândul lor, restituirea în natură a terenurilor, în temeiul Legii nr.10/2001.
Față de considerentele expuse, în baza art.296 Cod pr. civilă, se va admite apelul declarat de reclamanți.
Se va schimba sentința civilă atacată, în sensul că se va admite în parte contestația.
Se va modifica Dispoziția nr.8311 din 16.11.2006 emisă de Primăria Municipiului S, în parte, în sensul că se va stabili acordarea de despăgubiri pentru imobilul compus din 3200. teren și construcții în suprafață desfășurată de 531,23.
Se vor menține restul dispozițiilor.
În baza art. 274 Cod pr. civilă, fiind în culpă procesuală, va fi obligată intimata pârâtă la plata sumei de 700 lei cheltuieli de judecată la fond și apel, către apelanții reclamanți.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelanții reclamanți contestatori G și, împotriva deciziei civile nr. 747 din 03.07.2007 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă PRIMĂRIA
Schimbă sentința civilă atacată, în sensul că admite în parte contestația.
Modifică Dispoziția nr.8311/16.11.2006 emisă de Primăria Municipiului S, în parte, în sensul că stabilește acordarea de despăgubiri pentru imobilul compus din 3.200. teren și construcții în suprafață desfășurată de 531,23.
Menține restul dispozițiilor acestei dispoziții emisă de Primărie.
Obligă intimata pârâtă Primăria Municipiului S la plata sumei de 700 lei cheltuieli de judecată la fond și apel, către apelanții reclamanți G și.
Cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 18 martie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
Grefier,
- -
Red.Judec.-
Tehn./5 ex.
07.04.2008
Jud. fond
Președinte:Alexandrina MaricaJudecători:Alexandrina Marica, Emilian Lupean
