Speta Legea 10/2001. Decizia 117/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.117/
Ședința publică din 10.06.2008
PREȘEDINTE: George Popa judecător
JUDECĂTOR 2: Luminița Șolea
Grefier - - -
La ordine fiind apelului civil declarat de către pârâta AUTORITATEA PENTRU. ACTIVELOR STATULUI, împotriva sentinței civile nr. 94 din 23.02.2006 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr. 198/C/2004, cauză trimisă spre rejudecare prin decizia civilă nr. 430 din 24.01.2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, în contradictoriu cu reclamantul și pârâții RA F, SA F, SA F, V SA, SA F, TRANSILVANIA SA,în acțiunea civilă având ca obiect legea 10/2001.
La apelul nominal au răspuns: intimatul-reclamant, personal și pentru intimatul-pârât SC SA Focșani consilier juridic, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei în sensul că au fost înaintate relațiile solicitate de la SC SA Focșani.
Intimatul - reclamant, precizează că nu are cereri de formulat în cauză.
Reprezentantul intimatului-pârât SC SA Focșani, precizează că nu are cereri de formulat în cauză.
Curtea, având în vedere că în cauză nu mai sunt cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Intimatul-reclamant, solicită respingerea apelului ca nefondat cu precizarea că -ul este continuatorul Fondului Proprietății de Stat el acestui fond adresându-i-se inițial, urmând toate procedurile legale.
Reprezentantul intimatei-pârâtă SC SA Focșani, arată faptul că sunt privatizați din anul 2003 iar în privatizare a fost implicat - ul fostul lucru dovedit cu adresa care se află depusă la fila nr. 66 dosar fond.
Solicită respingerea apelului ca nefondat.
CURTEA
Asupra apelului civil de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului Curtea a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Vrancea sub nr. 198/C/2004, reclamantul a formulat contestație împotriva deciziei nr. 1 din 30.04.2004 emisă de către CUP-RA Focșani și a solicitat să se anuleze în parte această decizie; să se stabilească suprafața exactă a terenului aflat în administrarea pârâtei și valoarea reală a despăgubirilor.
A arătat în continuarea acțiunii că, prin decizia contestată i s-au oferit despăgubiri în sumă de 3.221.581.226 lei, deoarece pârâta a pretins că din suprafața solicitată doar suprafața de 6412,76. de află în posesia sa, restul fiind în posesia altor persoane.
Reclamantul a considerat că în posesia pârâtei se află mai mult teren și că pentru suprafața recunoscută de pârâtă despăgubirile sunt prea mici.
Pârâta a solicitat introducerea în cauză în calitate de pârâte a SC SA F și SC SA, care dețin diferența de teren solicitată de reclamant, iar la termenul din 1.07.2004 și reclamantul a solicitat introducerea în cauză în calitate de pârâte a celor două societăți comerciale, cu motivarea că dețin parte din terenul său.
Pârâta SC SA V, introdusă în cauză, a solicitat cu motivarea că nu este proprietara imobilului solicitat, care a fost vândut prin licitație publică, la 22.06.2000, de către fostul, cumpărător fiind SA Focșani.
Pârâta SC SA Focșani a arătat, prin întâmpinare, că nu are calitate procesuală pasivă, deoarece a predat terenul solicitat de reclamant, prin protocol, către SC SA, dar a precizat că nici SC SA nu are calitate procesuală pasivă pentru că imobilele au făcut obiectul privatizării în anul 1993, situație în care acțiunea reclamantului trebuia îndreptată împotriva, care este succesoarea în drepturi a fostului
A solicitat introducerea în cauză Focșani, și Transilvania și a înțeles să cheme în garanție pe și Transilvania, care să o garanteze în cazul în care va fi obligată la o prestație către reclamant.
Prin declarația autentificată la nr. 1205 din 4.10.2004, reclamantul a renunțat la judecată față de -RA Focșani și în baza art. 246 Cod procedură civilă s-a luat act de această renunțare.
Prin sentința civilă nr. 94 din 23.02.2006, Tribunalul Vrancea a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul, a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtelor: SC SA; SC SA Focșani; " " Focșani și Transilvania B și a respins acțiunea față de acestea pentru lipsa calității procesuale pasive; a respins ca rămase fără obiect cererile de chemare în garanție; a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei B; a respins ca neîntemeiată cererea de restituire în natură formulată de reclamant și a obligat pârâta să facă reclamantului propuneri i prin echivalent pentru suprafața de 1538 teren situat în str. - nr. 11, T 40, P 2587.
Pentru a hotărâ astfel, prima instanță a reținut că reclamantul este persoană îndreptățită la restituire; că imobilul proprietatea autorului său, a fost naționalizat, așa cum rezultă din adresa nr. 1258/1991, emisă de Primăria municipiului Focșani.
Defunctul a moștenit imobilul în litigiu de la autorul său,.
Pentru construcții, reclamantului i s-a acordat despăgubiri în baza Legii nr. 112/1995, așa cum rezultă din hotărârea nr. 244 din 25.09.1996 emisă de Consiliul Județean V, dar sunt incidente dispozițiile art. 19(3) din Legea nr. 10/2001.
Pentru teren, reclamantul a renunțat la acțiune împotriva pârâtei CUP - RA, pentru că i s-au acordat despăgubiri bănești.
Restul de teren, așa cum rezultă din raportul de expertiză, întocmit în cauză, se află în prezent în posesia SC SRL - suprafața de 649 și SC SA - suprafața de 889. Pe aceste suprafețe se găsesc și construcții din cele care au aparținut autorului reclamantului.
Imobilele, teren și construcții, nu pot fi restituite în natură pentru că au fost înstrăinate în procesul de privatizare anterior intrării în vigoare a Legii nr. 10/2001, potrivit actelor depuse la dosar.
În cauză, B, actuala succesoare în drepturi a și Transilvania, are calitate procesuală pasivă, fiind îndeplinite cerințele art. 27 din Legea nr. 10/2001, imobilul fiind evidențiat în patrimoniul unei societăți comerciale privatizate.
Potrivit art. 27 (2) din Legea nr. 10/2001, măsurile reparatorii se propun de unitatea care a efectuat privatizarea, dispozițiile art. 24 (1) din aceeași lege rămânând valabile.
Potrivit art. 29(1) din Legea nr. 10/2001, entitatea învestită are obligația ca prin decizia motivată să acorde persoanei îndreptățite în compensare alte bunuri sau servicii sau să propună acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale, în situația în care măsura compensării nu este posibilă sau nu este acceptată de persoana îndreptățită.
Prin decizia civilă nr. 196/A din 7 iunie 2006, Curtea de APEL GALAȚIa respins, ca nefondat, apelul declarat de pârâta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, reținând următoarele:
Reclamantul, prin notificarea adresată către CUP-RA Focșani, a solicitat restituirea în natură a imobilului situat în str. - nr. 9 sau măsuri reparatorii prin echivalent.
Prin decizia nr. 1 din 30 aprilie 2004 emisă de CUP-RA Focșani s-au acordat reclamantului despăgubiri bănești pentru imobilul - teren - aflat în administrarea societății, în suprafață de 6412,76 în valoare de 3.221.581.226 lei.
Diferența de teren solicitată nu se află în proprietatea acestei pârâtei, ci a Focșani și
După ce a venit cu precizări prin întâmpinare și în raport de concluziile raportului de expertiză efectuat în cauză, au fost identificate cele două societăți comerciale care în prezent dețin diferența de teren și anume, - suprafața de 649 și suprafața de 889
Potrivit art. 27 din Legea nr. 10/2001, republicată, în situația în care persoana juridică notificată, deține numai în parte bunurile imobile solicitate, va emite decizie motivată numai pentru partea din imobil pe care o deține și, totodată, are obligația să comunice persoanei îndreptățite toate datele privind persoana juridică deținătoare a celeilalte părți din imobilul solicitat, și, numai în situația în care erau îndeplinite aceste obligații impuse de lege, ar putea fi imputabilă reclamantului omisiunea de a urma procedura administrativă prealabilă obligatorie față de pârâta în condițiile în care în speță sunt incidente dispozițiile art. 29 din Legea nr. 10/2001, republicată.
În aceste condiții, instanța de apel a apreciat că respingerea ca prematură ar fi pur formale și ar amâna nejustificat soluționarea cauzei, cu atât mai mult cu cât a avut calitatea de parte, a fost citată și și-a făcut apărările. Cu privire la celelalte critici formulate de apelanta, s-a apreciat că prin acțiune reclamantul a precizat că solicită măsuri reparatorii prin echivalent la valoarea reală a imobilului și, în consecință, s-a apreciat că instanța nu a acordat mai mult decât s-a cerut.
Raportul de expertiză întocmit în cauză a fost depus la dosar la 21.06.2006, iar pârâta avea posibilitatea să studieze și să formuleze obiecțiuni până la termenul din 23.02.2006, astfel că nu se poate susține că i-a fost încălcat dreptul la apărare.
Cererea de chemare în garanție poate fi admisă numai în situația admiterii cererii principale, însă nu în calitatea de chemat în garanție a fost obligată la măsuri reparatorii prin echivalent.
Pârâta Focșani, prin întâmpinarea din 27.08.2004, a arătat pe titularul dreptului - B - situație în care aceasta a dobândit calitatea de pârâtă și a fost obligată la măsuri reparatorii prin echivalent, către reclamant.
În speță, sunt aplicabile dispozițiile art. 29 din Legea nr. 10/2001 în actuala reglementare, art. 27 ( 1 și 2) în vechea reglementare, întrucât societățile comerciale deținătoare ale diferenței de teren s-au privatizat anterior intrării în vigoare a Legii nr. 10/2001, iar competența de soluționare a notificării aparține instituției implicate în privatizare, respectiv în calitate de succesoare în drepturi a, și deci aceasta are calitate procesuală pasivă în cauză.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs criticând-o pentru nelegalitate, potrivit art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
În dezvoltarea acestui motiv de recurs, reiterând excepția prematurității acțiunii, a arătat că reclamantul nu a respectat procedura administrativă cu caracter obligatoriu față de această instituție.
Din considerentele deciziei civile atacate rezultă că reclamantul a formulat notificare numai către CUP-RA, nu și către.
Reclamantul era obligat să dovedească cu acte, îndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 22 coroborate cu art. 27 din Legea nr. 10/2001, republicată, față de și față de cele menționate, acțiunea față de este inadmisibilă.
Instanța de apel a încălcat dispozițiile art. 129 și 208 Cod procedură civilă, privind principiul contradictorialității.
Astfel, expertul nu a respectat procedura de citare a părților, conform art. 208 Cod procedură civilă, pentru efectuarea expertizei în sensul că acesta nu a citat părțile la efectuarea expertizei și nu i-a fost comunicat raportul de expertiză, fiind astfel pusă în imposibilitate de a formula obiecțiuni la raportul de expertiză, producându-i-se în acest mod o vătămare care nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului procedural.
Câtă vreme nu are calitate procesuală pasivă în cauză, deci nu a căzut în pretenții față de reclamant, în calitate de chemată în garanție de către, nu are calitate procesuală pasivă, iar cererea de chemare în garanție este lipsită de obiect.
Nelegal a susținut instanța de apel că este obligată să propună măsuri reparatorii pentru imobilul, teren în suprafață de 1538 și construcțiile aflate pe acesta, situat în str. - nr. 11, T 40, p. 2587 - Focșani, în temeiul art. 29 din Legea nr. 10/2001, republicată, întrucât, în speță, nu sunt îndeplinite următoarele condiții: instituția implicată în privatizarea societății să fie notificată și imobilul să fie evidențiat în patrimoniul societății privatizate.
Aceste condiții nu au fost îndeplinite, deoarece nu a fost notificată de către reclamant, iar și nu au fost privatizate de către
În urma analizării probelor administrate, prin decizia civilă nr. 430/24 ianuarie 2007 pronunțată de Baf ost admis recursul declarat de și casându-se decizia civilă nr. 196/2006 pronunțată de Curtea de APEL GALAȚI cauza a fost trimisă spre rejudecare la această instanță.
În motivarea deciziei se precizează că instanța de apel urmează să verifice dacă societățile ce dețin în prezent terenul revendicat au fost privatizate integral înainte de apariția Legii nr. 10/2001 și care a fost instituția publică implicată în privatizare.
Pornind de la disp.art. 21 pct. 1 din Legea nr. 10/2001 potrivit cărora instituția publică care a efectuat privatizarea are obligația de a propune măsuri reparatorii Curtea a solicitat celor două societăți ce au în posesie terenul revendicat să depună acte din care să rezulte data la care s-au privatizat cât și instituția implicată în privatizare.
Așa cum rezultă din adresa nr. 07/37 din data de 28.01.2004 emisă de B rezultă că imobilul revendicat a fost inițial în proprietatea SC SA Focșani și ulterior prin divizare a revenit SA Focșani.
La data intrării în vigoare a Legii nr. 10/2001 se arată în adresa SC SA Focșani și implicit SC SA Focșani erau societăți privatizate astfel că restituirea bunului revendicat de petent trebuie să se soluționeze de fostul
Din adresa nr. 294/44/14.03.2008 emisă de Focșani rezultă că aceasta este o societate pe acțiuni cu capital integral privat înființată în anul 1999, deci înainte de apariția Legii nr. 10/2001.
Din actele depuse de SA Focșani rezultă că imobilul revendicat respectiv suprafața de 547 teren a fost cumpărat de la Focșani care la rândul ei l-a dobândit prin cumpărare în anul 2000 potrivit contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3761/26.09.2000.
Din copia contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2747/30.06.2001 aflat la fila 97 dosar 294/2008 rezultă că vechea construcție a fost demolată în baza autorizației nr. 25/24.04.2001 și edificat depozitul actual.
Concluzionând terenul revendicat de reclamant se află în posesia celor două societăți, privatizate integral înainte de apariția Legii nr. 10/2001 așa cum rezultă din contractul de vânzare-cumpărare de acțiuni nr. 101/23.09.1993 și predate ulterior în baza protocolului nr. 32/18.01.1999 și ulterior înstrăinate potrivit contractelor de vânzare-cumpărare nr. 77/23.06.2000 și nr. 3761/26.09.2000.
Potrivit disp.art. 27 al. 2 din Legea nr. 10/2001 în astfel de situații entitatea care a efectuat privatizarea urmează să facă propuneri de măsuri reparatorii prin echivalent.
Cum încă din anul 2004 B preciza că în cazul și este instituția publică care a efectuat privatizarea aceiași situație de fapt rezultând și în cazul SC, societate cu capital privat înființată în anul 1999.
Împotriva titlurilor de proprietate deținute de actualii proprietari nu au fost formulate acțiuni în anulare iar potrivit disp.art. 50 al. 5 din Legea nr. 10/2001 acestea se prescriu în termen de un an de la data intrării în vigoare a acestei legi.
Întrucât instituția implicată în privatizare a fost actualul B, aceasta urmează să facă propuneri de despăgubiri prin echivalent așa cum prevăd disp.art. 29 din Legea nr. 10/2001.
Considerând apelul de față ca nefiind fondat în temeiul disp.art. 296 din pr.civ. Curtea va dispune respingerea acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul ca nefondat civil declarat de către pârâta AUTORITATEA PENTRU. ACTIVELOR STATULUI, împotriva sentinței civile nr. 94 din 23.02.2006 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr. 198/C/2004, cauză trimisă spre rejudecare prin decizia civilă nr. 430 din 24.01.2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi, 10 Iunie 2008.
Președinte, - - | Judecător, |
Grefier, - - |
Red./19.06.2008
Tehnored.
10 ex./23.06.2008
Com. 8 ex./ 25.06.2008
Fond: Tribunalul Vrancea - jud.
Președinte:George PopaJudecători:George Popa, Luminița Șolea
